别太急着夸广商--HEROLANDIS

lion

别太急着夸广商

这里有必要违背一般先论证后出结论的文章格式，先来讨论一下决赛的胜负问题，因为这个问题诚然和我接下去要讨论的内容关系不大，如果不这么做的话，恐怕有些同学看不到一半就要先戴上“帮谁”“不帮谁”的有色眼镜来对待整篇文章了。 辩题在逻辑上是有利于反方的，因为如果两个“不讲诚信”是同一概念的话，那么论证就容易得多，而正方若要成功论证，则不得不区别这两个看似相同的概念。这个很有些“白马非马”的味道。因此，反方不论是论证过程的设计还是场上的演义，都充分挖掘了辩题的这种优势，颇有“说了大家平时想说又不敢说的话”的气势，因此场面上也格外生龙活虎。反观正方，尽管在自由辩以后我看出来他们的论证思路是对的，但或许因为辩题表面的优势（乍一看正方论题符合主流舆论，但实际上逻辑上较难论证），或许疏忽于反方可能的良好发挥，总之从立论到表现，问题多多。因此，从论证成功的角度来说，正方失败而反方成功，在不考虑辩题因素的情况下反方获胜无疑；而如果考虑到反方辩题上的优势，则正方的受制某种程度上可以谅解，因为可见其基本功还是可以的，不过辩论比赛毕竟是有偶然性竞技活动，所以仍然应遵循于“表现好的一方获胜”的原则，判反方胜。 但是，广商辩论队的这种娱乐大众的发挥，很大程度上是依赖于辩题的，因此在自由辩之后，其弱点也暴露无遗，就是除了作为底线的“以直报怨”（子曰）外，并没有太多的理论素材或者个人发挥，而且有一种使用技巧搪塞从而躲避在本方立论的堡垒之下的倾向。而此时反观正方，虽然与一辩的立论（其实一辩的立论和他们在之后表现出的立论是很有区别的）基本脱节，但是更敢于旁逸斜出，去正面解决反方依赖辩题优势所设计的问题。同时，我也提到正方在此时所逐渐表达出的对辩题的理解，是更有价值的，我在这里滥竽充数帮他们补足一下： 诚信，有个人的诚信，也有群体的诚信，有单次行为中的诚信，也有作为制度性存在的诚信。以法律为例，立法者的诚信就是做到“有法可依”——因为国家人民委托他们立法；司法者的诚信，就是“有法必依”——因为国家人民委托他们司法。对不讲诚信者，固然要受到法律的制裁，但法律制裁不诚信者，乃是履行“凡不诚信便制裁”的承诺，而不仅仅如此，它同时也对不诚信者履行“保障任何人基本权利”的承诺——即使不诚信者站到了被告席上，仍然要享受程序法律的保护。因此，此时施与不诚信者的诚信，并不是“继续受骗”，而是“法律面前人人平等”。今天社会中的不诚信行为，好像不是因为“老实人太多”吧？任何道德良好的社会“老实人”都多——而是作为一种制度性存在的不诚信，即法律制度没有能扮演其应有的角色，国家机关没有能履行其给予的承诺，这是更严重的不诚信问题。 比赛之所以会陷入一种尴尬的话语纠纷中，双方都是有责任的，因为没有任何一方挖掘到了现实中真正冲突的地方，而这又是因为没有任何一方把这个问题放在实践中去考察——包括反方。举一个简单的例子，A长期拖欠B50万货款，B请求法院诉前保全一批A的财产，而A提出该货物有不可执行保全的理由——我们是应该为了惩罚A保全该批财产以利于B之后的执行，还是应该严格依照法律对该财产不予执行保全？ 总的来说，反方的表现相对较好，一方面基本功较为扎实，另一方面准备更好，而且也基本上没有任何低级诡辩，这些都是值得学习和借鉴的。不过呢，如果能在此基础之上更进一步，不要过分依赖于辩题的优势和较低层次的表演（但低级也绝对比没有好），从而能够进入一个更符合辩论而不是表演的状态，就更好了。如果在辩论中不去与对手进行一些深入的沟通的话，那么实际上是人为限制了自己的发展，不去挑战难度，这虽然能求得一时的“精进”，却可能造成更严重的瓶颈，因此应为之、慎之、反思之、超越之。

1 评分次数