正方：春晚植入广告利大于弊；反方：春晚植入广告弊大于利；我是反方；10月11日比赛

elier

我是反方 可否从春晚的特殊地位与目的公益性 中国植入广告的露骨 利弊皆有 但是弊大于利来说呢

江户川柯南

您提到两点内容非常好：

一是“利弊皆有”，这是整个辩题存在的前提，也是绝大部分事物的共有属性。我们很难找出只有利没有弊，或是只有弊没有利的事物。同样，反方若想完全否定春晚植入广告的所有可能的利，也是相当困难的。

二是春晚的特殊地位与目的公益性。央视本身是国有事业单位，不是盈利性企业；春晚是为了娱乐大众，而不是为了做节目挣钱。这就好比，如果建一所私立学校，可以以挣钱为目的，例如新东方；但建一所希望小学，决不能以挣钱为目的。

除了上述两点以外，还有三点我个人认为应该考虑：

第一，既然反方承认了“利弊皆有”，那么如何比较“弊大于利”呢？这个比较尺度是什么？我想不能是简单的罗列。这个问题，我先留给楼主自己考虑。注意：这是比较性辩题中最关键的问题之所在。如果考虑不清楚，那你们只能祈祷对方疏忽吧。

第二，植入广告有没有可能不影响春晚娱乐大众这一主要意义？如果有，那么植入的弊端不久几乎不存在了吗？例如电影《手机》，摩托罗拉就是赞助商，所以里面所有出现的手机全都是摩托罗拉的。但那又如何？那并没有影响整个电影的观赏。把电影里面的所有手机换成诺基亚、索爱或是其它各种牌子，效果是差不多的。在这一点上，我们要指出，春晚植入的广告影响了大众的观赏。例如，直接以商品内容作为台词(如“1573块钱一瓶呢”等等)，打乱了原有节目的包袱。这样的植入广告，是连《手机》这样的电影里面都没有的。

第三，植入广告，节省开支，给全国人民省钱，有什么不好？如果没有赞助，央视就要掏钱，而央视的前又来自国家。对于这一重大利处，反方可以这么反驳：春晚需要省钱的地方有很多，而不是多拉广告所能解决的。例如，据说主持人的服装是专门请能工巧匠用珍贵的蜀锦或苏绣做的。有这个必要吗？我看，83年春晚的主持人之一——马季，就穿一套普通的中山装，丝毫不影响第一届春晚的效果嘛。

elier

如何比较“弊大于利”呢？这个比较尺度是什么？ 我觉得 首先 春晚是公益节目 它承载了全国老百姓的期待一个负责任的春晚 首先考虑的是观众的喜爱 其次才考虑经济问题 而观众喜爱的是什么呢 显然不是广告 而且春晚植入的广告很多地方都影响了节目的艺术性和娱乐性 比如不合常理的7000的国窖 没必要的汇源........尺度说来就是观众的喜好  请问可以吗？

随便问问

这个题目的利弊比较标准是啥..

江户川柯南

当然可以。这个标准就是从春晚自身的目的和意义来讲。正如您所说，春晚自身的目的和意义不是挣钱，而植入广告破坏了这个目的和意义，进而使得春晚变得没意义了。如果植入了广告，连春晚都变得没意义了，那还植入什么呢？

但除此以外，我们还应该考虑其它的标准。我们是不是为了追求春晚的目的和意义就不惜一切代价呢？为了让春晚更加金碧辉煌，就不惜几万甚至几亿的往里砸钱，这是不是也不合适呢？所以，正方会抓住这一点，指出植入广告可以缓解国家的财政压力。当然，对于这一点的应对，我在2楼最后一段说了。之所以在这里重提，是因为我觉得比较标准不应该仅仅只有春晚的目的意义这一方面，还应包括少花钱、多办事这一方面。

综合以上两点，我个人建议，比较尺度应该从春晚自身和社会影响两个方面分别展开。植入广告，破坏了春晚的初衷；而植入广告，又并不能减轻国家经济负担，或者说根本不是减轻经济负担的正确方向。

elier

比较标准就是现在谈的尺度吧  请问版主 这个社会影响您觉得该怎么展开呢？说央视的强权会引起演员的反感（要上台就得带上广告） 还是如今竞争激烈 并非每个人都会看春晚 如此一来 导致春晚的收视率下降 抑或............

kim0812

春晚承载了中国13亿人民对春节对新一年的美好向往。在这种向往中加入功利性的广告在暂时阶段中可以获取利益，但是对怀有美好梦想和憧憬的人民来说，这是一种灾难。长久下去，必然会遗失人们对春晚的憧憬。

江户川柯南

回复 6# elier

嗯，收视率是一个很好很好的角度。但是，关于“要上台就得带上广告”这一点，有什么证据支持吗？站在个人情感角度，我愿意相信；但是站在辩论场上，我们要保证自己所说的每一句话都有充足的证据支持。当然，我们依然可以说，不论是不是对演员强权，插入广告都会影响收视率，这一点我们是可以说的。

至于社会影响这一点，我想说的意思是“过多地拉赞助是开源节流的错误运行方式”，对于眼下铺张浪费过于明显的春晚，已经不应该是靠拉广告来解决钱的问题，而是应该靠节省不必要的开销。一味地植入广告，在一定程度上也会助长这种浪费的风气。我们回过头来看看我们自己学校里面举办的新年联欢晚会，大家动手、自娱自乐，没有多少赞助，也没有什么广告，不是效果也挺好的吗？

elier

“要上台就得带上广告” 有一则漫画如是说 而且卖包子的那个小品是春晚要求的 刘谦也没有得到广告费......对 节流才是根本的方法嘛 不然家大业大 迟早也得挥霍空

木偶BOBO

回复 5# 江户川柯南


    那如果正方说，春晚插入广告，并未影响节目的质量，并且我们也可以看出来。春晚节目里有广告。会令人产生反感。可是不可否认的是，插入广告的费用，可以使晚会看的更加富丽堂堂皇。如果您认为这是浪费，那就错了，在这欢度新年的日子里，不要说一场面对大众的晚会了，就连一户普普通通的家庭都会“破费”些钱，好好的过一下，这只是中国人的习俗而已。所以说，花费多少钱，并不存在合不合适。而晚会的目的，是要大众有一场视觉与听觉的享受，插入广告，是的晚会做得更好。难道不就是为了这场晚会的目的么！

木偶BOBO

春晚的宗旨是，只许你不看，不许你看不到，所以只要看电视，就有收视率，对了，你是江苏上学的么。不然怎么，一堆人都这时候比赛。

江户川柯南

回复 10# 木偶BOBO


第一，“春晚里面植入广告，并未影响节目的质量”，这个反方要表示质疑的。有些广告的植入，破坏了节目本身的逻辑和观赏性。例如前面举出的两个例子。国窖1573，“一千五百七十三块钱一瓶呢”。平时有这么说话的吗？我们形容一瓶就很贵，通常是说“一千多块钱”或者是“小/将近两千块钱呢”，常人说话有谁精确到这个地步？而赵本山的小本，本身就以最通俗的语言见长，而此时却把一瓶酒的价格说得这么精确，这是对其小品本身的破坏。再例如那个卖包子的。大家都去过早点摊吧，都买过包子吧？卖包子的人的围裙是什么样的？白围裙上面沾满了面粉和灰土，对吧？可是那条干干净净一尘不染的围裙赫然印着“太太乐鸡精”，那就像在某些重要工程的施工现场，国家领导人戴着簇新簇新的安全帽，和那些灰头土脸的安全帽们站在一起一样扎眼。不用看脸，一看安全帽就知道他们不是干活的人。同样，带着那条围裙，还像是卖包子的吗？如此之多的不协调，怎么说是“并未影响节目质量”呢？

第二，过节，破费一些，这个无妨；但这个破费是要有限度的。过年了，买件新衣服，这个很正常；但有哪个工薪阶层的家庭，过年就花上万块钱买一套皮尔卡丹的西装外带一套羊毛绒大衣呢？没有吧。回到春晚，花点儿钱虽然值得。但就为了主持人穿那么一次，甚至是只穿一个场景，就花大价钱请能工巧匠做苏绣和蜀锦的套装，有必要吗？我看，朱军就穿它自己家里有的西装也挺不错嘛，周涛就从自己家的衣柜里挑一套自己喜欢的套裙也不见得就比苏绣差多少嘛。更关键的是，植入广告之后，改变了人们的思维，人们不再想着省钱，而是一味地铺张浪费，进而只想着怎么拉广告挣钱而已。这是一个思路和方向上的根本错误，已经脱离了喜庆的范畴之内了。

elier

回复 11# 木偶BOBO

我在成都上学的 可能开学了 活动都比较多了吧

elier

“而晚会的目的，是要大众有一场视觉与听觉的享受，插入广告，是的晚会做得更好。难道不就是为了这场晚会的目的么”  春晚不管通过什么方式 他的最终目的都是让老百姓满意 而怎样才能让老百姓满意呢？肯定是把节目办好  而插入广告又影响了节目的质量 事例前面我们都已经提到了 这显然与春晚的目的相悖 所以...........

木偶BOBO

回复 12# 江户川柯南


    明白了

elier

今晚打完了 谢谢各位的倾心的指导 我们赢了！对方一直在提资金 说对商家的好处 对植入广告发展的问题 完全和我们的标准相悖

四辩新手。

我是这个问题的正方四辩啊，我也在求辩词，你比赛过了没有，能给一些有用的信息吗？谢谢。

河工材料06

这是那年的帖子啊、、、、

江户川柯南

支持21楼遵守版规、顶贴求助的行为！

但是，能否明确一下您的问题呢？例如，看了前面两页的讨论，您觉得那些合理？哪些不合理？哪些还没有讨论到？

xunleiop

春晚的演员出场费用并不高，八点和零点的报时广告费用就绝对够了，在节目中再植入广告基本没有必要了，违背的春晚的真正精神。我正在准备反方的素材，请大家多给点意见，谢谢！