找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 8762|回复: 25

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

[复制链接]
发表于 2005-12-20 21:35:31 | 显示全部楼层 |阅读模式
我是义勇为是该奋而顾身!!! 请大家帮忙参与呀!!!
发表于 2005-12-26 16:12:34 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

***** 版主模式 *****

该贴子是管理员从新手理论、技巧破解转移过来的!

发表于 2005-12-27 13:27:17 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

我晕,我有一本书,那辩论题简直就是一模一样~~
好象叫什么校园辩论吧!~去书滩上找找吧!~
我晕倒,现在那本书不见了!~本来帮你找了!~
发表于 2005-12-31 17:07:39 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

如果在顾身的前提下能见义勇为
当然奋而顾身了
而且很多见义勇为之事并不需要不顾身,他们没有想象中的困难。一般能有意识去做都能成功
同时,提倡奋而顾身的见义勇为在社会上也容易得到认同,
发表于 2005-12-31 17:18:09 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

奋勇向前是精神,理智顾身是方法
发表于 2005-12-31 21:58:40 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

每个人除了对于自己,没有要求他人奋不顾身的权利,从整个社会的价值倡导上而言更不可取。事实上如果见义勇为=奋不顾身的话,也会较少有人有勇气去见义勇为,“管闲事”的前提就是能先保证自己的安全。
发表于 2006-1-1 18:37:57 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

没有要求他人奋不顾身的权利
但是有人奋不顾身的话,是很值得尊敬的
发表于 2006-1-2 18:40:07 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

首先例子不是见义勇为

其次
还没反抗你就知道她会遇害啊?还没反抗你就告诉她:你要顺从哦,否则会有危险哦
请问你鼓吹的究竟是一种怎样的价值观,你是从色狼的根本利益出发的吧!

发表于 2006-1-2 22:29:15 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

[这个贴子最后由悟之在 2006/01/02 10:43pm 第 7 次编辑]

四楼说:我们并没有提倡见义勇为要不顾自己生命安全,而相反我们提出的是确实在要保护好自己的情况下,机智地与坏人坏事作斗争
我们是人性社会,所以得以人为本,而生命健康是人最最基本的权利,我们不能因为道德而不顾生命健康去帮助别人(不知这说法对不对)
法律也没有规定人们有奋不顾身见义勇为的义务,所以从法律这个最低准则上讲,也不需要奋不顾身

您显然搞错了,今天我们谈的是应不应该,而不是需不需要。

五楼说:如果在顾身的前提下能见义勇为当然奋而顾身了
而且很多见义勇为之事并不需要不顾身,他们没有想象中的困难。一般能有意识去做都能成功
同时,提倡奋而顾身的见义勇为在社会上也容易得到认同,

我们也不是谈的要不要去做,而是应不应该做的问题。你没有去做,不代表你不该去做。现在我本该睡觉了,可是我辩论的瘾犯了,所以上来回帖子。


七楼说:每个人除了对于自己,没有要求他人奋不顾身的权利,从整个社会的价值倡导上而言更不可取。事实上如果见义勇为=奋不顾身的话,也会较少有人有勇气去见义勇为,“管闲事”的前提就是能先保证自己的安全。
 
您说没有人能要求别人奋不顾身的权利,这个没错,可我们今天的前提是见义勇为。见义勇为本身就是一种自觉自愿的行为,不是在任何要求之下的,您这不就是在断章取义么。再有,如果见义勇为就是管闲事的话,那我们楼下的大妈就是最能见义勇为的人了,您这话要是在辩论场上说,就是摆明了偷换概念。这也太明显了。

以下是我的拙见,不到之处,请各位指正。

首先要搞懂什么叫见义勇为。遇见歹徒持刀抢劫你过去跟他玩命似见义勇为,那看见别买菜少给钱拿起就走你上前理论就不算建议用为了?
义,在这里可以理解为一种社会道德观念。而能勇敢的站出来维护社会秩序与道德的人就叫见义勇为。

再说奋不顾身。大概就是一往直前,不顾自己的意思(我没查词典,楼主可以再推敲)。所谓的奋,就是奋力,而顾,则不是保全的意思,而是顾虑,考虑的意思。

一个人,不管为什么去“奋”,总会顾虑到自己,这是出于个人本能。就算最后光荣了,这个过程中也会顾虑到自己。否则就不是英勇搏斗,而是上去送死,或者同归于尽。
按照这个角度说,任何时候,人们都是奋而顾身的,哪怕这个人是个傻子,也有求生的本能。所以说,任何人都是应该顾身,因为这是人的本能。


再说应该。应该的意思就是,不管你是不是顾身了,你都应该顾身。比如说,有人横穿马路,你想阻拦他,但前提是你能阻拦他而不被汽车撞死,自己也不横穿。如果你自己横穿了或被汽车撞死了你的阻拦也就没有意义了。因为,你的出发点是为了维护交通治安和生命安全,而你奋不顾身的去了恰恰违反了交通规则,也没没有了生命安全。
于情于理,你都是应该顾身的。

有“应该”则就有“必要”。兵法云:攻心为上。所谓斗智不斗力。在很多情况下,完全不必牺牲自己就能达到目的,命命说几句话就能解决的,你非去拼命,何苦来哉!

再从整个社会上说,我们的社会有暴利机构,警察不是摆着好看的。他们的职责就是保护人民的生命财产安全。如果每个人都奋不顾身的去见义勇为,那国家就乱套了。“有困难找民警”,这句话说得很好。

我并不是从一个角度来说这个题,破题有很多种方法,这只是我想到的几种。仅供楼主参考。

发表于 2006-1-3 09:28:33 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

关于第一段,算是对见义勇为有个了解,但是阻止横穿马路好像不是见义勇为的行为哦!
有“应该”则就有“必要”。这句话值得商榷。
哪个社会没有暴利机构,但是哪个社会不提倡见义勇为呢?又有哪个社会没有见义勇为奋不顾身被人景仰的例子呢?如果每个人都有去见义勇为,不管是否需要奋不顾身,那国家的“德治”就成功了。“有困难找民警”,这句话说得很好。但不表示你可以推卸见义勇为的义务,不论是什么类型的见义勇为。
“见义勇为奋不顾身”不反对在要保护好自己的情况下,机智地与坏人坏事作斗争。
但如果这件事可能会威胁到你的安全,你就应该置身事外,可以漠然的路过,任暴力行为发生吗?当然不是。
对暴力事件的不作为就是对暴力事件的卷土重来发出邀请。啊!
发表于 2006-1-5 20:11:34 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

见义勇为是什么?一定是要与歹徒搏斗?一定是要英勇抗争?我说了,义可以定义为一种社会大义,一种社会的公共秩序和道德观念,凡是勇于站出来维护社会整体利益的,都可以算作是见义勇为。从这个意义生说,及时报警,也可以算作是一种见义勇为阿。
人人都见义勇为就能算是国家的“德治”成功了没?这就像是人人都看书就算国家普及了全民教育一样。看书只是教育的一种,而见义勇为也仅仅是德的一种。再者说,德治并不是让人们都去见义勇为,而是避免不义之举的发生。中国13亿人,都见义勇为了,国家的安全何在?
看过一个小故事,一位中国留学生在美国街头抓了一个小偷,警察把他训斥一顿。理由是公民的义务只要报警就可以了,抓小偷是警察的事,警察是维护公民安全的。
先不说这个例子对或不对,这已经说明,有的地方,已经不支持见义勇为了,何况是奋不顾身的见义勇为。
您说如果这件事威胁到我的安全我就不管,当然不是,但我管也要顾及自身,所以,就算我见义勇为的管了,也不是奋不顾身的管。试问,有那个见义勇为的人会全然不顾自己呢?那就不会是与歹徒搏斗的场面,而是上去与歹徒同归于尽了。
对暴力事件要有所作为,但这种作为绝对不需要奋不顾身,我对顾字的含义已经诠释得很清楚了,在这里就不多说。
“对暴力事件的不作为就是对暴力事件的卷土重来发出邀请。”
您这句话可谓是掷地有声。作为正方四辩的总结陈词或许还可以,因为没人会反驳了,要是反方四辩来说,恐怕都有些问题。
不作为就是拥护?我实在搞不懂这个逻辑。不作为有很多情况阿,我对人肉炸弹事件没有最为,我就是恐怖分子了?要是这样,世界几十亿恐怖分子,美国有的忙了。
发表于 2006-1-6 02:30:09 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

楼上的大料太多,我只捡反驳我的那段说说。
见义勇为既是一种自觉自愿的行为,那么何必“应该”,作为辩手又何必倡导此等价值取向?社会的“要求”,往往不是通过强力达成,而是通过让人们“自觉自愿”的吧,那么你的这种反驳我实在不知道有什么意义。后面那个大妈的问题懒得说了。

把“顾”解释为“考虑”的做法充其量是玩文字游戏而已,这种论证不能说明问题。对于辩题最好的定义方法,就是尊重它原本的那种定义,也就是大家都认同的定义,才有说服的基础。

发表于 2006-1-6 18:39:31 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

您显然又误会了我的意思,这个辩题是,见义勇为应不应该奋不顾身,而不是应不应该见义勇为。见义勇为是自觉自愿的,而是不是奋不顾身则是应不应该。应该两个字,是加在奋不顾身上的,而不是见义勇为,显然,您弄混了。
奋不顾身是从属于见义勇为的,而在您四楼的回复中,把它和见义勇为放到了同等的地位加以比较。
再说顾,您说我在玩弄文字游戏。可是在词典中,奋不顾身即奋勇向前,不考虑个人安危。顾字,本身就是考虑的意思,我的定义与这个字的原意并不冲突阿。这又有何不可?
您说要遵循原本的定义,也就是大家都认同的定义,可原本的定义就是大家都认同的定义么?炙手可热本来是个贬义词,可现在大家不还是来做褒义词或是中性词用么?
您或许又在说我玩弄文字了。
我承认,一个仅仅玩弄文字的辩手不是一个合格的辩手,可不会玩弄文字的辩手也不一定是一个合格的辩手。是么?
再有,大料是什么意思?我不懂。
大妈问题是指这个问题没有水平还是唠唠叨叨?抑或两者都有?那哪个问题才是大妈问题?不懂。
发表于 2006-1-6 19:37:26 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

下面引用由悟之2006/01/02 10:29pm 发表的内容:
七楼说:每个人除了对于自己,没有要求他人奋不顾身的权利,从整个社会的价值倡导上而言更不可取。事实上如果见义勇为=奋不顾身的话,也会较少有人有勇气去见义勇为,“管闲事”的前提就是能先保证自己的安全。

您说没有人能要求别人奋不顾身的权利,这个没错,可我们今天的前提是见义勇为。见义勇为本身就是一种自觉自愿的行为,不是在任何要求之下的,您这不就是在断章取义么。再有,如果见义勇为就是管闲事的话,那我们楼下的大妈就是最能见义勇为的人了,您这话要是在辩论场上说,就是摆明了偷换概念。这也太明显了。

下面引用由悟之2006/01/06 06:39pm 发表的内容:
您显然又误会了我的意思,这个辩题是,见义勇为应不应该奋不顾身,而不是应不应该见义勇为。见义勇为是自觉自愿的,而是不是奋不顾身则是应不应该。应该两个字,是加在奋不顾身上的,而不是见义勇为,显然,您弄混了。
奋不顾身是从属于见义勇为的,而在您四楼的回复中,把它和见义勇为放到了同等的地位加以比较。
再说顾,您说我在玩弄文字游戏。可是在词典中,奋不顾身即奋勇向前,不考虑个人安危。顾字,本身就是考虑的意

第一次反驳的逻辑:因为见义勇为是自觉自愿的,所以不处于要求之下,言下之意所以奋不顾身也无所谓要求的问题。

给我解释一下什么叫“应该”,当我们说“应该XXXXX”的时候难道不是在提出一种要求?

第二次反驳的逻辑:应该见义勇为奋不顾身/应该见义勇为奋而顾身  =/=  见义勇为应该奋不顾身/见义勇为应该奋而顾身

为了反驳我而提出的这种解释,我实在不知道有什么价值,你告诉我应该是加在哪个词前面有什么意义?我们难道不是在讨论该不该奋不顾身的问题吗?或者你认为我和你一样无聊到把见义勇为和奋不顾身分开来评价,而且还眼光短浅到只看到见义勇为没看到奋不顾身?


顾字典里有多少解释和辩题没什么直接的关系,我又没有否认从字典里寻找对词语的定义的可取性,我反对的是在字典或者非字典的诸多解释里面挑一个自己好说的,这种做法实际上是偷工减料,把原本该花在论证上的功夫放在下强定义上。辩论要搞清楚辩论的主旨是什么,如果今天是辩论语言问题,说炙手可热这个词的原意是什么,你深究一下当然是好的,但今天如果辩题是“XX是炙手可热的”,你说因为这个词的原意是什么什么,所以我方成立,不觉得无聊么?辩论在开始的时候,实际上就已经对双方提出了要求,对辩题的解释必须是合理的、符合通常人们认识的,违背这个规矩的结果是辩论偏题。你可以试试看用所谓“考虑”的方法去论证一方的立场,看看结果是不是双方为定义争得面红耳赤,结果却什么也没说明。

会玩文字游戏的辩手可以说是有点小聪明,但是要当心被自己的这点小聪明玩死。值得一说的是,对修辞学、逻辑学的掌握和玩文字游戏不是一个概念,就好像庖丁解牛游刃有余,却未通杀人之道。好的辩手未必玩文字游戏玩得好,但对概念和语词的敏感性肯定不弱而已。

大妈是说你举的那个例子,连我加引号的说法也要反驳一下,可见无聊得紧了。

另外不是多使用“您”这样的字眼就会看起来有礼貌,为了反驳而反驳本身很让人火大。我的废话也到此为止了。

发表于 2006-1-6 22:05:55 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

请允许我对我的话稍加解释。
首先,我习惯用您并不是因为这样会显得有礼貌,而是处于辩论状态下的一种习惯。自从我接触辩论开始,就被要求在场上要保持良好的礼仪,习惯如此。如果这您也要挖苦一下,我无话可说。
大妈的例子,是我忘记了,这两天身体不好,记忆力下降,扎一看确实不懂。

先说应该的问题。应该就是要求了么?这个逻辑我实在不敢苟同。应该指的是本该如此。我们对于受灾国家应该进行人道主义援助,太阳应该从东方升起,这样的应该与要求何干?辩过一个题,留学生应该留在凯旋门还是应该回到天安门。这里的应该,与要求区别很大啊。
再说“应该”放在哪得问题。“应该见义勇为奋不顾身/应该见义勇为奋而顾身  =/=  见义勇为应该奋不顾身/见义勇为应该奋而顾身”这当然有区别,而且有意义。
后者肯定了应该见义勇为,是在见义勇为的前提下讨论是否奋不顾身的问题。而前者连是否要见义勇为都要进行探讨。在生活中或许无所谓,但在辩论场上,这关系到理论的完整性。
再谈关于考虑的问题,您一直说奋不顾身中的顾在约定俗成中不应该是考虑的意思,那又是什么意思?我问了几个朋友,他们都以为友考虑的意思。难道是我的朋友太俗还是您太不俗?

最后,您说关于一个辩手的破题问题,我同意您的观点。我自认并不是一个优秀的辩手,我正朝着这个方向努力。
我反驳是要维护我的观点和与各位辩友切磋探讨而提升自己。为了反驳而反驳的事如果发生确实让人火大,但这样的事有么?至少我没见过为了吃饭而吃饭,为了说话而说话的人。

发表于 2006-1-29 21:45:01 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

楼上的有点火气,
还是平和一点吧,
有些争论是不必的,
提升自己未必要通过这么鲜明的“辩”,
建议看看岚星的《辩论通论》
发表于 2006-2-1 00:06:46 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

见义勇为也应该考量一下自己的能力吧?
发表于 2006-2-3 23:04:33 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

晕了,这个辩题太老了吧!!!!!!

还有哦,看了一下楼上的意思,觉得重点台繁多了……没有必要的……

最应该明确的是: 是见义勇为,不是见义不为!!!!!!!
前提一定要明确不变,那么有争议的就在顾身问题了。至于顾身部分11楼的朋友说的好多了,我就不繁复的多说了。
记得哦,前提一定咬住,这样辩论就会由你把握节奏。很重要的。

发表于 2006-2-4 00:24:07 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

那其实'勇'的定义不就变得很重要了吗?我相信当我们把义和勇的关系找出来就可以解决问题了吧?
发表于 2006-2-4 00:32:41 | 显示全部楼层

见义勇为应当奋而顾身?还是奋不顾身?

勇有很多的?飞蛾扑火那是勇~贩毒分子偷远毒品时那也是勇~匹夫之勇也是勇~~~
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|华语辩论网 ( 粤ICP备20050268号-1 )

GMT+8, 2025-8-25 06:19 , Processed in 0.073439 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表