正方：千军易得，一将难求 我是反方：一将易得，千军难求

函谷子63

参加一个辩论会。
正方观点：千军易得，一将难求
我是反方，观点：一将易得，千军难求
请各位高手，支招，谢谢

函谷子63

急，急，急！！

艾廉

LZ麻烦把双方完整辩题发上来~~正方是“千军易得，一将难求”？

老鬼归来

正方，千军易得，一将难求
反方，一将易得，千军难求

挺有意思的，关键就在于如何解读一将和千军了……

醉酒笑西风

给你提一点，一将不代表就是领导者，一个军队的领导者不应是一个人，所以对方拿领导层面来说事的时候。直接反驳。当然，对方所说的一将或许可以是最高领导者。但是不仅从军队而言还是引申为平常的一个团队。对于一个队伍，配合很重要。全员可以上下一心比拥有一个强有力的领导者更难。
攻破对方的可以提出得千军，并不指是非领导层的，而是除了最高领导者之外的其他成员。建议这一点再详细阐述下。另外，所得的千军，本身并非缺乏指导，而应是本身具有战斗力的。

暮渔

看到辩题的第一感觉是，英雄无用武之地。

edogawa

千军可以指基层员工也可以指客户群体。
一将指精英人才。
不要在在什么是千什么是一上玩，会很无聊。

wahbr007

千军可以理解为经济基础嘛，将可以是上层建筑。拥有千军这种量变只有可能引发质变，而质变是必然的，量变积累到一定程度必然会引发质变嘛。没有人天生就是所谓将才嘛，经历了战争的历练才能逐步成长为将

老鬼归来

千军可以理解为经济基础嘛，将可以是上层建筑。拥有千军这种量变只有可能引发质变，而质变是必然的，量变积 ...
wahbr007 发表于 2010-9-1 00:06

    这样的解释比较牵强。

老鬼归来

千军易得，一将难求，愿意指“人才”尤其是领导人才的难能可贵。前提是，千军是工具（并不是人才），而用工具的指挥者才是“人才”。

反之，要解“一将易得，千军难求”也要从本意上出发，再延伸到现代意义之上……需要费些周折

我建议：“千军易得，一将难求”的历史时期已经过去，因为在古代，并不普遍尊重人性，把“千军”（下层职员）当做工具，而上下级之间是唯命是从的关系；同时，受到教育和锻炼的人才少，这些少有的人才有能力成为领导者，所以，“一将”的价值更大。

而如今，有两点不同：第一，“人才”不拘一格；第二，群际关系多元（有层级也充满人性关怀），所以，要做成事情，很多人都可以成为“将”，能独挡一面，而要使这些个人能力得到发挥，关键也要有适合此“将”之团队，团队的重要性不仅能成全将，也能把“将和军”（领导和被领导）统一成一个整体（现代意义上的团队）。反方立足于此，即可。

函谷子63

给你提一点，一将不代表就是领导者，一个军队的领导者不应是一个人，所以对方拿领导层面来说事的时候。直接 ...
醉酒笑西风 发表于 2010-8-31 19:37

    谢谢西风朋友

函谷子63

千军易得，一将难求，愿意指“人才”尤其是领导人才的难能可贵。前提是，千军是工具（并不是人才），而用工 ...
老鬼归来 发表于 2010-9-1 05:30

谢谢老鬼，你的观点太妙了

醉酒笑西风

回复 10# 老鬼归来


    恩，老鬼的观点思路更清晰！