利益比道义在人际交往中更重要

dahouzi

我来求一下攻辩的问题,多下陷阱,谢谢啦

衍文

为什么直接就问攻辩的题目？好奇怪，，对于攻辨当然要看你方的立论来确定攻辩题。

个人观点，如果是二辩呢，就应该针对你方的观点，进行防守。
                如果是三辩，当然就应该针对反方的观点，进行攻击。

SIGR

你不给立论，谁给你设计攻辩？

呵呵，这道题目大学里还辩过，给你看看我持另一方观点的一辩稿吧，看看你能不能够破论。不要说看不懂，:-p

康有为说，天下之事，惟义利而已矣。今天的辩题，也不过是场义利之争，而争辩的纬度是对人际行为基础的观念判断。可惜，我们不是心理学家，不能详细分析每一个人与他人交往的动机；我们也不是社会学家，不能通过翔实的统计抽象出生活的本来面目。但至少，我们还可以站在时空的长流中，从历史的终结目标与价值里，找寻促使社会生生不息、人际关系逐渐发展的轻重因素。

基本的判断是：历史的进步无法否认！人的解放无法否认！社会的去恶向善更是无法否认！
既然历史的进步无法否认，那一定是因为目前为止，我们成就的事业大部分是正确的。
既然人的解放无法否认，那一定是因为目前为止，我们选择的价值大部分是积极的。
既然社会的去恶向善更加无法否认，那也一定是因为目前为止，社会中善的影响大大超过了非善的影响！
因此，我们才说，道义比利益对人际关系的影响更大。

一定有人会问，社会的去恶向善就必然证明着人际关系中道理的影响吗？我回答：当然！人际关系是私人身份下人与人之间交往的关系，它是实现人的发展的手段，也是构成社会进步的重要方面。我无法理解，大江东去，为何还有漩涡逆流，盖住奔腾之势；社会向善，为何还是狰狞算计，充斥人际之间。如果卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭，我绝不敢坦言历史的进步，人类的解放！

也一定会有人问，人的发展难道不是在获得最大的利益吗？如此，凭什么道义又重于利益？我回答：不可以用利益不利益来衡量人的终极价值！如果我们要构建一个天堂，那个天堂一定不能只是物质的丰盈；如果我们要成为天堂的主人，那些主人一定不是只会算计的动物。人之异于禽兽者，几希！抛弃了道德与良知，抛弃了人之为人的根本属性，那一定不是人的发展！

还一定有人会问，利益为先，难道就不可以兼顾道义吗？回答依然是不能！因为，兼顾是可兼则顾，不可兼则不顾。我们可以在道义的前提下追求利益或者放弃利益，但是我们可以在利益的前提下追求道义或者放弃道义吗？利益为先，兼顾道义，那只能让不道义借利益之名大行其道；而所谓的道义已然沦为伪善，成了那些逐利者的贞节牌坊！

人是万物的灵长，这不是自然给予的荣耀，而是人自己的发展才争得的尊严。我自豪于为人的尊严，就决不让利益的黑幕，隔绝我与他人真诚的笑脸！

zkzhlwy

[这个贴子最后由zkzhlwy在 2005/9/15 01:02am 第 1 次编辑]

我还是来破一破：
　正方辩友谈的很好，但是正好说明了利益比道义在人际关系中更重要啊．正方谈到
既然历史的进步无法否认，那一定是因为目前为止，我们成就的事业大部分是正确的。
既然人的解放无法否认，那一定是因为目前为止，我们选择的价值大部分是积极的。
既然社会的去恶向善更加无法否认，那也一定是因为目前为止，社会中善的影响大大超过了非善的影响！
因此，我们才说，道义比利益对人际关系的影响更大。
正好相反，这正说明了利益在人际关系中的重要．
１、正方提到，到现在为止社会中善的影响大大朝过了非善的影响．那么也就是说其实大部分人本来就是遵守道义的，既然大家都是遵守道义的，那么利益不是更能影响人际关系吗？因为道义在人际关系中的影响已经被绝大多数的人认同，并且都是按照道义的标准来实行的，那么他造成的影响就是一定的，唯一能使人际关系受到更多影响的只有利益啊．
２、正方又提到也一定会有人问，人的发展难道不是在获得最大的利益吗？如此，凭什么道义又重于利益？我回答：不可以用利益不利益来衡量人的终极价值！如果我们要构建一个天堂，那个天堂一定不能只是物质的丰盈；如果我们要成为天堂的主人，那些主人一定不是只会算计的动物。人之异于禽兽者，几希！抛弃了道德与良知，抛弃了人之为人的根本属性，那一定不是人的发展！
　　为什么有一些朋友总是认为讲究利益就是不讲道义呢？很多年以前，钱被认为是万物之源，但是钱真的万恶吗？钱只是工具，有罪的是人的心啊？
　　对方谈过不可以以利益来衡量人的终极价值．我方非常赞同．但是我方想强调的是道义是自发的，正方提到如果卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭，我绝不敢坦言历史的进步，人类的解放！ 我方认为正是对方一味讲究道义才给了小人可乘之机？君子欺之有方是什么意思我不用多说了！自发的道义，不受到法律的保护，但是利益却可以通过法律的手段来得到保证，有情无价，利益永恒．如果对方编友真的明白这些道理，那么一定要亲兄弟明算帐，以利益来保证人际关系！不给小人以机会，也不会给朋友带来捆饶！
３、对方又提到还一定有人会问，利益为先，难道就不可以兼顾道义吗？回答依然是不能，那么我想请问这位辩友，难道说把你和你朋友的关系以利益的方式分清楚，真的让你那么不堪？难道你认为，２个朋友合作按照道义说，不用说的那么清楚，但是先写清楚利益关系，是不是就破坏你们的友情了，就伤害到你们脆弱的自尊心了？
　　历史在发展，时代在进步，ＡＡ制，夫妻之间财产登记，亲兄弟明算帐，已经是非常容易理解的事物．对方辩友一再强调利益是万恶，这难道是对社会发展的不认同，或者是对先进事物的本能抵抗．我方再次强调利益的存在正是为了保护值得珍惜的人际关系，所以利益在更能影响人际关系中！

我还想对SIGR 说２句，仁兄的文才我是佩服的，但是看完之后觉得仁兄的一辩稿有一些华而不实！口号太多，实际的东西太少，就说比较实在的第一段，我看完以后，还是不明白＂争辩的纬度是对人际行为基础的观念判断。＂这句话从正方诠释是什么意思！到底正方认为应该如何判断，当然后面几段补充了！不过我还是看的很吃力！
　善意的建议！！！！！！！如果对我的破解有意见，请在下面回贴
　　

SIGR

简单说说吧：

1、潜在影响和表面影响的大小，你也没有细化清楚。我的意见是要知道手里的糖多还是盐多，如果没有合适的计量工具，那就都拌到水里再尝味道

2、利益和钱不等价，用法律来保护利益更不能说是利益而不是道义。小人到底是什么，恐怕也是不辩自明。

3、讲利益和第一讲利益二者不同，你不要混淆了。

“人际行为基础”就是指人际交往，如何判断：很简单，这首先是个事实判断，我的全部论证（也就是第一段）就在于这是一个历史肯定了的事实，后面的部分不过是事实之后的价值阐述

综合起来，我没说利益是万恶，甚至连恶我也没说过。但是，我说了道义是善的，人类去恶向善的历史进步，只能说明善的影响大大超过了非善的影响，这影响体现在所有构成人的进步的主要方面。

就这么简单，如果你没有看懂，那一定是我说的不好，抱歉！

dahouzi

大家写的太好了，我本来是立论是道义处理人际关系是一种理想状态，不现实，人与人之间更多的是利益与利益的交换。

herolandis

恕我冒昧，4楼的陈词我看不懂有什么攻击力……

Sigr兄仅仅论证了道义对人类是必要的，或者说在人际交往之时道义是应当考虑的。但是基于道德理想的人际关系理论，却忽略了人际交往的三个要素。

1。引发人际交往的前提。人际交往可能是偶然的、无目的的，也可以是故意的、有目的的。前者虽然存在，但显然不是今天讨论的重点，无目的的人际交往，既谈不上利益之寻求，也谈不上道义之实践。所以今天所讨论的人际交往，应当是出于一定目的的、理性的社会活动。纵观古今中外，人与人的交往往往是为了一定的利益关系——并且，这种对利益的需求本身并不应受到指责，也不是“恶”的同义词。司马迁早已有云：天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。客观地指出了利益是引发社会生活交往的主要因素。

2。人际交往的行为规范。Sigr兄满口仁义道德——当然我这里没有不恭的意思，却未曾给我们一个指导人际交往的范式。我们不禁要问：人际交往中，应该以什么指导人的行为？有人肯定要说了：道义。那我们是以什么判断道义的？难道不是出于对利益的分析么？君子爱财，利己而不损人，谓之道；朋友相争，舍小利而共谋，谓之义。就连儒家所提出的名分之说，其价值也不过定纷止争四字而已。还是墨子说的好，天下大利，才是天下大义。而此时，我们也发现Sigr兄要道义就不能要利益这一认识，值得商榷。

3。人际交往的效用。从经济学的观点分析，理性的个体对自身利益的尽可能追求，会使整体效用达到最优。从一个社会的角度来看，如果每一个社会成员在交往的时候都只义而不利，这个社会也许是和谐而稳定的，但绝对不会是发展和高效的。事实上，在我们人际交往的时候，更好地实现自己的利益，使我们的这种社会性行为合目的，也能在客观上推动社会整体效用的提高和每个人幸福水平的上升。马克思说，经济基础决定上层建筑，忽视了人对于利益的根本需求而空谈道义，是毫无价值的。就连三个代表的第一句也是说“最广大人民群众的根本利益”，而不是“最广大人民群众的根本道义”。

道义者，非不可取，实难苛求。如果说今天利益与道义如孟轲所言不可兼得话，那我们今天就毫无理由责备那些舍义取利的人，因为他们只是在两个矛盾的选择中取了一个，而个人有自由选择的权利。

道义为何而存在，为了这个社会的信仰与秩序；而这个社会为何存在，为了每个成员实实在在的利益。所以人际交往中利益比道义更重要。

SIGR

更简单的回答：（呵呵，太忙，也懒）

1、前提。利益前提不符合实际。从马斯洛理论来看，个人交往需求的因素很复杂；哈贝马斯对交往的分析也可参考

2、规范。规范内容不单单是定分止争。中山大学的定义技巧可以反驳

3、这部分可以看我第二段“有人问”的回答，反方观点一言以蔽之“功利主义”

再谈一遍我的论证，只是事实判断，不是价值判断。

可以进攻的点我不说了，毕竟反方还没有一个完整的立论

herolandis

我只是写给楼主看而已，辩论的过程自然总能从对方的论述中找到攻击点。
p.s.把反方“蔽”为功利主义不代表你的论证就成立了，如果仅仅“一言”的话，事实上你还需要再论证“功利主义是错误的”才能完成论证责任。

SIGR

呵呵，我当然知道怎么论证

但是，就不要给楼主填堵了，太打击比赛前的信心也不好

dahouzi

参考一下,SIGR的论证真是厉害,现在学习一下

zkzhlwy

更简单的回答：（呵呵，太忙，也懒）
1、前提。利益前提不符合实际。从马斯洛理论来看，个人交往需求的因素很复杂；哈贝马斯对交往的分析也可参考
2、规范。规范内容不单单是定分止争。中山大学的定义技巧可以反
3、这部分可以看我第二段“有人问”的回答，反方观点一言以蔽之“功利主义”
再谈一遍我的论证，只是事实判断，不是价值判断．
可以进攻的点我不说了，毕竟反方还没有一个完整的立论
我也很忙凌晨才回家：
１、其实SIGR 的战略战术很简单：以华丽的语言理论，５叹１现实：我们简称＂蒙太奇＂，既蒙人没什么奇怪的！所以我说我看不懂！
２、其实SIGR 的第一个观点是利益不符合实际！但是我们可以看到，这点观点很明显是错误的！
３、SIGR 兄的第２个观点是事实判断，就是用社会主流来证明道义的重要性！因为人本善良符合大众观点，或者说迎求了大众口味，这是造势！本来很好，因为大众不会承认自己本来就是以利益来判断的！但是我已经说明利益不是原罪，利益包括２部分，自身的利益和他人的利益！
４、SIGR 说钱不是利益云云，不好意思，我只是举例！
关于攻击性的问题．我认为正方一辩稿如果理论性很强，那自然反方一辩稿自然要攻击性很强，如果正方一辩稿理论性不强，那自然我们就帮正方构建一套逻辑体系吧！
就是理论战场！
５、SIGR 的稿件并不是不好，这点我已经说的很清楚！只是却是不是一篇理论性很强的稿件
我们来慢慢分析一下：
｛（康有为说，天下之事，惟义利而已矣。今天的辩题，也不过是场义利之争，而争辩的纬度是对人际行为基础的观念判断。）（正方指出，这是义利之争，我不懂．难道我们谈的是外星人入侵地球？？？然后指出辩论的重点是观念判断！但是请问怎么判断啊？好象后面有？？？）｝｛（可惜，我们不是心理学家，不能详细分析每一个人与他人交往的动机；我们也不是社会学家，不能通过翔实的统计抽象出生活的本来面目。但至少，我们还可以站在时空的长流中，从历史的终结目标与价值里，找寻促使社会生生不息、人际关系逐渐发展的轻重因素。）（这段话不知道和辩论有什么关系，只有最后一句，我们应该从终结目标与价值中，找原因，这点我同意！！！
） ｝
｛（基本的判断是：历史的进步无法否认！人的解放无法否认！社会的去恶向善更是无法否认！
既然历史的进步无法否认，那一定是因为目前为止，我们成就的事业大部分是正确的。
既然人的解放无法否认，那一定是因为目前为止，我们选择的价值大部分是积极的。
既然社会的去恶向善更加无法否认，那也一定是因为目前为止，社会中善的影响大大超过了非善的影响！。（这段话充分说明了我们人类没有走错方向，但是利益就是非善吗？怀疑中）
因此，我们才说，道义比利益对人际关系的影响更大（晕死，一段话中没有一个词语是关于利益的，然后就告诉我们道义比利益影响更大了！最离谱的是善就是道义？恶就是利益？ SIGR  果然厉害，这是典型的偷换概念吧？）｝
｛（一定有人会问，社会的去恶向善就必然证明着人际关系中道理的影响吗？我回答：当然！人际关系是私人身份下人与人之间交往的关系，它是实现人的发展的手段，也是构成社会进步的重要方面。（还是不懂去恶向善不晓得和道义还有利益有什么关系？？？？？？）我无法理解，大江东去，为何还有漩涡逆流，盖住奔腾之势；社会向善，为何还是狰狞算计，充斥人际之间。（分清楚他人和自身之间的利益就叫狰狞算计？？？？？）如果卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭，我绝不敢坦言历史的进步，人类的解放！（呵呵　又是一段蒙太奇？？？？） ｝
｛也一定会有人问，人的发展难道不是在获得最大的利益吗？如此，凭什么道义又重于利益？｝｛我感动的留泪了，终于看到＂利益＂这个词语了，对了我不明白到底是谁问的，是我，是观众，还是  SIGR ？但是不明白，  SIGR的２段话是怎么连接到一起的？有什么逻辑关系？还有既然是问你瘟神么道义比利益重要，你就回答三｝我回答：不可以用利益不利益来衡量人的终极价值！如果我们要构建一个天堂，那个天堂一定不能只是物质的丰盈；如果我们要成为天堂的主人，那些主人一定不是只会算计的动物。人之异于禽兽者，几希！抛弃了道德与良知，抛弃了人之为人的根本属性，那一定不是人的发展！（明明是说谁更重要，为什么更重要？转眼之间就成了抛弃良知了，难道是变色龙？？？？？？）
｛还一定有人会问，利益为先，难道就不可以兼顾道义吗？回答依然是不能！因为，兼顾是可兼则顾，不可兼则不顾。我们可以在道义的前提下追求利益或者放弃利益，但是我们可以在利益的前提下追求道义或者放弃道义吗？利益为先，兼顾道义，那只能让不道义借利益之名大行其道；而所谓的道义已然沦为伪善，成了那些逐利者的贞节牌坊！｝｛这个是有一次辩论的观点，把重要关系用先后关系来论证，难道利益为先，就是利益更重要吗？道义更先就是道义重要？再说我们满场辩论你是第一个发言的，明显你就是栽赃嫁祸三！！！我们是用法律来保障人们的人际关系，法律里有基于道义的，有基于利益的，没有先后问题，只是角度不同，道义是知道我们应该怎么去交往，考虑利益的的多少是保障我们交往顺利，不会出现问题．出现是问题也可以解决问题｝
（人是万物的灵长，这不是自然给予的荣耀，而是人自己的发展才争得的尊严。我自豪于为人的尊严，就决不让利益的黑幕，隔绝我与他人真诚的笑脸！）（这句话怎么看都是口号，当然结尾吼２句口号也是正常的）
这是  SIGR 的回帖：
1、潜在影响和表面影响的大小，你也没有细化清楚。我的意见是要知道手里的糖多还是盐多，如果没有合适的计量工具，那就都拌到水里再尝味道

2、利益和钱不等价，用法律来保护利益更不能说是利益而不是道义。小人到底是什么，恐怕也是不辩自明。

3、讲利益和第一讲利益二者不同，你不要混淆了。

“人际行为基础”就是指人际交往，如何判断：很简单，这首先是个事实判断，我的全部论证（也就是第一段）就在于这是一个历史肯定了的事实，后面的部分不过是事实之后的价值阐述

综合起来，我没说利益是万恶，甚至连恶我也没说过。但是，我说了道义是善的，人类去恶向善的历史进步，只能说明善的影响大大超过了非善的影响，这影响体现在所有构成人的进步的主要方面。
就这么简单，如果你没有看懂，那一定是我说的不好，
这是一篇可以用于公辩小结的稿件，明显比立论更明确的表达了观点？大家终于明白在说什么了吧！（哈哈）

请  SIGR兄笑纳！　小弟与凌晨２点回贴，希望白天能再一次领教  SIGR   兄的实力
我是针对稿件提出意见，请不会误会我有什么不满之处！！！！！

SIGR

（太忙，要珍惜考试前的时间，所以简单回复，考完了有兴趣可以细说）

zkzhlwy说我的稿件“不是一篇理论性很强的稿件”

我大大的不同意！这其实是理论性很强的稿件，只是所谓的理论性不是以其他辩论赛通常可以见到的形式来展现，所以zkzhlwy才不能一下子发现；同时这也是攻击性很强的稿件，差不多反方可以问到的问题都已经预先给出了答案，为后来的攻击提供基点。

别的不多说了，仅举一例：
“可惜，我们不是心理学家，不能详细分析每一个人与他人交往的动机；我们也不是社会学家，不能通过翔实的统计抽象出生活的本来面目。但至少，我们还可以站在时空的长流中，从历史的终结目标与价值里，找寻促使社会生生不息、人际关系逐渐发展的轻重因素。”

上面这句话，zhzklwy说“不知道和辩论有什么关系”。
其实关系大了——这句话的所有目的就是：今天反方针对辩题提出的判断必须建立在历史的判断之上，否则都将是错误的判断，我们统统不能同意——而什么是历史的判断？很简单，历史在发展、人类在进步、社会也当然的去恶向善。

——我知道z兄看到这里又要问了：“不懂去恶向善不晓得和道义还有利益有什么关系？”、“利益就是非善吗？”……

我说，你别急，看话要看全部。我引出来的一句话要是能说清全部问题，那还真就奇怪了。所以，你的这些个还有那些个问题，需要我的其他话来回答。这些回答，其实稿子里面都有了，你找找看。找不出来的话，我考完试再来一一和你说。

zkzhlwy

下面引用由SIGR在 2005/9/16 09:18am 发表的内容：
（太忙，要珍惜考试前的时间，所以简单回复，考完了有兴趣可以细说）
zkzhlwy说我的稿件“不是一篇理论性很强的稿件”
我大大的不同意！这其实是理论性很强的稿件，只是所谓的理论性不是以其他辩论赛通常可以见　...

你说你的理论性不是通常形式，那是什么方式，难道就是你的一系列排比，转折？
你又说你说的话是为一个观点做准备，说实话，你自己不在后面写出来，真没人知道你是什么意思？你说反方必须站在历史的角度，来说不然就是错的！然后说历史的发展性是去恶向善，接着说利益，道义与去恶向善的关系在后面的一个角落中！（说实话，我到现在还没发现你是怎么阐述利益与道义与去恶向善有什么联系！）
你在帖子中提到，你从来没说过利益是万恶的，那按照你去恶向善的推导，利益就是恶！
假如这个推断是正确的，那么你就是前后矛盾！如果这个推断是错误的！那你的去恶向善证明不了利益和道义之间的联系！

zkzhlwy

公辩时间：
１、 SIGR 说过综合起来，我没说利益是万恶，甚至连恶我也没说过。但是，我说了道义是善的，人类去恶向善的历史进步，只能说明善的影响大大超过了非善的影响，这影响体现在所有构成人的进步的主要方面。
那请问，既然利益不是恶的，那请问，我们讲求利益怎么就是＂功利主义＂，请问功利主义是褒还是扁？还有为何还是狰狞算计，充斥人际之间与追求利益有什么关系，难道他们就是等价，那不是证明利益是讲求利益就是恶吗？
２、 SIGR前面在说去恶向善！后面就直接在说一定有人会问，社会的去恶向善就必然证明着人际关系中道理的影响吗？这句话是正确的，但是和辩题有什么逻辑联系！清去恶向善就是要不讲利益？还是没诠释啊？
３、SIGR还指出，只讲利益的动物是不对的，那请问我们什么时候说只讲利益啊？
欲加之罪，何患无词！！！如果你认为我说了，请从我所有的稿件中找出原文，我心服口服，错误的观点，竟然推出正确的结论！然后说这点结论一定是正确的？
４、SIGR又指出：
还一定有人会问，利益为先，难道就不可以兼顾道义吗？回答依然是不能！因为，兼顾是可兼则顾，不可兼则不顾。我们可以在道义的前提下追求利益或者放弃利益，但是我们可以在利益的前提下追求道义或者放弃道义吗？利益为先，兼顾道义，那只能让不道义借利益之名大行其道；而所谓的道义已然沦为伪善，成了那些逐利者的贞节牌坊！

请问按照我方关于利益的定义，那点和阁下的道义矛盾了？为什么你非要说，利益作为前提就一定会放弃道义呢？
还有一点，我们的辩题是＂利益和道义在人际关系中更重要＂，不是＂我们在人际交往中应该先首先利益和还是道义＂前一个辩题是论证起作用，而后一个辩题是论证是谁先谁后的问题！难道这２个辩题一样？再说马克思都说过，我们应该为全人类的利益而奋斗，同时利益也分国家利益、民族利益、个人利益、他人利益？那请问我在人际交往时都按照国家利益、民族利益、他们利益优先考虑，那请问我们又会犯什么错误？
你还谈到，不应该为了利益而放弃道义！那你是不是应该为了个人道义而放弃国家利益呢？那你是不是应该为了个人道义而放弃民族利益？
你的朋友是犯法了，他要求你保护他？按照道义，你应该帮他？按照法律你不应该帮他？那你帮不帮他？在这里指出法律的存在就是为了保障每一个公民的合法利益！！！！！诚然法律参考了道德规范，但它又高于道德规范！
按照对方的观点你们是肯定要帮他的！但你的行为却触犯了他人的合法利益！那在这里顾全道义即是恶，保护他人合法利益才是善！去恶向善是正方一直在阐述的观点，谢谢对方同学，赞成我方观点！

ＰＳ：
SIGR 兄认为你的立论很好，那请你就我的几大问题作出合理的解释！我一定认真阅读！等候SIGR！！！！！！！！！！！！！！！！！

SIGR

你估计要等二到三天，呵呵

风的男孩

利益比道义在人际交往中对谁更重要?

两者在你心中谁更重要?

zkzhlwy

利益在人际关系中对双方都重要！
我处理人际关系原则是既不能伤害对方的利益，又不能损失自身的利益！
除非是对方和我的利益发生了冲突，那我可以适当损失一些！但是不能超过一定限度！
一味的迁就道义，对于人际关系是没有帮助的！在现在的社会，人们认为你是理智的，才会和你交往！所谓理智，就是能判断道义与利益之间的关系！并且合理的处理２者之间的关系！人际关系不只朋友之间的关系，更多是合作伙伴的关系．双方本身就是一种基于利益的关系！

对于我身上就有体现，对了我来说道义，重要利益！所以我比较失败！太多的考虑别人的处境，自己常常引火上身！

SIGR

z兄：

吃完饭，打两个字消化一下：

功利主义在当下已经落伍了，批判的人太多，从上上个世纪开始……

“人类去恶向善的历史进步，只能说明善的影响大大超过了非善的影响”，利益充其量在价值上为中立，无所谓善或不善，如何在“去恶向善”中体现作用？

什么东西都转化成“利益”才能说，这个，要么是语言匮乏，要么就是“只会算计”了——中山大学02年时候的伎俩，你想想清楚再来使用

利益为先，就是讲利益的第一性。“先”不光可以表示时间状态，也可以表示价值状态，这种语文常识还非要我来讲吗？

顺便说一句，人际交往的内涵绝不是你老挂在嘴上的“不只朋友之间的关系，更多是合作伙伴的关系”那么简单。至少，你拿google搜索一下“哈贝马斯  交往”，就可以看到不少资料——保证你大开眼界

不是我说，z兄，排版不好也就忍了，好歹不要有病句、不要点错标点符号，真的，看着比司法考试的试卷还累还晦涩……

zkzhlwy

SIGR,我是报着认真，负责的态度和你讨论：
！我提的几个问题，感觉你也没怎么回答！
我在上一篇文章的结尾问道：

（你还谈到，不应该为了利益而放弃道义！那你是不是应该为了个人道义而放弃国家利益呢？那你是不是应该为了个人道义而放弃民族利益？
你的朋友是犯法了，他要求你保护他？按照道义，你应该帮他？按照法律你不应该帮他？那你帮不帮他？在这里指出法律的存在就是为了保障每一个公民的合法利益！！！！！诚然法律参考了道德规范，但它又高于道德规范！
按照对方的观点你们是肯定要帮他的！但你的行为却触犯了他人的合法利益！那在这里顾全道义即是恶，保护他人合法利益才是善！去恶向善是正方一直在阐述的观点，谢谢对方同学，赞成我方观点！）

再一次请你回答！！！！！！！！！！！！！！！！！

＂功利主义在当下已经落伍了，批判的人太多，从上上个世纪开始……＂

呵呵，我又变成功利主义了？我很奇怪你到底知道什么叫功利主义吗？
我就不明白了，考虑国家利益，放弃个人道义就是功利主义？？？？？

“人类去恶向善的历史进步，只能说明善的影响大大超过了非善的影响”，利益充其量在价值上为中立，无所谓善或不善，如何在“去恶向善”中体现作用？

既然利益是中立，那你所有关于去恶向善的一切，就只能证明道义在辩题中是很重要的！但不能证明她是更重要的！

什么东西都转化成“利益”才能说，这个，要么是语言匮乏，要么就是“只会算计”了——中山大学02年时候的伎俩，你想想清楚再来使用

这个就是诬赖了！我什么地方说过了要把所有东西都转化成＂利益＂了？有点莫名奇妙了！！！！

利益为先，就是讲利益的第一性。“先”不光可以表示时间状态，也可以表示价值状态，这种语文常识还非要我来讲吗？

利益为先可以理解为利益第一性！也可以理解为时间状态！你以一个尚未定义的观点，来解释辩题，又是偷换概念了吧！

顺便说一句，人际交往的内涵绝不是你老挂在嘴上的“不只朋友之间的关系，更多是合作伙伴的关系”那么简单。至少，你拿google搜索一下“哈贝马斯  交往”，就可以看到不少资料——保证你大开眼界！

对不起，不知道你又是从那里看到我所认为的人际关系的内涵了，我只是提出人际关系中的２种情况，请问我在哪里说了这代表人际关系的内涵！