高等教育与市场的关系

jady

高等教育应不应该以市场为导向？ :em03:

鼠儿吱吱

不应该：

第一、市场本有的表面“人才需求”具有滞后性、盲目性和时间性的区别。
滞后性：有人才缺口，于是提出需求，是补缺口的呼喊，而不是“创造性”的呼喊。
盲目性：有投资过热、产业结构不合理的可能而产生下一轮的结构失调、造成失业。
时间性：高等教育的教育时间往往使其自始确定的施教结构不适应教育结束后状况。

第二、高等教育会把“艺术”“人文”的教育的价值异化，使其不再是一个人的基本素养，而从“竞争力”的角度去考虑。
哲学名词懂不懂不重要，能填出来就好为其典型，使“市场”的竞争力变成第一位的，从而“多上几节”英语课、多靠几张证变成“潮流”，“基础课”无用，“人文课”无用的呼声比比皆是。

第三、如果以市场为导向会失去高等教育机构在观念上、在结构上去观察社会、引领社会的能力，变成市场的附庸。
高等教育是要有创造性的教育，教育出来的是一个民族各个地域的领袖，是一个国家金子塔的上半部分，如果他都不能说“我要成为什么”，而让市场来“引导”它，那么很难想象这一个个轮回之下，能有什么“新”者。

大耗子哥

如果对方定义市场为现在和未来的市场呢？

张洋

应该：

“应该”是一种判断，同样是一种选择，高等教育必需一种导向标志，否则教育会变得盲目而毫无意义，所以辩题有存在价值。

那么，如果坚持“应该”，则坚持的是一种态度，一种以市场为导向的态度。比如我们坚持市场经济，并不是要把西方市场经济模式完全照抄，而是坚持其中的“平等有偿”的理念。“请注意这里有一个偷换，把应该偷换成了应该坚持”

这样做的目的在于，我们可以坦然地说：“当然需要以市场为导向，但不是盲目地依赖市场，而是基于理性分析之后的选择，是有所取舍的”

这样的大逻辑背景下，只要正方不要太明显地把所有的弊端全部排除，反方全场不予以正面攻击的话，比赛是没有悬念的：

第一、市场第一、市场的确有“人才需求”的滞后性、盲目性和时间性。但高校对于人才需求的把握是动态的，简单的说并不是今天要什么我就猛招什么。而是经过分析和预测的。高招办有很多专业人士就是以此为生计地～～～

第二、市场中的确有对艺术、人文功利的需求，但未必不良。比如中国大众已经无法再领会民族音乐的时候，对京剧的改革，１２乐坊的出现，从客观上改进了现状。这也就是高等教育以市场导向的意义直接体现。艺术，也是可以高高在上，但不该始终高高在上

以上是简单罗列，我说下关键因素：作为正方，必须坚守的是，高等教育选择以市场为导向，可以从根本上解决什么问题。而这个问题，无论对于市场的需求还是高等教育本身存在的意义，都是至关重要的。

蔬菜莎拉

[这个贴子最后由蔬菜莎拉在 2005/8/11 08:08pm 第 1 次编辑]

呵呵,张洋学长说的很透彻了,偶说说自己的观点,见笑了:)~

1,整个市场的发展总体是健康的,道路是正确的~
2,到目前为止,高校教育一市场为导向是相对更为合理的!~
偶们最终,大部分高校学子是要面向市场的~
若是说面向市场不好,那么面向什么是正确的呢?优势何在?~
3,市场是变化发展的,学校也要进行多次招生,为了自己长期立于不败之地,自然会主动改进,优化课程,努力创新,这样的竞争机制对高校,市场,偶们学生来说都是很有利的~ :em01:

wzz011105

　　呵呵，既然是辩论，理想一点谈谈自己的观点。
　　４楼说高等教育应该有导向，赞同，但是用“市场”来作这个导向未免太狭隘太单一，呵呵，开个玩笑，我可不愿意所有大学都只开设商学院或者管理学院。似乎培养出一个健全人格，有人文素养的“人”这个导向更为准确，说句实话，在这个地方我们应该理想一点，高尚一点^-^。
　　５楼说高校学子大多数都要面向社会，赞同，但是这不能成为高等教育应该以“市场”为导向的理由，只能成为“有很多人选择适应市场的教育模式”这种现象的解释。高等教育应该有它自己的目的，它提供多种成才模式供学子选择，适应市场的人才要培养，但是“超脱于”市场的人才高等教育也应该给他们提供生长的空间。
因此很赞同２楼的“高等教育是要有创造性的教育，教育出来的是一个民族各个地域的领袖，是一个国家金子塔的上半部分”这句话（也许用“各个领域”更为恰当），呵呵，举个例子，不能因为市场有对人文、艺术功利的需要，高等教育也把人文、艺术的教育变得功利，如果存在，我们说它不合理，不符合高等教育的目的。
　　呵呵，不得不承认，４楼对“市场”的把握是很全面到位的，但是即使是这样一个“可变”的市场，这样一个经过“理性选择”的市场，一个排除了很多弊端的市场，也不能作为高等教育的“导向”和航标。理想一点说，我个人追随元培先生提倡“兼容并包”的教育理念，应该利用高等教育丰富的资源作到这一点。
　　呵呵，欢迎大家反驳^-^

张洋

下面引用由wzz011105在 2005/8/12 09:46am 发表的内容：
　不能因为市场有对人文、艺术功利的需要，高等教育也把人文、艺术的教育变得功利，如果存在，我们说它不合理，不符合高等教育的目的

恩恩，这样就涉及到“以XXX为导向”的定义上来了。

作为反方，一个比较肯定的做法就是：如果以市场为导向，就是将市场的需求作为大学教学甚至办学的动力和最终归宿。而市场的利益驱动又是其必然的特性。所以这两条一推，就推出了：“以市场为导向，就会让大学变得功利”的结论，正方会变得非常被动。

但是作为正方，要否认这样的推论是游刃有余的。如我刚才所说，要推到最后的结论需要前两条的成立，而且，其实还需要“功利”这里词汇的界定。

其实这里所涉及的关键性问题在于：高等教育的根本宗旨（目的）

根据我所知道的资料，大学作为社会的高等教育的重要场所，其目的和意义是被广泛讨论的，而且在西方教育理论中存在着非常不同的观点。既包括 “大学作为社会高文化人才输出场所”的 所谓功利性大学，也包括“领导学术前沿和学术精神”的学术性大学，不一而足。辩论的任何一方都需要确定自己对“大学的目的和意义”的论调。

我引用楼上的话当中他也认为，“如果存在，我们认为不合理” 为什么他会这么说呢？可能是因为在这个“大学的目的和意义”的问题上，他更多地偏向于“比较纯粹的学术前沿和学术精神”。

所以你看，对这个关键问题：高等教育的根本宗旨（目的） 的观点，对双方来说都是至关重要的。

张洋

下面引用由蔬菜莎拉在 2005/8/11 08:07pm 发表的内容：
呵呵,张洋学长说的很透彻了,偶说说自己的观点,见笑了:)~

不用那么客气，大家是在一起讨论嘛~~~老叫我学长的，搞得我很老似的哈哈

蔬菜莎拉

４楼说高等教育应该有导向，赞同，但是用“市场”来作这个导向未免太狭隘太单一，呵呵，开个玩笑，我可不愿意所有大学都只开设商学院或者管理学院。似乎培养出一个健全人格，有人文素养的“人”这个导向更为准确，说句实话，在这个地方我们应该理想一点，高尚一点^-^。---------------------
首先,在以市场办学的指导下，所有学校……是不会出现的！~（只能是此类学校的数量有所侧重，但是张洋前面已经说过了，招生办有专业人员来研究市场供求前景）那么，在办学经批准的时候，自然有宏观的调控啦！~
并且：从学校本身来说，富有经济头脑的话是不会轻易“人云亦云”的！~

呵呵，你说的这种办学导向很高尚！~
以市场为导向（因为上面大家已经论证过了，市场回更加优化，自然需要的人才要“有健全的人格，有很好的人文素养”），所以这和偶们的以市场为导向的道路是一致的！~

另外：要有……的诸多高尚品格，素养，是否包含要尽力多学写知识，为中华民族的伟大复兴贡献自己的力量呢？（高尚吧！）以市场为导向的教学，加上学生的努力，促进我国经济的发展不好吗？！~

　　５楼说高校学子大多数都要面向社会，赞同，但是这不能成为高等教育应该以“市场”为导向的理由，只能成为“有很多人选择适应市场的教育模式”这种现象的解释。高等教育应该有它自己的目的，它提供多种成才模式供学子选择，适应市场的人才要培养，但是“超脱于”市场的人才高等教育也应该给他们提供生长的空间。----------------
这些相对市场上的冷门为何还要让他继续存在？！---因为还有价值！值得发扬！---那么自然高校回有它的立足之地（毕竟还有市场啊！~）
况且，以市场为导向的情况下，学生还是有自主选择的权利的！~两方都在双向选择，这些冷门中的学生，精英也会更多！~

理想一点说，我个人追随元培先生提倡“兼容并包”的教育理念，应该利用高等教育丰富的资源作到这一点。------------------------既然你同意这种观点，为何不给“高等教育以市场为导向”一点空间呢？
偶们在这里提倡，却没有强迫所有的高等院校都这样啊！~

谢谢~~~~~~~~~~~~~~~
嘿嘿~~~~~~~~~~~~~~~ :em02:

wzz011105

下面引用由张洋在 2005/8/12 11:36am 发表的内容：
根据我所知道的资料，大学作为社会的高等教育的重要场所，其目的和意义是被广泛讨论的，而且在西方教育理论中存在着非常不同的观点。既包括 “大学作为社会高文化人才输出场所”的 所谓功利性大学，也包括“领导学术前沿和学术精神”的学术性大学，不一而足。辩论的任何一方都需要确定自己对“大学的目的和意义”的论调。

我引用楼上的话当中他也认为，“如果存在，我们认为不合理” 为什么他会这么说呢？可能是因为在这个“大学的目的和意义”的问题上，他更多地偏向于“比较纯粹的学术前沿和学术精神”。

所以你看，对这个关键问题：高等教育的根本宗旨（目的） 的观点，对双方来说都是至关重要的。

呵呵，第一次听说西方还把大学进行了这样的分类，果然是处处有学问，谢谢！^-^
我承认我偏向于把大学看作所谓的学术性大学，但是仅仅说学术也并不是我的本意，不管是“社会高文化人才”还是“学术前沿人才”，完善的知识体系和健全的人格应该是不能忽略的。我想教育界有一点共识：高等教育不应该和职业教育混为一谈。所以“以市场为导向”不应该是高等教育的口号。呵呵，还是那句话，在这个问题上，我们应该“高尚”一点。

wzz011105

下面引用由蔬菜莎拉在 2005/8/12 08:52pm 发表的内容：
以市场为导向（因为上面大家已经论证过了，市场回更加优化，自然需要的人才要“有健全的人格，有很好的人文素养”），所以这和偶们的以市场为导向的道路是一致的！~

另外：要有……的诸多高尚品格，素养，是否包含要尽力多学写知识，为中华民族的伟大复兴贡献自己的力量呢？（高尚吧！）以市场为导向的教学，加上学生的努力，促进我国经济的发展不好吗？！~

   呵呵，你还没有明白我的意思。为什么我们的宗旨要高尚呢？呵呵，说白了，并不是为了好听而高尚，其实是为了给高等教育的受众提供更加广泛自由的求学环境——我说“兼容并包”就是这个意思，只要能培养出拥有健全的人格和完善的知识体系的人才，高等教育的目的就实现了，至于这些知识是否一定要适应“市场”的需要，那要看求学者本人的意愿。呵呵，所谓的“冷专业”和“热专业”现象，就可以反映我的意思——“冷”专业学的人少所以冷，“热”专业因为市场的需求而热，但是高等教育自己不能分冷热，不能说什么时候市场对某类人才的需求减了，我的教育就不办了，那些想学的人怎么办呢？这个领域还怎么向前发展呢？你后来不是也讲到了吗，学生在市场导向下也应该有自主选择的权利，但是问题是高等教育以市场为导向了，市场需求量不高的高等教育也不教了，教育资源流失也视而不见了，那么求学者的自主权利又在哪里呢？

wzz011105

下面引用由蔬菜莎拉在 2005/8/12 08:52pm 发表的内容：
既然你同意这种观点，为何不给“高等教育以市场为导向”一点空间呢？
偶们在这里提倡，却没有强迫所有的高等院校都这样啊！~

呵呵，我当然给了啊，可是“市场”又给了“非市场”多少空间呢？ :em10:  呵呵，我的意思是高等教育不能局限在以“市场”为导向上，前面不是说了要高尚一点吗？ :em04:
呵呵，我反对的就是这样提倡，如果你都强迫了，那我就更要反抗了 :em02: