战略决定成败的辩题

dingluo520 · 发表于 2010-7-8 22:49:40

想请你们帮忙提供战略决定成败这个辩题的视频或者资料啊谢谢了

以不变应万辩 · 发表于 2010-7-8 23:11:10

你可以搜一下，以前有个帖子讨论过这个辩题。

dingluo520 · 发表于 2010-7-8 23:20:21

回复 2# 以不变应万辩

没有几个啊我是正方想找几个问题

以不变应万辩 · 发表于 2010-7-8 23:44:05

请按照规则发帖，反方是什么你都不说

dingluo520 · 发表于 2010-7-8 23:54:16

回复 4# 以不变应万辩

我是正方战略决定成败反方是细节决定成败不好意思第一次发帖

浮云惊龙 · 发表于 2010-7-9 00:07:07

从古到今都有很多例子是战略决定成败的,,LZ找一下了，对方也会找细节决定成败的例子了,
要是能把对方的细节绕进你的战略胜算才大,,这个怎么绕一时还没想到什么好的方法,,,有好的方法在回你了

dx051xb · 发表于 2010-7-12 11:45:59

细节决定成败的前提是方向和战略的正确性，而战略决定成败的前提是战略的预知性和可控性。

jimjolee · 发表于 2010-7-12 21:49:42

细节决定成败是因为那个细节是关键的细节。不关键的细节捏~~战略会不会考虑细节啊？？

dx051xb · 发表于 2010-7-13 09:20:18

回复 8# jimjolee

其实关不关键不好界定的~~往往只能以结果论，譬如一个螺丝钉对于飞机绝不算关键，但当飞机出事后就变得关键了~~

jimjolee · 发表于 2010-7-13 18:39:30

回复 9# dx051xb

正因为是用结果界定的，人无法预知和控制。所以呢？可是有的细节生来就不是关键的啊，不是每一条稻草都是牛背上那条可以压死牛的最后一条稻草。

dx051xb · 发表于 2010-7-14 09:01:04

回复 10# jimjolee

正因为是用结果界定的，人无法预知和控制。所以：细节是不是关键无法预知也不宜讨论~~细节本就无所谓关键不关键~~它们中属于“关键”这样的“高贵血统”的还是少数，“平民”居多。然而我们的战略要求科学有效，就必须要符合两个条件：1、知己，2、知彼。在知己中我们不但要知道“贵族”的力量，也要了解“平民”的威力。所以无论“贵族”还是“平民”都会影响成败~~但辩题讨论的是“决定”，那么什么是“决定”呢？

jimjolee · 发表于 2010-7-14 18:56:09

回复 11# dx051xb

决定是~~缺失性比较？？？

以不变应万辩 · 发表于 2010-7-14 20:47:32

“决定”，在逻辑学里应该是指一种条件，它不仅是必要条件，而且有近似充分条件的作用。也就是，没它不行，且它作用最大。
但是这个题目是不能用有无比较来得出结论的，因为细节和战略都是必要的。因此只能以战略和细节对整体成败的作用和影响来对比，从理论上讲可以演变为主要和次要的对比，整体和部分的对比，但是说理对于双方都不难。比赛的关键可能在于用证据进行事实判断的时候，双方举的例子多半会集中在“你看，就是因为XX没有注重细节/战略，才失败了”这样类型的。但是实际上这类例子对命题的证明没什么帮助。

dx051xb · 发表于 2010-7-15 10:02:23

回复 12# jimjolee

阿紫你看，就如不变说的一样~~“决定”是一种条件。它更胜于“影响”影响只是单纯有作用，但不一定是“没它不行”，而且有的时候影响会左右大局。受冷空气影响，有可能雨就下来了~~也有可能不下雨，这是影响。但决定是基本上必然的结果，所以是“没它不行”。

以不变应万辩 · 发表于 2010-7-15 16:03:30

个人以为还是中规中矩地用哲学基本原理，把题目引到对主次要矛盾的把握上比较好辩一些，“决定”谈的多了容易在场上逻辑混乱。

jimjolee · 发表于 2010-7-15 19:48:50

回复 14# dx051xb

那就是说决定的话，就是必要条件且近乎是充要条件。有且只有么，决定的因素是多元的，那么如何进一步比较重要性？也是在实际例子中矛盾比较突出的一方？？明了这个问题在不同的层级和不同的环境下会有不同的结论，那么对方的观点和我们的观点分别在什么情况下是成立的，那么我们要找适用于我方问题的环境或者层级，证明我们是对的。而我们要使别人明白，我们对了并不是因为对方错了，而是在这个环境下我们是对的，也许在别的环境中他们是对的，可是我们今天讨论的环境下，我们比较对。如果真的是这样的话，我们要做的应该是找到适合我们的环境，然后把大家引进这个环境，我们就比较能够说服别人了。

以不变应万辩 · 发表于 2010-7-15 19:59:42

其实就语义来说，“细节决定成”和“战略决定成败”意思并不矛盾，“细节”和“战略”是相对的，但并不是冲突不可并存的。这种不严格对立的题目打起来最纠结。

dx051xb · 发表于 2010-7-15 21:42:27

回复 16# jimjolee

阿紫，我只能说如果以该怎么辩为出发点来看待这个问题和思考问题中的逻辑关系为出发点来看待这个问题的方法和角度及思维方式是不一样的~~现在我们只要明白辩题中的关系。这个关系是浅显的。但如果太过于纠结关系就很容易混乱~~所以我们现在只要先明白决定与影响是不同的就可以了~~之后我们要考虑的是战略和细节在成败中的关系~~

西木1988 · 发表于 2010-7-16 08:56:07

本帖最后由西木1988 于 2010-7-16 11:01 编辑

回复 16# jimjolee
   有时对有时错的话题才可成为辩题，一成不变的对那是真理，自始至终的错那是谬误，这两者都不可能成为辩题的。所以你说的这些都是辩论的一个基本前提，就是双方都有对也都有错。可是一个真正的辩论高手，是不会只证明自己的对的，也不会只证明对手的错的，而是利用对手来证明自己是对的，哪怕是用对方的论据，或者把对方指出自己错的地方也能巧妙地“转化”成对的,且不留痕迹，让人心服口服。
   而你刚才所说的意思就好像各抒己见、雄霸一方，这样就跟演讲没什么区别了。这就好像武术比赛，如果两个人在台上只是自我展示自家的武术，而没不发生交锋，不进行切磋，那么这场比赛的精彩度便会大打折扣！

以不变应万辩 · 发表于 2010-7-16 17:54:06

回复 19# 西木1988

很对。不过利用对手的情况，一般出现在概念容易辩证转换的题目。在这个题目里，战略和细节都太鲜明了，不大好操作哦。

		自动登录	找回密码
密码			注册