[讨论]多数人的利益

wzz011105

   边沁的功利主义法学与罗尔斯的“正义哲学”有一个争论的焦点：即能否因为社会大多数人的利益而损害少数人乃至个别人的利益呢？（当然这些利益本身都是正当的） :em13:
   这里有引出了一个新的问题，即法律应当以大多数人的利益为出发点还是以力求保护每一个人的合法利益为出发点？
   想听听大家的高见。这个问题其实涉及很多当代面临的问题的解决方案，请大家敞开来谈。谢谢！^-^
:em03:

还在学习中…

记得一本书上：美国有一群人叫做阿米绪人，他们有一些很特殊的文化传统，比如他们是反对学校
的义务教育的，而是在家自己教育子女，但这个实际上是违反法律的。然而这样
一个奇怪的群体却在美国保存下来了，这个不只是包容的问题，作者得出的结论，
说这个叫做共和，既尊重每一种利益，尤其是微弱的呼声，更要关注。

蔬菜莎拉

法律应当以大多数人的利益为出发点还是以力求保护每一个人的合法利益为出发点？

法律的制定者当然是为了本阶级的利益，要看是不是“维护大多数人了利益”，呵呵，要看他们阶级的人数了。
对于本阶级来说，当然希望维护所有人的利益了，若只能维护大多数人利益的情况下，可以对此法律进行相应的补充（当然，少部分的人的合法利益不能损害大多数人的利益）。若发生矛盾，必舍其一，当然是舍少部分人的合法权益了（但必注意道德和社会影响——例：警察不能因为抓罪犯而不顾在罪犯手中的人质的生命安全）

呵呵，外行，希望不要介意~~~~~

还在学习中…

随便提一句，阶级统治的理论略有过时了。
但其实从另一个角度说，统治阶级为了使统治稳固，也必然的要顾及到其他阶级的利益，
因而有所谓，宪法是各种力量互相妥协互相平衡之说。
扯远了……

楚之旋

[这个贴子最后由楚之旋在 2005/8/12 02:17pm 第 1 次编辑]

举例说明，警方要设计一抓捕某扒窃团伙的计划，但在行动之初，为了不打草惊蛇，也许会欲擒故纵，等待最佳的抓捕时机。但这也是以牺牲小部分人的财产利益为代价的。但从长远角度来说，是为了保护每一个人的利益不受侵害。

请高手指点。 :em03:

MIA

楼主要写论文吗?
个人认为:
自然是决不能损害

MIA

但是,如果万不得已要损害就必须有合理的补偿
类似新的宪法修正案里面,国家征用土地和私有财产的时候要有适度补偿
原文记不得了
呵呵

MIA

这里有引出了一个新的问题，即法律应当以大多数人的利益为出发点还是以力求保护每一个人的合法利益为出发点？

楼主应该把合法利益改成正当利益
个人觉得

SIGR

如果是法律，当然要从保护所有人的所有权利出发，至少是名以上的，否则法律无法担当公平、正义之名

然而，这样必然不能回避现实的矛盾

但是合理之政策和灵活之执行可以修正此间的泛平等

最后在法律上对因此受到损害的一方予以弥补

即，法律可以保护所有人的所有权利，这种保护可以是事前的保护，也可以是事后的救济

蔬菜莎拉

呵呵,这里想问一下-----
要是有两方利益是矛盾的(因为法律的不完善,两者都合法).那么在法律执行过程中如何去做到都兼顾呢?

SIGR

其实就算是比较完善的法律，也有可能双方冲突的权利都是合法的

比如企业破产以后，工人的劳动报酬权和债主的债权

法律不能兼顾，但是可以按照一定的位阶来确定权利保护的先后

比方说，生存权总是高于名誉权

这种位阶，在很多时候往往是依靠法官的智慧的

蔬菜莎拉

可是再智慧的法官也难免有疏忽,况且,并不是所有的法官都能运用自己的智慧处理的很好,
那么----法官运用法律的利器,如何达到100%的兼顾所有人的合法权益呢?

所以问:法律真的能够保护所有人的正当权益吗?(愿望不等于事实啊)!~

SIGR

法律能不能保护所有人的所有权利
法律应不应当以保护所有人的所有权利为出发点

这是两个不同的问题，不是吗？

蔬菜莎拉

那是否可以这样能够理解:

法律的制定,是力求维护所有人的正当权益为根本出发的,但是在现实的执行过程来看(宏观的)----是做到了"维护大多数人的正当权益"呢?!~

SIGR

有救济又何尝不是一种维护？