求助：“依法治市以惩处为主还是以教育为主”站在惩处为主的立场上该如何去辩？

rexuezuqiu

这个辩题我头痛了好久了，这个月中旬就要比赛了，作为四辩的我还是不知从何入手！那位大哥有现成的资料啊！望不吝赐教！谢谢！

rexuezuqiu

跪求高手指点啊！！！！！！！！

sonnyone

法制的国家，以法治国嘛

hrc

我后天也要参加上述命题的辩论赛了，碰巧也是四辩，可到现在资料还没找呢

蔬菜莎拉

有依法制国和以德制国的说法，那么依法制国似乎更应偏重于强制，惩罚。——所以依法制市好象应该是一惩罚为主

但从目的来说：都是为了把市制好，不论是惩罚还是教育，都是为了让当事人以后不在犯，其他人引以为戒，那么惩罚的落脚点还是教育的——所以是以教育为主

在下只想到这么多，但没想到如何反驳，欢迎大家赐教，谢谢！

wzz011105

个人觉得这个题目真的很糟糕，呵呵，惩处一方没什么好打的，无论从实际还是理论上，以“惩处为主”来进行行政管理都已经是被丢进历史的垃圾堆里的东西了。对现在辩论的命题现状感到有点可悲。。。。。。

生死有命

“惩处为主”是指强硬的治国之道吗？
奖罚分明-该奖的奖，该罚的决不姑息，这样的“惩处为主”不好吗？
犯法的人受到应有的惩罚，同时也可以成为其他人的借镜啊！

而且说“惩处为主”，又不是说放弃教育啊！
现在许多国家推行再教育，如让囚犯在牢里接受教育，不是一个很好的例子吗。

“惩处为主”，为的是不要姑息养奸，为的是给社会一个安定。
让守法的人能在一个安全的社会受教，让不守法的人待在一个容易管制的地方受教。
所以，“以惩为主，以教为次”，方为治国之道。

wzz011105

呵呵，楼上的辩友请说明：
“惩处为主”是怎么和“奖罚分明”划上等号的？？？？
把原来一味的惩处（比如蹲牢房）改为再教育，这难道不是在说明惩处开始向教育倾斜了吗？到底谁为主，趋势很明显啊，呵呵。恕我直言，楼上这位辩友的论证没有针对关键词展开，尽管有激奋的语言，但仍然显得苍白。

生死有命

下面引用由wzz011105在 2005/06/15 07:46pm 发表的内容：
呵呵，楼上的辩友请说明：
“惩处为主”是怎么和“奖罚分明”划上等号的？？？？
把原来一味的惩处（比如蹲牢房）改为再教育，这难道不是在说明惩处开始向教育倾斜了吗？到底谁为主，趋势很明显啊，呵呵。恕我直 ...

我是没有说清楚啦。。。
我要表达的是--“该罚的决不姑息”，有什么不好？
不是说“惩处为主”等於“奖罚分明”。。。

我不是说“把原来一味的惩处（比如蹲牢房）改为再教育”，而是主张先“惩”后“教”。

我或许没有“针对关键词展开”，因为我不是在“开宗明义”，也不是在“解释辩题”，只是在表达我的一些看法。 :em02:

栗子

就是因为要协调利益冲突，解决纠纷，对侵权进行惩罚才会产生法律，而不是缺少教科书~

wzz011105

   呵呵，根据自然法学派的观点，人类的理性可以指引人类变的完美，使得人类社会走向文明和秩序，而法律就是这种理性的体现，并且也是这种理性的规范表现，或者说法律正是建立在人类理性的阳光之下的。那么对于人类理性的发掘，法律采取了两种截然不同的手段，一种是惩罚（束缚兽性），一种是引导（教育）。诚然，在历史中，法律带给我们更多的是它体现出的“国家强制力”，一种相对人不服从的威胁——“如果不。。。。。就会被。。。。。。。”的经典行政法理念是我们很熟悉的。但是应该看到的是，随着时代的发展和法律自身的衍变，行政的服务和教育功能愈发体现出其高于惩罚的重要性。诸多学者撰文指出，我们在侵益领域中的“依法治理”已经逐渐完善，可是授益领域中的“依法治理”还很薄弱。
   到底是用惩罚威胁市民遵纪守法，还是用行政指导、行政奖励等方式引导市民、并且通过一定的惩戒来教育市民，在今天，答案似乎已经不言而喻了。“依法治市”真正依赖的是法律的教育规劝惩戒作用，而惩罚本身已经成为了教育的一种手段，为了一种纯粹的报复和威胁的目的而实施处罚，在今天的法律精神中已经不再可能。因此依法治理市，重在教育。

wzz011105

呵呵，感觉在给楼主帮倒忙，不过我的观点一开始就阐明了，不好意思，随便说说，楼主别介意。。。。。^-^

生死有命

下面引用由wzz011105在 2005/06/17 05:19pm 发表的内容：
呵呵，根据自然法学派的观点，人类的理性可以指引人类变的完美，使得人类社会走向文明和秩序，而法律就是这种理性的体现，并且也是这种理性的规范表现，或者说法律正是建立在人类理性的阳光之下的。那么对于人类 ...

我有少许不明白，
“法律的教育规劝惩戒作用”是不是一种精神约束？
如果是，它跟惩罚性的“束缚兽性”，在本质上是一样的。。。
惩处为主是包含肉体与精神层面的。

惩罚不是教育的一种手段，惩罚与教育都是一种手段与过程，以达到“依法治市”的目的。
惩处为主=为了一种纯粹的报复和威胁的目的而实施处罚？只是歪曲事实的理论！楼主要小心对方用同样的“招式”

这里想提一些意见，
惩处为主等於什么？是一昧的罚而已吗？强制你做一些行为，是“罚”吗？还是包含着行为及思想的规范？惩处为主多指事后严惩不怠，但是以严法防止你犯法，是不是也可以包含在里面？
教育为主包含什么？行为指导固然是教育的一环，但许多“行为指导”是在强制下进行的，是教育为主还是惩处为主？
今天乱丢垃圾，被罚扫地，“罚”他去“被教育”，是何者为主？

“为主”如何界定？当然是看何者在过程中扮演更重要的角色。
<今天乱丢垃圾，被罚扫地，“罚”他去“被教育”>
今天我用“罚”来“教育”他，或许酱看，教育应该为主，但如果没有“罚”，我可能根本无法“教育”他，那“罚”就变得很重要了。
即使是对一个受教的人，也需要用“罚”来约束他，以免他知法犯法。

即使“罚”是一种手段，但如果在过程中是不可或缺的，甚至没有它就就“开始不了”，那就应该以它为主。

rexuezuqiu

现在变正方了，哭啊！
谢谢大家了

生死有命

下面引用由rexuezuqiu在 2005/06/17 07:24pm 发表的内容：
现在变正方了，哭啊！
谢谢大家了

那楼主有没有什么意见？ :em02:

栗子

人的理性有限~

蔬菜莎拉

生死有命说：“我不是说‘把原来一味的惩处（比如蹲牢房）改为再教育’，而是主张先‘惩”’后‘教’”。

我想问的是：先惩后教育的根本是不是回到了教育上？——因为“惩”之前的教育行为效果不佳，所以用惩罚的方式对教育效果的加强！——可以这么理解吗？（不要说“先惩后教的意思是对犯错者最开始就进行惩罚吧：）

wzz011105

下面引用由生死有命在 2005/06/18 02:45am 发表的内容：
惩处为主等於什么？是一昧的罚而已吗？强制你做一些行为，是“罚”吗？还是包含着行为及思想的规范？惩处为主多指事后严惩不怠，但是以严法防止你犯法，是不是也可以包含在里面？

呵呵，在惩处是什么意思上，我不同意你的观点。惩处也许并不止处罚，但是将“以严法防止你犯法”归入其中的确太过牵强。个人认为，如果给惩处一个宏观定义，那么它是：因为违反预先设定的规则而引发的第二性损益的义务。在你给出的这种情况中，如果没有“犯法”，也就是没有违反预先设定的规则，那么惩处不可能存在。也就说这种情况不能归结到惩处之中。个人觉得，惩处和惩罚没有根本区别，或者没有明显的差别。再者，强制也不能笼统的归于惩处中。很有可能行为人没有“违法”而一样被强制——征用、紧急转移、即时保护。。。。。。所以，你的理论里面有问题需要阐明。

生死有命

下面引用由蔬菜莎拉在 2005/06/18 10:51pm 发表的内容：
生死有命说：“我不是说‘把原来一味的惩处（比如蹲牢房）改为再教育’，而是主张先‘惩”’后‘教’”。
我想问的是：先惩后教育的根本是不是回到了教育上？——因为“惩”之前的教育行为效果不佳，所以用惩罚　...

先‘惩’后‘教’，不是“因为“惩”之前的教育行为效果不佳”，而是在治市的过程中，采用两段制的治理方法。

生死有命

下面引用由wzz011105在 2005/06/18 11:32pm 发表的内容：
呵呵，在惩处是什么意思上，我不同意你的观点。惩处也许并不止处罚，但是将“以严法防止你犯法”归入其中的确太过牵强。个人认为，如果给惩处一个宏观定义，那么它是：因为违反预先设定的规则而引发的第二性损益 ...

虽然是我提出的看法，但其实我也不认为是，所以才会放上“？”啊。
我只是想“抛砖引玉”，所以谢谢你的“玉”。。。 :em02: