|
楼主 |
发表于 2010-6-3 06:17:04
|
显示全部楼层
正四:那么制度的安排就不能再讨论了吗?今天国家规定本科毕业生只有必须通过研究生入学考试才能得到研究生的资格,那么这个制度也不在讨论的范围之内,今天的辩题还有什么意义啊。 9 ~( Y# c1 ~; z" a
/ s! Q+ K7 x% q+ R! h( y! H反二可是我们知道法律硕士在以前是要工作经验的但是现在他规定本科生也可以报考,那么请问对方辩友这是不是说明制度是在变化之中了呢 * ~- Q+ i, T7 y' i, g b
+ J$ |) L- T$ F& _7 Y x正一:法律硕士仍然是要工作经验的只不过说别的学科的本科生也可以去考啊
, N% q$ `2 r( A5 E
0 p d4 m2 V; T' Q4 W! H! i5 C, |% L反三:对啊,所以制度改变了,制度进步了 + w$ u5 m) ]" R0 ~
2 z# c. ~" L" M( |3 n
正三:制度进步就是说明现在应用型人才的增加大家越来越认可,工作后先考研这一制度 , U- J, V9 O7 O* O' o* V
3 b9 b* z2 F4 m: Q. M
反三:那么请问对方辩友,面对种种困难,到最后您连研究生都考不上你们的合理在什么地方呢?
& Y( @& Y; @% X6 }
& A" R# ]* ^' g$ m, P6 H正二:我们说数字对方说数字不说明问题,我们说制度,对方说制度也不能说明问题,但对方的问题从来不用明据来支撑,对方的辩题是不是空中楼阁?不证自明的呢?
a$ S: L6 l/ @5 ]% G2 ~" w& B) A( c5 P
反三:我们就是要靠素对方辩友考研不是我们的终极目标,但是考上是非常重要的一你们 18% 和 40% 高下之判不是马上可以看见了吗?
1 _0 Z; V- g+ {$ l- W5 _: V, X# b6 i9 \
正三:考得容易就等于更合理的话,那作弊考试非常容易是不是作弊就更合理了呢?
2 ^( N) E) k6 B1 t. J, z2 ^; D2 D
反二:可是我们知道,在今天的讨论中,如果您因为各种各样的负累考不上研究生了您所说的合理性就都不存在了呀。
; b4 m$ C4 U# t9 m) x) g- F4 E( W: p/ k8 u& u: Q: ~* Y0 Q
正四:可是我方已经刚才论证得很清楚,这种负累是必然的吗?难道先考研的人就不能够先结婚吗?请对方辩友正面论证一下。
# L$ |8 v1 ^" `6 _1 v% S7 Y8 M
+ Q4 ]4 C9 ]! J反四:那我也想正面请教对方一个问题,对于那些半脱产读研的人怎样才能做到兼顾事业家庭学业两不误三不误呢?
" p- ^2 c4 r2 k! p3 c% y# j' H ~
3 J. p k6 Z) y# l正四:那么你的意思是半脱产的制度不合理的了?那么请你正面论证一下 8 {* K% j+ p% h' \5 W6 o
2 o- \& ^; t# M; h反三:我们没有说哪种制度是不合理的只是说你必须克服种种困难那又何必呢,不如考研再工作。
; R& e( q$ f+ L3 b1 \1 i8 i, b5 \4 u& U, ?
正三:世界上有一件事上没有困难的吗?对方辩友? - Z3 ?5 T- l8 R2 U- v# O# _
, B4 A) J# W" }8 k反三:两件事都有困难,先考研先工作都有困难,当然要舍难而从易了
- a$ T- c4 ^1 o: F n" P3 D2 S7 k2 E9 m# l/ W- I
正三:对方辩友何以证明先工作是难而先考研是易呢?
" O' M' `, F, G$ O; m& k% g O. v. @; l7 q0 K2 F N/ m
反一:因为工作以后你要面对家庭工作单位三重压力呀,难道这还不足以增加您的困难吗? * `9 G4 [' Q) m) D+ M) L
9 b8 U/ [- g# g1 t6 O正四:可是我方刚才已经说得很清楚了对方还在这块纠缠不清,我想请问对方辩友,当一个用人单位说要两年的工作经验时究竟是有工作经验的研究生还是没有工作经验的研究生更有优势呢。 . p t( H- S' d" d0 {% T$ V
4 r+ Z$ ^$ q. V: e反二:对方辩友这个评价已经不公平了,您拿一个毕业五年的人和毕业三年的人比这样公平吗?再请问了如果您工作的那个老板跟您说:留下来吧,我要给你加薪。这个时候你要怎么面对这个两难的选择,你还考研吗? 5 s) F, J' |! S/ X, k
) j% U+ D X" L3 K* [- Y正二:我要对他说,让我去吧,考完研我再回来,加薪不晚。 1 Y4 M- M: ^; G& ]+ {# `
% K) A: b8 f5 L+ N u. V3 V反四:在这个时候对方辩友毅然地辞去了已经工作了三五年的工作经验,是不是证明了你们三五年之前做出的那个选择本身不合理呢?
! e3 j) R9 N' H& K* k( e* N- e% M, A' O: c* n6 B7 c
正一:我方有说是三年工作吗?
2 h! @ L/ b6 U+ {1 v
+ T3 P1 }2 ?$ h反一:那您希望工作几年之后再考研呢?
$ g+ E% H; G3 i e8 A2 { O2 Z( J( X) }- y( \
正四:那么您希望几次之后考上才是最合理的呢? ) y) m/ {2 k. L$ V6 Z6 T! ~5 r1 M' J
" w) f8 [6 A8 O$ F7 W9 A2 v5 h反二:不管考几次,大学四年毕业的时候这一次是要把握的,因为多一次考研就多一次机会当然合理了。
8 t( o, w( U2 K1 N# A6 p3 o) |. [% g. g9 d
正二:不管考几次,所以我们一考就要考到黑,对方辩友无非说范进是更合理的。
7 v: Y6 H* t" t% s9 R+ s
- m5 F4 Y: p. k s8 X反一:我方从来没有提到一考到黑,相反请问在大学毕业之前你多一次机会为何反而不合理了呢。 ' n }- z& a) `! Y
3 f) ]9 i0 I! M' m- g7 ~正一:对方的意思是靠多少次才合理呢? 2 O2 a' H" f& i0 l
+ ?" ?5 a, T9 P7 k( f反四:不管考多少次,我们认为,对于大学本科毕业后的那第一次机会而言对方为什么要选择放弃而不是把握呢?
8 }+ n9 Y, k8 Q f
- W1 s0 n+ ^3 K: e+ E8 X# w: R- f正四;对方一辩刚才说这个机会是大学本科毕业前的。对方四辩又说是大学本科毕业后的考研你们这考研究竟是说本科毕业前的考研还是毕业后的考研? # X. U+ B& M: C7 ~
" ]' u; v a! p, {
反二:我是在本科毕业前那次考研但是是为了我大学本科毕业以后生活所作的规划。 ; C/ B3 m2 {$ K( q; h
1 E+ ^1 V, w# H
正四:那么如果本科毕业前的考研也算考研的话,那么我在大一的时候找一份家教是是也可以算是工作了呢。那么我的这个先工作后考研是否也是更合理呢?
* f8 p5 s" h6 H! v/ w
$ j# d2 { w3 A \/ n) q反一:那么你们所谓的先工作后考研就是指在本科毕业之后本科毕业之前既没有找到工作又没有考取研究生的那一部份人喽。 , f! a, \' f* d8 I6 [# W/ T8 \
- C! A; s( D+ N( D4 W正三:对方辩友很明显地把对方的错误谬论加在了我方身上那我想请问对方辩友了,先工作再考研的合理性在哪里?
. T% ~8 K% `5 C
8 R6 }$ {2 }; Z+ r: O# C反三:先工作的合理性在于我们每个人最后总是投入工作投入社会去获取那份经验的。 : \( |) A" e; ?, L, l8 [% ~2 j+ F
- n, I: h1 {4 }( `+ O正三:很好感谢对方辩友承认我方之合理性。
* p% l2 N. O4 r1 B/ l) r6 r. x/ X
反三:我只是说我们最后总是要投入工作,但是在此之前我们要提高自己的竞争力所以要先考研再工作。
7 G2 y: r0 @/ s( j8 A* Q0 A9 A3 S9 X4 A
正三:竞争力是和谁竞争研究生和本科生吗?那么是不是博士生应该跟硕士竞争,那院士是不是就应该和博士竞争了呢?
2 t! M$ z @. b; f* T' }: x
: e" I$ N' T( P: H% V# ]4 E) B# l# w反二:可是我们知道在就业市场里是所有的人一起竞争的,很多用人单位就打出了欢迎研究生考虑本科生的旗号您怎么看待呢?
# _5 Q! h+ N+ H/ d0 F0 w6 ~! J" i1 e8 G2 T
正二:很多招聘经验上写的是什么?写的是我们欢迎有三年工作经验的人来考,直接读研后毕业之后如何有这个条件呢?
! o( y! j- U6 X a% V# u' ~* K9 I1 m/ Q5 e6 Z3 g
反三:那照您这么说本科毕业的时候您并没有经验您是不是就找不到工作了呢? ( n) k$ Y$ s+ R }
7 x. C9 X! h) e/ J/ M3 a正四:可是我们可以找到跟本科学历有相关性的工作,对方辩友怎么拿一个本科生和研究生类比呢?
9 e' L/ D: V5 ?( P7 P) H) ~
! R$ P) p& @; L* U: ^反四:我们进行的类比是和社会整体层面进行的类比为什么放弃反而比把握更合理呢?
k+ p) v& U8 y7 n
- w7 J& R; a6 w反三:面对种种困难为什么您要舍易而从难呢? |
|