正方：艺术的主要功能是教化；反方：艺术的主要功能是娱乐；我是反方

Simonlin

我们现在在讨论的辩题是艺术的主要功能是娱乐还是教化，作为反方（艺术的主要功能是娱乐）应该如何设置攻辨问题？请大家多提点问题，谢谢！:)

江户川柯南

我想，攻辩问题可以在两个方面进行设计。

其一，让正方承认，某些艺术形式在当前是以娱乐为主要功能的。在这方面的问题，我想可以问街舞、流行音乐等等方面的例子。这些艺术形式，大家在一起唱歌跳舞之时，只是想着大家一起开开心心的，谁也没想教育谁。否则，百家讲坛请那么多教授干嘛，找个歌星上去唱两首不就好了吗？

其二，否定某些艺术形式的教育功能之所在。在这方面，可以打一些攻坚战，例如一些传统艺术形式。就算传统戏曲、绘画、音乐之中包含着一定深度的思想内涵，但其最初只创作也不是为了教化，并且大家去看、去听的主要目的也不是为了去接受再教育。固然，人们可能在娱乐之后得到了一些感悟，但这既不是主要目的，也是因人而异的效果。这就好比，在新东方听课，固然有些老师可以把课讲得十分有趣，但是我们去听课的主要目的还是学习，而不是为了娱乐；如果仅仅想听有趣的段子，那么还是去德云社听郭德刚的相声吧。所以说，老师把课讲得有趣，这不能说明课程的主要功能是娱乐；同理，艺术中蕴含中一定深度的思想内涵，也不能说明艺术的主要功能就变成了教化。

Simonlin

回复 2# 江户川柯南
谢谢您的回帖！
事实上这场比赛2002年国际大专辩论赛就打过，当时香港浸会大学（反方）败给给澳门大学（正方）。澳门大学拿出了四个特性出来的，即从根本性，持久性，深入性和现实性论证他们的观点。而反方浸会大学却只从艺术创作的动机和教化功能建立在审美功能之上去打，很明显从这两个角度去打时很空泛无力的。那么我想请问您一下，您觉得从哪几个方面入手才能给予对方更加有力的回击呢？

dx051xb

说点正方观点吧~~教化不等于教育。我国自古就有以礼乐教化百姓的典故。礼乐成为人们修身养性的重要礼仪。我国古代思想认为艺术能够反映一个人的道德修养以及心理状态（即处事态度）如三国演义中诸葛亮摆下空城计，司马懿就是通过诸葛亮的琴声来判断诸葛亮的心理准态，得出诸葛亮琴声泰然之若，毫无心虚之态，城中必然有伏。而音乐也被证明了对人的性情有重要影响。艺术是对精神方面的创作，教化也是在对人们心理，性情等方面的影响，达到移风易俗的目的。

但是回到中立角度说，正方的这些观点很能说清楚。而且现代社会生活节奏过快，人们对性情的修养已不太重视，所以只要立足于现代社会的基本现状展开辩论的话，正方就比较难有利的论证自己的观点了

卡弗卡

顺着LS的礼乐来说吧，这个观点挺好的。

按照孔子的设计，礼乐的作用，礼是用来“外化于行”的，是一种看得见摸得着能模仿能执行的规范，也是日常生活的一种底线。至于乐，形式上确实就是指音乐（在孔子的时代，音乐是最主要、甚至是唯一的娱乐形式，《论语》关于娱乐活动的记载，无外乎鼓琴、歌咏），但也可以通“悦”，归根结底是一种心理状态，是一个“内化于心”的要求，是要“心悦诚服地、发自肺腑地接受‘礼’的约束”。
为什么说礼乐的观点很好呢，是因为在这个题目中，双方很容易犯下一个错误，就是各自去证明，艺术有什么样的功能，却没有或者不能证明这是艺术的主要功能。比如柯南大人提到的街舞，街舞是艺术形式的一种，然后街舞带来的娱乐氛围，也只是街舞的作用的一种，只能证明艺术有这样的功能，但还不能深入下去证明其主要性。
怎么样才能证明主要性呢？如果站在礼乐的角度，则很好证明。今天我们有没有什么东西，其主要功能是教化？当然有，课堂讲座，宣传报道，这些从理论上、从根本上去解释，我们应当如何做，我们为何这样做。而艺术有没有这样的功能呢？也有。艺术可以去配合，以一种轻松的方式，使大家能够更好地去接受，更开心地去遵循这些规则。
所以我一点也不否认艺术有教化的功能，但是呢，艺术之所以是艺术，之所以有这样的概念，可以区别于别的概念，这里归根结底，还是因为艺术的娱乐性。所以反方比较完美的方法，是要先确立一个东西出来，这个东西的主要功能是教化，而艺术则主要是以娱乐的功能来进行辅助，所以拆掉正方，把正方说的任何点，都告诉他这不是艺术主要做的事情，而是XX主要做的事情。
而正方论述的根本逻辑是什么呢？还是礼乐。把礼乐认为是一体的，是同属教化体系内，不可分割，就像上面所说的，礼用来外化，艺术用来内化。所以上面说到国辩的例子，我看正方之所以赢，就是因为正方把礼乐这种传统的教化体系理解得很深刻，而反方纯粹是站在现代的浅薄立场上。反方如果要打赢正方，就一定要比正方还要懂教化的意义和内容。

江户川柯南

回复 3# Simonlin

您是指2002年全国大专辩论赛吧？的确，那场比赛澳门大学打得相当精彩。但是，我目前既没有那场比赛的现场视频或辩词，也没有当时各位前辈的准备资料，所以，我不太清楚这个“根本性、持久性、深入性”具体指的是什么。

如果站在反方的角度，来反驳上面这三个性的教化意义，我个人觉得有些困难。但是，我想我们可以反驳的是这三星在艺术中存在的可能性，或存在的普遍性。如果反方承认艺术可以根本、持久且深入地影响我们，那么反方将很难否定这种可以根本、持久、深入地影响我们的东西具有教化意义。但是，究竟艺术是不是真的能根本、持久且深入地影响我们呢？这是一个可以争议的话题。固然，千百年来的确有些艺术结晶积淀下来了，但那时人们千百年来接触到的数以亿计、甚至无数的艺术作品中零零星星的一点点精华，也就是说绝大部分艺术作品对于人们而言仅仅只是一过性的，图个乐呵，过去就过去了。同样，我们试想一下，当今的艺术作品，有多少在千百年后仍然为人们传颂呢？在千百年后，您觉得人们是会记得四大天王呢、还是会记得“春哥”、“曾哥”呢？所以说，在艺术的普遍性方面，绝大部分艺术作品，具有的仅仅是娱乐性，而不是教化意义。

其次，我们单单挑出来那些精粹来看，固然它们根本、持久、深入地撼动了我们的内心，但是这种撼动仅仅是一种感慨与感悟，而谈不上教化。教化是具有方向性的，告诉人们应当这样做、不应当那样做。而没有方向性的，仅仅是引起人们的思考，仅仅是让人们考虑“究竟怎样做才对呢？”这样的问题，那充其量只算是思想性，而不是教化意义。事实上，很多根本、持久且深入地影响着我们的艺术作品，具有的仅仅是这种引起人们思考但没有固定方向的思想性，却不是教化意义。例如莎士比亚的剧作《哈姆雷特》，大家都知道一千个人眼中有一千个哈姆雷特，那么这究竟是朝什么方向教化人们呢？

综上所述，我个人觉得对于正方提出的“根本性、持久性和深入性”，反方可以质疑其存在的真实性、至少是广泛性。这样可以指出在绝大部分艺术中，这三性并不存在，进而在一大块战场上先站稳脚跟，然后再去跟正方争论，究竟具有这三性算不算教化？当然，需要强调的是，我对于当时澳门大学如何运用“根本性、持久性和深入性”并不了解，所以对于这三性的理解可能有偏差，反驳也就很可能是无的放矢了。如果是这样，还望见谅。

夕拾沫

这帖我收了！谢谢楼主！
要想华语辩论网好 就靠你我他