安全事故的发生是偶然的

蓝岛2008

我最近有个辩论，题目是：
正方观点“安全事故的发生时必然的”反方是“安全事故的发生时偶然的”
我方是反方，立论貌似很难啊，能不能给点提示啊，谢谢了，如果有空，给我留言好吗，谢谢了啊，急着用呢~~~~~~~~

蓝岛2008

晕，我这个辩题竟然没有任何人回答，呜呼哀哉~~~~~~~~~~~

烈文

回复 2# 蓝岛2008


    很不好意思的问一下，比赛结束了么？如果您急需，我们是不是能进行一下探讨。

蓝岛2008

正方观点“安全事故的发生时必然的”反方是“安全事故的发生时偶然的”
我们上次比赛过一次是反方，后来赢了，尽管赢了，赢的不是那么干脆，这次又抽到这个题目了啊，还想再立论上多想想~~~~~这次比赛时六月七号~~~~~~~

蓝岛2008

而且依旧是反方啊

烈文

又抽到了，题目也会重复呢。呵呵！有点意思，我们是不是聊聊反方立论的一些东西呢？
您看呢？

蓝岛2008

是啊，我现在就想考虑反方立论的问题呢~~~~~~我有点事情要出去下啊，能不能帮我考虑下，留言给我啊，谢谢了啊~~~~~~~~

jimjolee

回复 3# 烈文


    你好可爱噢，竟然问人家比赛有没有结束。不过我觉得楼主更可爱，我想说怎么20天的时间都叫急着用啊。我们准备的时间一周就已经很了不起了。

蓝岛2008

上次是17号发文，19号比赛，这次是今天发文，6月7号比赛，同样的辩题，同样是反方，幸还是不幸啊~~~~~~~~~大家踊跃给我提意见啊，帅哥给你们鞠躬啦~~~~~~~~

jimjolee

楼主，我帮你顶顶吧。那个，我就不多发一次了，在你留言板那里好像发过一次了。


必然在哲学上指不以人们意志为转移的客观发展规律

其实我觉得有一个很有用的东西。就是避免安全事故的措施之类的。你可以举很多例子。

如果安全事故是必然的，为什么我们还要去避免呢，难道说我们从小到大所接受的安全教育是一点用处都没有的吗？

这样子问，我觉得是一个不错的论点。

哈哈，我只是打打酱油的啊。

烈文

回复 10# jimjolee


        我要澄清下，问比赛时间的原因。
     其一、这是属于新手破解的一个格式。因为就比赛的时间和观点的正反，针对性的进行一些探讨，如此这般便会有效率的多。
     其二、每天有很多新人都需要求帖，我本着尽可能将工作作细的思路，帮助大家，互相交流、学习。可能问的方式、方法有些失礼。在此歉意了。
     对于可爱的问题，呵呵，请谅解，自我大学时代，就被全校公认为可爱系。一直郁闷很久呢，呵呵！

jimjolee

回复 11# 烈文


    呵呵，对不起哦，我不知道这么多规矩。我不应该说你可爱的。

  因为你其实是超可爱。哈哈。竟然承认自己是可爱系的噢。一定超级可爱。

  不用郁闷啦。可爱蛮好的，现在的人都喜欢男生可爱的。

  鉴于我推理所得你现在一定非常郁闷，无奈。所以，小的告退了。

周伯通

回复 12# jimjolee
这小丫头，让我想起了黄蓉那小丫头啊。

安全事故的发生是偶然的

什么是安全事故啊?你要把安全责任事故分开来啊啊；）
否则你们就是自己左手打右手了。

烈文

回复 9# 蓝岛2008


    您客气了，来到华语都是因为辩论爱好，互相交流学习是件乐事。闲话少说，我说一些关于反方“安全事故的发生是偶然的，观点立论的一点拙见。
   首先，从事实的角度说安全事故应当是既有必然也有偶然的，偶然的角度大家都好理解，通俗的说甚至有点运气的成分，例如物流公司的汽车行驶中突然爆胎，造成的安全事故。据交通局的统计数据显示原因往往并不是驾驶员操作不当，也不是轮胎质量不过关，更多概率是源于路面的硬物或是高温的天气。这就是偶然因素了。而作为正方来说，势必会将安全事故的发生更多的归咎在安全隐患的身上。例如强调设备的早维护、人员的早培训、现场的早管理问题。说到这点请注意。正方是在偷换概念，不及时的维护和检查并不代表安全事故的发生就是必然，从概率与数理统计学中可以得到答案。安全事故的发生同样是有概率的，安全事故更多是在外因和内因，主观人为因素及客观事实因素综合下并发的。而这些因素要综合起来，这本身就是一个偶然！对么？
   以上我是为这个观点做一点概念性的梳理。以便理解安全事故是偶尔的这一概念。以作参考。
   以下几个论据：
   其一、正如我以上概念中所说安全事故的发生是一种概率事件，而辩证唯物主义认为，必然性是指事物联系和发展过程中一定要发生的、确定不移的趋势；但客观的说，这个世界本身就不存在绝对会发生的事情。任何事情都有其偶然性。必然性通过大量的偶然性表现出来，是偶然性的支配力量。因此，我们常说我们要减小事故的发生概率，显然，这就是在控制事故的偶然性，将这些偶然尽可能的通过人为因素降到最低。反之，试问对方辩友，您又如何通过手段把必然发生的事情概率降低呢？显然逻辑不通！（抓概念，打字眼）
   其二、俗话说百密终有一疏，安全事故的发生概率不是百分之百，更不是百分之零，不少企业建立风险管理机制，对所有的危险源进行有效识别。经过对严重度和可能性的分析，得出客观的风险度估值，进而对影响系统安全的不可接受风险采取有针对性的措施。大家都知道这么做是对的，但请看识别危险、风险评估都是为了降低安全隐患的偶然性，而不是说危险源必然会出现危险，这样一来，这些危险管理机制岂不是画蛇添足，白费劲么？这明显是荒谬的。（做一个反证）
   先说这么多，不知是否有些帮助。

jimjolee

回复 13# 周伯通


    怎么还有黄蓉的啊。我一点才不像黄蓉。我谁都不像，我只像我自己。
   
  老前辈，你说的是不是就是概念战啊。这个我已经跟他说过了。

ragnarok

回复 14# 烈文


    好久不见烈文版主啊~
    弱问：正方的论点是什么意思啊……没看懂，是说：必然会有交通事故发生 还是  某件事故必然发生……我觉得无论怎么理解这都不是一个平衡的辩题

烈文

回复 16# ragnarok


    恩，好久不见，前端时间比较忙，因公务较多，多奔于各地。因此，留下到站里的时间就缩减好多了，说到这里很是惭愧呢！
    以上辩题，在下看来还是有可以探讨交锋的论点的，不才，列出一些，您看是否可以一论呢？
    百度出这样的一个例子：
     某航空公司的一个飞行中队在一年内发生三起遭雷击事件，可蹊跷的是三起雷击事件的机长竟是同一个人。仅仅是偶然因素造成的吗？非也，如果我们能够冷静、理智地分析产生问题的原因，就不难发现在偶然事件的后面深藏着必然性因素。
     通过对那位飞行员在一年内连遭三次雷击过程的了解，发现他将绕雷云飞行几大禁忌逐一进行了“实践”，把不该干的都干了，把不该做的都做了，惟独正确的事情没有做，还怎么能说被雷击是偶然的呢？在飞行理论培训中没有真正理解绕雷雨飞行的要领，年度复训中没有加强针对性训练，教员在对其该科目训练上没有严格把关，航空公司在其遭了雷击之后没有及时对其进行技术检查和提醒，导致他一而再、再而三地遭到雷击。虽然说该飞行员在一年之内连遭三次雷击好像有点巧合，但绕雷雨飞行技术严重缺陷才是真正的决定性的必然因素，而对航空公司来说，安全管理体系没有发挥应有的作用则是导致“三连击”的根本原因。通过上述两个真实事件的分析就不难发现，安全管理体系的系统性失效是导致安全事故发生的必然性因素。正如墨菲定律描述的一样：如果事情有可能变坏，不管这种可能性多么小，它迟早都会发生。
     通过以上事例和分析的思路，您是否知晓我想说些什么呢？所以说这个辩题在于双方如何构建安全事故发生的这个概念模型了。
     先说到这些，怕是楼主要说我不地道了。。。呵呵！

烈文

再补充一个正方论据：      
       西方人早餐时所吃的面包片，如果不小心掉下去时，总是涂了奶油的一面着地，弄脏地板，人们把弄脏地板的坏事归罪于墨菲定律在作怪。
       而研究结论：地板被弄脏，完全取决于三个方面的客观因素：地球的引力、餐桌的高度和面包片被碰出桌边的水平速度。只是由于这三个原因的联合作用，使面包片在落地的过程中刚好翻转180度，因此，整个事件根本不是随机性事件，而是确定性事件，就像树上的苹果必然要落向地面而不是飞向空中。

烈文

所以从实际出发，我们的结论应当是任何事情的发生都有它的必然性和偶然性，而这场辩论的关键就在于双方如何构建安全事故发生的这个概念模型了。
      个人鄙陋的一点想法，不知是不是有所奚疑，以作探讨。

ragnarok

回复 19# 烈文

我所说的辩题不平衡就是指这一点，交通事故发生这一概念的建构直接影响了辩论的胜负，这恐怕不应该是辩论的初衷啊~窃以为双方必定在这个概念上死去活来……