正方：城市化能优化生态；反方：城市化不能优化生态；我是反方

lwq1022

感觉从目前的事实基础来讲还是比较好辩的 但是对方也许会抓住以后的科技发展来说。。我们完全是新手 请大家给点建议吧。。谢谢 我想从造成的许多破坏是不可逆的，并且优化是指比城市化之前还好，这是不可能的 这个方面入手

江户川柯南

楼主的出发点是很好的。良好的生态需要讲求物种的多样化与平衡，并且自然的生态环境中动物、植物与水域等等得分布是随机的。而城市化，则是人口聚集的过程，需要在当地提升人这一物种的密度，减少其它物种——诸如“四害”的生存密度。此外，城市化的过程中，为了人的生产生活，需要加入一些生态中本不需要的内容，例如公路、房屋、电力等等。固然，正方可以辩称，我们在城市化的过程中可以尽量保护生态——例如植树种草、采用太阳能建筑等等；但是，反方可以指出，如果不城市化，这个地方本身就有更多的树和草皮，而且也不需要过多地用电。所以说，在城市化的过程中，人们能做的仅仅是尽可能减少对生态的破坏，但依然还是有破坏存在。

至于正方提出的科技发展。科技发展与城市化没什么联系。城市化是人口集中的过程，而不是科技日益发达的过程。

不过，在逻辑上，对反方不利的一点在于“不能”的论证。反方是全称否定，也就是说，正方只要找到一例说明城市化的过程中生态被优化了，那么正方观点即得证；而反方则必须论证在任何时候、任何情况下城市化都无一例外地没有优化生态。对于此，我想，正方应该不会愚蠢到真的就拿着一个例子来打的。如果只用一个例子来打全场，那是很难赢得评委的认同的；并且，反方也可以在这个例子中找瑕疵，哪怕找出一点点生态没被优化的理由，正方就郁闷了。而反方，为了化解这个不利之处，可以在总结陈词时唱唱高调，例如说“我们今天不是就一两个例子来看看城市化与生态这么简单，而是要反省在过去城市化的进程中究竟给生态带来了什么，更要展望未来看看应当如何面对城市化与生态优化二者之间的存在矛盾......”，这样说就感觉比抓住一个例子打全场要高屋建瓴一些。但是高调不可多唱，在总结陈词时唱两句就好了。

不过，辩题中对反方有利的地方在于“优化”。这一点，楼主自己也已经想到了。正方必须论证城市化之后生态比之前好了；而如果生态并没什么变化，跟以前一样，这不能算是“优化”，不能成为正方的论据。

lwq1022

谢谢ls啊  我一直有点疑惑 就是城市化的定义是从以农业为主的乡村社会向从以工业化和服务业为主的现代城市社会转变的过程 那么比如环保技术的提高、资金充沛这样的算不算是城市化的简介效果呢？ 如果正方这样论证的话我们能不能说这和城市化无关去反驳呢？  我查了一些有点类似的辩题 经济发展能不能避免环境恶化 人是自然的保护者/破坏者  感觉定义还是蛮重要的

江户川柯南

第一，参照您的定义，“从以农业为主的乡村社会向从以工业化和服务业为主的现代城市社会转变的过程”，这个过程就不仅仅是技术和资金这么简单，必然包含着人口密集化的过程。在农村，一个人可以种或者说需要种几亩地，并且我的耕地还不能落在你的耕地上面；但在城市，一家三口有个一百多平米的房子就挺宽敞的了，而且我还可能住在你家楼上。所以，这种人口密集化的过程是对生态破坏的一个不可忽视的过程。

第二，就算是技术。我们目前没有优化生态的技术，只有减少破坏生态的技术。也就是说，反正对生态肯定是要破坏的了，就看怎么能少破坏一些而已。如果说优化生态？怎么个优化法？目前所进行的所谓优化，都是在之前已经破坏的基础上，人们在做的恢复工作；对于未遭到破坏的生态环境，人们目前没有技术去优化它。

第三，至于资金，这个世界上不是什么问题都能用钱解决的。虽然没钱是万万不能的，但钱绝不是万能的。我们往一片沙漠上撒个几亿美元纸币，沙漠就会自然变成绿洲吗？所以，资金仅仅是辅助大家减少破坏。

最后，城市化真的能带来技术的发展与资金的充裕吗？对于正方的任何观点，反方都不要轻易承认。很多城市建起来了，但并没有进行技术的革新，而是加大了污染，因为人们本身就是为了追逐利益而聚集在一起形成城市的，当有利可图的时候一叶障目也便是自然而然的事情了。全世界上万座城市，有哪座城市真正把生态环保技术给好好发展发展的呢？几乎没有！人们不断的兴建工厂、买地盖房，为的只是赚钱。人们可能上午装装样子喊两句“生态环保”，而下午接着开车跑证券交易所关注自己的股票，他们不会坐公交车去证券交易所，更不会用这半天来好好想想自己能为生态做些什么。这就是事实。所以，城市发展起来了，技术——特别是生态环保技术真的前进了吗？资金真的用于生态了吗？我看未必吧！