（与版主柯南师兄的讨论）正方：高校应该取消行政级别 反方：高校不应该取消行政级别

图图prince

高校不应该取消行政级别(反方角度)
正方可能会用的:师兄，这是我总结的弊端

我国高校行政化问题的发展弊端
　　1、强化了政府对高校的行政管理。由于高校领导是由上级主管部门选拔、由中央部门任命的，高校领导的选拔权、任命权、考核权、评价权集中在政府手中。因此，在办学过程中，高校领导很难做到不唯上是从，主要按照政府部门的文件、指令办学，造成大学“千校一面”，缺乏特色和个性，很难真正体现学校的历史和文化，以及教师和学生的意志。为了提高自己的行政级别、或者当自己的行政级别提高之后，高校领导都会更会自觉地与上保持一致。
    2、增强了高校领导的官员定位与官员意识。一是将高校领导岗位作为某些干部官升一级的台阶，而这些干部也将此作为个人仕途的一个驿站，常常在高校领导岗位与政府行政管理部门之间频繁更换工作岗位，以此实现更好的仕途发展。
3、在现有官员体系中选拔高校领导的做法，致使那些有先进办学理念、较强管理能力，但无行政级别者，被排除在候选名单之外。
4、强化高校的行政级别，导致高校贪大求全及不平等竞争。
　　5、偏离大学的办学目标。大学不是单纯地办学，而是在办政府。行政思维办校，将导致高校追求近期业绩，注重外延发展，忽视内涵建设。
　　6、行政开支巨大。
　　7、高校行政权力独大导致教授与行政领导的矛盾增多和教育腐败问题频发 。

在展开正式的辩论之前,我方首先表明一个基本态度：对于高校过度行政化的问题也很痛恨，但去除行政化并不等于取消行政级别，相反，单纯取消行政级别就好比给因肺炎发烧的病人吃退烧药，这不仅是治标而不治本，更是延误病情。因此两者不可混淆。
首先明晰定义：应该与否谁明是本质问题，行政级别指的是高校内的级别；我们说任何一种制度的取消与否都应考虑现实与影响两个维度。而是否能达到现实与影响的双赢就是我们今天判断应该与否的标准，达到则不应该取消，达不到则应该取消。下面我方将从现实与影响两个层面论证不应该取消行政级别的可行性。
第一：在当下的社会体制下，没有了行政级别的高校将面临何种发展境地呢？高校的发展除了良好的软环境之外，还要有相应的硬环境予以保证，也就是包括人力、物力、财力等要素在内的社会资源。而社会资源本身存在着有限性和稀缺性，在当前的体制下，拥有分配资源权力的人或部门谁没有行政权力和行政级别呢？在缺乏透明和监督的情况下，谁能保证这些资源分配不带有个人倾向性因素呢？资源的分配其实就是体制内各种力量的博弈过程，如果被阻拦在权力之外或者主动退出，谁来为高等教育争取有限的资源呢？因此，从现实的角度看不应该取消行政级别。
第二：从取消后的影响层面来看，社会上各行各业都存在行政级别的大环境下，如果只是简单取消了高校的行政级别不仅不会强化教育特别是高等教育的地位，反而恰恰起到弱化的作用。最新教育部获奖的百名名校名师，其中九成身兼行政职务，一旦取消有如何设置他们的安身之所呢?其福利待遇一旦随着行政级别的取消而夭折，又如何保证教师们的积极性呢？国内高校的行政管理部门从根本上来说是为教学和学术服务的，他们的正常运作为大学提供了效率.没有了行政级别，他们又如何与社会上的用人制度相衔接？


图图@Prince 21:33:14
不过关于辩题名词的定义我一直找不到什么好的.
柯南 21:35:50
嗯，前面那七个问题，似乎是对方应该拿来质疑你们的呀。  
图图@Prince 21:36:08
是啊，我总结的可能是对方会问的问题
柯南 21:38:15
哦，明白了。的确，对方可能从这些方面来进攻。  
。
柯南 21:39:38
至于一辩稿，我初步看了一下。我个人感觉整体框架很好，层次很清晰。有几个细节问题，我逐一说一下我的看法吧。  

柯南 21:42:28
首先，肺炎一例，这么一句话带过，恐怕会让专业外的人是听不明白举此例的意义所在；当然，我也知道辩论赛存在着时间限制，不可能把每个问题都展开来说得很详细。所以，个人认为，要么多说一两句，说明肺炎的症状包含发烧、而退烧药又治不好肺炎等等；要么索性将这个例子撤下，留着时间充裕的时候去说。  
柯南 21:44:36
其次，高校行政级别，是指“高校内”的吗？这个我还真不太清楚。你后面也闻到了，关于“辩题名词的定义”不太好找的问题。我想，实在不好找，就索性规避这个问题，直接说“高校人事制度中的行政定级”，不说内外。  
图图@Prince 21:44:35
您好，我现在有事不在，一会再和您联系。
柯南 21:49:34
再次，所存在的负面影响问题，也就是一辩稿第二点所讨论的问题，我个人建议进一步强调或突出一下用人制度中的“激励”措施问题。我们可以承认行政级别不是一个好的措施，但是要想取消掉这个措施，就必须有合适的、或是更好的激励措施来代替。而我们的社会体制之现实便是无法提供相应的激励措施来代替，这将会打消教职人员的积极性，甚至是的高校在吸引优秀人才方面处于劣势。对方本来是期望高校能够专注于教学科研才想取消行政级别的，但如果取消之后反倒是的教学与科研不仅没有进步反而有了退步，这是不是错误的做法呢？所以，个人认为，从心理学、社会学或其它什么角度来突出激励机制存在的重要性，应该是我们应该抓住的一个重点。  
柯南 21:51:07
最后，一辩稿中的第一点说得很好。高校的行政级别有助于高校争取发展的空间。试想一下，如果北大没有副部级的地位，那恐怕想要一块地都难，做为正省部级中较高的北京市政府怎么会把没有行政级别的北大放在眼里呢？这是我们昨天没有讨论到的，你这一点补充得非常好！  

图图@Prince 21:54:12
由于高校行政级别并没有赋予高校实质上的行政权力意义，因此高校行政级别是无法承受保护高校办学自主权之重的。给高校设置行政级别，拓展了高校领导的政治空间，将高校领导置于了更为广阔的晋升锦标赛格局中，发挥着不可替代的激励功能。

柯南 21:56:06
是的。这种局内人的身份使得人们必须对高校予以一定的重视。  

图图@Prince 21:58:51
竞争问题能不能提呢？没有了行政级别会使得缺少了竞争，到最后也不利于高校的发展
柯南 22:01:31
这个，可以在自由辩论中提一下，发现好用就继续用，如果发现苗头不对就立刻换话题。因为，对方可能会从高校的学术地位角度来说明高校的竞争力。国外的私立高校，即使没有行政级别，只要学术地位高，其竞争力也会强于公立高校的，例如麻省理工大学和麻省州立大学，大家更愿意接受哪个学校校长的观点呢？所以，正因为我考虑到了这一点风险，我才建议你们可以在自由辩论中试着提一提竞争这个问题，如果不好用就赶紧换话题。  
图图@Prince 22:02:58
我国高校行政化问题的发展弊端
　　1、强化了政府对高校的行政管理。由于高校领导是由上级主管部门选拔、由中央部门任命的，高校领导的选拔权、任命权、考核权、评价权集中在政府手中。因此，在办学过程中，高校领导很难做到不唯上是从，主要按照政府部门的文件、指令办学，造成大学“千校一面”，缺乏特色和个性，很难真正体现学校的历史和文化，以及教师和学生的意志。为了提高自己的行政级别、或者当自己的行政级别提高之后，高校领导都会更会自觉地与上保持一致。
    2、增强了高校领导的官员定位与官员意识。一是将高校领导岗位作为某些干部官升一级的台阶，而这些干部也将此作为个人仕途的一个驿站，常常在高校领导岗位与政府行政管理部门之间频繁更换工作岗位，以此实现更好的仕途发展。
3、在现有官员体系中选拔高校领导的做法，致使那些有先进办学理念、较强管理能力，但无行政级别者，被排除在候选名单之外。
4、强化高校的行政级别，导致高校贪大求全及不平等竞争。
　　5、偏离大学的办学目标。大学不是单纯地办学，而是在办政府。行政思维办校，将导致高校追求近期业绩，注重外延发展，忽视内涵建设。
这些问题我们要怎么反驳呢?
柯南 22:05:24
1.取消行政级别之后，高校的校长怎么任命呢？如果学习校董会模式，那么谁会成为中国高校中的校董会主席呢？毋庸置疑还是出资最多的人——政府。那么，说来说去，校长还不是由政府任命。所以，取消行政级别并不能从根本上改变高校的行政化问题。  
柯南 22:07:14
2.作为人生仕途的一个驿站，这本没什么错，但问题在于我们应当选择什么样的人来进入这个驿站。我们应当选择有能力、有威信并且真正愿意为高校服务的人来走上高校的领导岗位。如果选人选不对，那是人事任免过程中的问题，而不是行政级别本身的问题。这就好比，当北京市委原书记陈希同犯了错误，难道我们就要取消北京市的行政级别吗？  
图图@Prince 22:07:12
您好，我现在有事不在，一会再和您联系。
柯南 22:09:14
3.同2。无行政级别者可以找机会赋予行政级别。如果一个人有着足够的学术能力，我们完全可以给予一个教研室主任或是系主任的机会，让其从带领学术团队开始，观察并培养其领导能力。如果不合适，那么被排除在外也没什么遗憾；如果合适，那么此人已经有了行政级别，就不会被排除在外了。当然，如果问题出在选人不当上，那不是行政级别本身的错。  
图图@Prince 22:09:13
您好，我现在有事不在，一会再和您联系。
柯南 22:11:21
4.这两者有什么关系呢？有谁说过高校的学科建设越全行政级别就越高吗？清华大学长期以来只有工科，文理科、医科和艺术专业只是近年才逐渐并入的；但是清华大学很早就是副部级高校了。除此以外，专攻航空航天领域的北京航空航天大学，也是副部级呀。相比之下，有些高校，小而全，反倒未必是副部级吧。  
图图@Prince 22:11:20
您好，我现在有事不在，一会再和您联系。
柯南 22:16:19
5.凭什么说大学是在办政府？大学除了招生和毕业以外，对社会上任何事物都不予以审批和管理，甚至在校园内都可以纵容小摊小贩的存在，这哪里像是政府嘛？至于注重短期而忽视长期，那是任期制度所带来的，不是行政级别的问题。美国总统也同样存在这个问题。20世纪初期，当经济危机即将到来的时候，柯立芝总统也是只注重短期，搞出了“柯立芝繁荣”，因为他觉得“反正一届也就四年”；结果给美国经济造成了很大的麻烦。如果在规避终身制所带来的权力独裁的同时，规避任期制所带来的短视问题，这是管理学长期以来一直在争论的问题。对方辩友怎么能把这个问题给扣到行政级别头上呢？  

图图@Prince 22:18:51
然后关于第六个，我可以说取消后开支更大，第七个如果因为出现腐败等问题就要取消那么我们很多领域也有类似问题是否也全都要取消啊?
柯南 22:21:21
嗯，可以。至于第六个，我们还可以说行政开支是与行政级别无关的东西。就算取消行政级别，大学还是要有行政开支的。大学总要有文职人员、总要买办公用品、总要引发招生简章或毕业证书、也总有公务需要电话通信或是派车。等等这些行政开支，不是行政级别带来的。  

图图@Prince 22:27:34
我的问题：
1.请对方辩友告诉我们，您认为应该取消行政级别，最根本最核心的原因是什么呢？
2.追问：既然行政级别危害了。。。。那是不是说所有领域的行政级别都该取消呢？
3.既然如此为何单方面取消教育领域下的行政级别呢？这对教育来说是不公平的啊。
4.高校的稳定也关系到整个社会的和谐与稳定，没有行政级别时高校的稳定重大社会突发事件的处理要怎么做呢?
柯南 22:28:46
这是准备在什么环节问的呢？  

图图@Prince 22:28:54
自由辩论
柯南 22:30:20
嗯，可以。我之前不太清楚你们的赛制，所以我担心第一个问题太过开放，以至于对手有机会啰里啰唆地充分发挥、浪费时间。  

图图@Prince 22:31:10
我们的赛制是一对一攻辩是只能在15秒内问一个问题，但是回答有一分钟
柯南 22:31:19
第二个问题里有一个细节，我觉得与其说“所有领域的行政级别”，不如挑出一个来说。这样有针对性地问会让评为更容易接受一些。  
柯南 22:32:31
嗯，我明白了，这是双方分别限时的，是盘问模式。如果是攻辩模式，则是双方合计限时，一回合攻辩计时一分半，不限制发言人，也不限制问题个数，在这种模式下需要尽量少用开放式问题。  
图图@Prince 22:33:16
是的，所以一对一攻辩要选择比较好的和后面的攻辩小结可以称陷阱的
柯南 22:34:33
嗯，是的。  

图图@Prince 22:36:06
5.取消了行政级别，如果政府部门需要学校里的人去任职时怎么实现与现实中的用人制度相衔接呢?
6.高校占百分之90的行政人员，一旦取消又如何安置呢？
7.一旦取消那么行政的一系列福利待遇要如何保障？
8.对方辩友口口声声说要取消，是不是现实中有什么更好的制度可以取代行政级别呢?
柯南 22:39:11
嗯，问题6，90%的行政人员，有这么多吗？如果真的有，那我想还真的不需要安置他们，因为太多了，我们该裁减行政人员才对。此外，问题7是问题8的一部分，稍微有一点点重复。  
图图@Prince 22:41:32
教育部最新获奖百名名校名师其中有九成身兼行政职务，两成身兼校级职务，我刚刚表述的不清楚
柯南 22:43:49
哦，这个是大家争议的一个问题：我们有没有必要将这么多奖项颁发给有行政职务的人？如果把一个存有争议的话题，作为提问的基础，这样可能会被对方反咬一口，对方会说“这么做本来就不对嘛，所以我们更要取消他们的行政级别了”。个人倾向于认为，应该把那种大家普遍接受的事情作为提问的基础，进而突出对方观点和大众观点的矛盾

图图prince

柯南 21:49:25
行政级别是我国公务员体制中非常重要的一个，不仅涉及行政机构，还涉及所有具有行政级别的事业单位、国有企业等等。单方面对任何一个部门的取消，都是对该部门的消极影响。  
图图@Prince 21:51:19
我想到一个如果单从大学这个领域来取消的话那其他领域的行政级别不也该取消吗?
柯南 21:51:47
例如，我们知道，要想晋升为省部级官员，往往不可能是平头老百姓，通常需要已经在司局级、甚至是副省部级岗位上有过工作经验的。如果高校具有行政级别，那么在高校领导岗位上工作出色的人，就可以晋升为教育部副部长、部长；如果将高校取消行政级别，那么他们将没有这个机会，不论工作多么出色。  
图图@Prince 21:52:26
还有取消后接近九成的行政人员如何在大学安置?

柯南 21:52:33
这样一来，会在一定程度上打击了高校行政工作人员的工作积极性。  
柯南 21:53:17
行政人员的安置本身不是太大的问题，因为即使是没有行政级别的高校，例如民办或私立大学，它们也需要行政人员，例如文职、后勤等等。  
柯南 21:56:05
除此以外，当高校不具有行政级别之后，对高校的管理又如何实现呢？当高校具有行政级别时，高校的领导是归行政主管部门管理的，吉林大学原校长周其凤调任北京大学当校长，只要教育部命令就可以了。当高校不具有行政级别时，我们又如何调任各个高校的校长呢？  
图图@Prince 21:56:58
这个：南方科技大学现在用聘任的
柯南 21:57:18
嗯，聘任权归谁？  
图图@Prince 21:57:17
校长公开聘任
图图@Prince 21:58:12
学习成立一个聘任委员会筹划
柯南 21:58:32
港澳以及国外的高校，校长相当于企业中的经理；其聘任权归校董会，也就是相当于企业中的董事会。如果把这个模式搬到大陆，谁来充当校董会的职位呢？  
柯南 21:59:19
嗯，凭什么由学校来成立呢？人家港澳和国外的高校，校董会成员是按照对学校出资多少来决定的。那么，这个什么“聘任委员会”又是怎么组建起来的呢？其合理性与合法性在哪里呢？  
图图@Prince 22:00:42
对啊。。总理说要逐步取消?
图图@Prince 22:00:56
取消也有可能恢复的嘛  经适房不就是取消后发展起来的嘛？

柯南 22:03:40
第一，逐步取消，那就要解决高校工作人员积极性的问题。因为，当校长不可能在官位上具有向上晋升的机会后，要想调动他们的积极性，唯有经济利益。事实上，国外很多高校中一个学院的院长一个月的工资，就相当于人民币10万元左右。中国若取消高校的行政级别，是否能够给得起同样的经济利益来调动大家的积极性呢？  
柯南 22:03:54
至于取消后再恢复，那不恰恰说明了不该取消嘛。  
柯南 22:04:36
佘祥林被判刑之后又被释放，这难道说明当时判刑判得对？事实上，这恰恰说明当时判刑判得不对。  
图图@Prince 22:05:21
钱学森之问，实际上是在鞭笞中国高校，“我们高校要尽快向国际知名高校看齐，首当其冲就要拥有国际高校的共同管理规律，这样才有可能培养出国际人才，而不是鼓励当官，教授争取处长职位，这是很悲哀的。”

柯南 22:07:22
嗯，这个嘛，教授争取处长职位是很悲哀。但是怎么让他们不去争取？不是取消行政级别就可以的，而是应当给予他们对等的甚至是教授相对更高的实际利益，只有实际利益放能调动人们的积极性。如果说一个教授的工资不如学校某个处的处长高，那么即使这个“处长”没有任何行政级别，教授依然会争取这个处长职位的。  
柯南 22:07:48
那么，接下来的问题是，中国能否给得起这么多高校、这么多教授共同的高工资？  
图图@Prince 22:08:18
朱清时：大学行政化难有诺贝尔奖

    全国政协委员、南方科技大学校长朱清时近日接受媒体采访时指出，在我看来，高校去行政化是中国教改最关键的部分。如果高校不去行政化，其他各种措施都是隔靴搔痒，修修补补。搞学术的人不占主导地位的话，学术机构就会萎缩，就会丧失活力。那还谈什么诺贝尔奖，还谈什么大师。


柯南 22:09:22
“去行政化”指的是根除官僚作派；而根除官僚作派，不是简简单单取消行政级别就可以的。  
柯南 22:10:53
人跟随利益走，这是非常明显的事情。国外亦是如此。当英国政府宣布减少对英国高校的科研经费之后，即使是著名的科学家——霍金，也宣布不再英国待下去了。谁还不都是围着利益赚呢？行政如此，教授如此，获得过诺贝尔奖的外国教授也不过就是如此。  
图图@Prince 22:11:18
全国政协委员、广东外语外贸大学副校长顾也力接受本报采访表示，去行政化与办学自主权问题实际上是一个问题，“高教法规定的七个办学自主权，现在几乎没有一个在实施。比如办学、招生、专业设置等自主权，统统没有。“解决了去行政化，才会有自主权。”

柯南 22:14:15
办学自主权，来自于经济自主权。打个比方说，我们虽然讲一个人到十八岁就是成年人，具有很多自主权；但如果这个人依然在上大学，依然依靠家里的经济支持，这个人能拥有所有的自主权吗？同样，中国的高校，是谁掏钱办的？是政府。那么，如果政府掏钱办的高校，不听政府的话，这是不适于情于理也不太合适呢？  
图图@Prince 22:16:15
这个辩题我觉得是讨论制度本质上的问题，师兄你认为如何从本质上来说呢?
图图@Prince 22:20:15
暨南大学的校长行政级别是正厅级，校长、副校长都没有配专车，工资也是绩效工资，其行政级别并没有带来实际的资源，意义不是很大。”  
柯南 22:20:59
嗯，但是他们具有晋升为教育部副部长的机会，他们退休后享受的是政厅级的退休待遇。  
柯南 22:22:58
从本质上来说，中国内地的高校，其组成机制有着公办的特殊性，所以我们无法给公办的东西简简单单地套上私立的模式。而且，中国的经济仍然不是十分发达，所以当我们不能给予别人金钱物质以激励别人的勤勉时，我们就应该慎重考虑是否取消眼下的激励措施。  
图图@Prince 22:23:25
对啊，还有一个是退休后的福利啊。。那这个政策呢?《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见稿近日公布，“教授治校”、“教授治学”、大学“去行政化”等话题，又成为公众热议的对象者的专访。
柯南 22:25:31
第一，教授治学虽然应该，但教授治校是否合理仍值得商榷。一个学校的发展，关系到方方面面，招生人数的增减、后勤设施的变更，并且这些也都回反过头来影响学校的学术。而这些方面，如果交给教授去做，能否做得好，我表示存疑。  
柯南 22:26:20
第二，“去行政化”指的是根除官僚作风。正如前面所说，有些根本的利益制度如不发生改变，即使“取消行政级别”也未必能真正根除官僚作风。  
图图@Prince 22:27:41
邵鸿在发言中，就上述问题的解决，提出了5点建议。
　　其中一点，就是取消大学的行政级别，实行民主遴选大学校长制度。“近年来，不少大学先后成为‘副部级大学’，其党委书记和校长，成为副部长级干部。无论这一做法的出发点如何，客观上都强化了高校的官本位意识，严重制约了大学的改革和发展。”
　　“大学的行政级别，是政府行政化管理高校的重要标志。要取消大学的行政级别，使其回归学术本位。探索建立新的机制，民主遴选大学校长。”邵鸿说。
　　他在发言中称，大学行政化程度愈来愈深，事实上改变了大学的性质，否定了老师和学术的主体地位。这样，不仅使大学按照教学科研规律自主办学和管理创新空间越来越小，而且使真正追求教育工作和学术创新的人才，在大学中不断边缘化。
　　邵鸿同时建议，淡化行政权力对高等院校的约束和干预。要改变政府对学校统得过多、过死的弊端，使高校依照国家法律成为相对独立的办学实体。

柯南 22:30:26
嗯，我一个一个说。  
图图@Prince 22:30:35
好。谢谢师兄
柯南 22:32:23
“副部级大学”，这个的确过分突出了大学的行政化。但是，取消副部级高校不等于完全取消行政级别。例如，北京大学校长，如果工作突出，我们不需要把北京大学晋升为副部级高校，而应当让北京大学校长出任教育部副部长。但是，北京大学仍应当保留原有的司局级(正厅级)行政级别，而不是被取消。  
柯南 22:33:49
第二，大学的行政级别，是行政化管理高校的“重要标志”，但是，把商标摘了就能否定员产品的本质了吗？还是之前所说的，高校中存在的日益广泛的官僚作风，不仅仅是、或者说从本质上并不是一个行政级别所带来的，而是整个用人体系和利益分配体系的问题。如果这些体系不改，单纯撕掉一个标志，无异于自欺欺人。  
柯南 22:36:16
最后，简单粗暴的取消行政级别，是否能真正做到学术主导大学呢？不！当行政级别没有了，经济利益也没有跟上的时候，越来越多的有能力的大学教授，会觉得在大学待着没有希望，进而投身于高薪的企业，从事企业研发。人往高处走、水往低处流，这是不可也不应阻拦的本质。但这将会使得我们全国的科研、特别是基础性研究进一步萎缩。想一下，历届诺贝尔科学奖得主中有多少是来自于企业的研发人员呢？我想，这并不是我们想要的吧。  
图图@Prince 22:41:16
恩。。跟师兄这样一讨论明朗了很多
您认为一辩稿可以从哪几个方面入手呢？
我目前的想法是从现实还有就是取消后的影响入手
柯南 22:43:46
嗯，我想正如你前面所找到的资料，正方很有可能会痛斥高校的行政化，进而阐述高校应该取消行政级别。所以，反方一辩的反驳首先就是要掰开这两点：反方也高呼反对高校的行政化，但强调行政化或是官僚作风是一个整体人事、经济体系的问题，不是一个行政级别这么简单的。单纯取消行政级别，就好比给肺炎发烧的病人吃退烧药，这不仅是治标不治本，更是延误病情、加重病情。  
柯南 22:44:26
至于反方的立论，我想你说的那两个方面很好。一是现实状况导致中国内地的高校暂时不具备取消行政级别的前提条件；二是取消后会带来消极影响。  
图图@Prince 22:48:11
师兄我刚想到一个，温家宝总理的话是：最好取消行政级别
我觉得最好这是一种理想化状态，这跟取消已经有很大区别，
了；另外我还觉得对方可能会把取消行政化与取消行政级别混淆
柯南 22:50:13
嗯，你说得对，“最好”跟“取消”是不一样的。“最好”即表示这对于可行性的质疑。例如，找找新闻，也可以发现，肯定有领导人说过“朝核问题‘最好’能在六方会谈的框架下和平解决”之类的话。  
柯南 22:51:25
对方把取消行政化和取消行政级别混淆，是很正常的。所以，反方需要不断强调这两点，并且利用第一点。反方应该给人的姿态是：我们也痛恨行政化，我们不是官僚主义的走狗，但我们认为取消行政级别对于去行政化没有帮助。这样更可以博得评委和观众的认同。

井边一棵老松

顶一个！说的不错！