为贫不仁比为富不仁更可怕

lsf · 发表于 2010-4-19 00:08:13

麻烦帮忙，谢谢

吴穷昊天 · 发表于 2010-4-19 00:40:30

来，先解释一下题目。我有点不太理解

zz88sleep · 发表于 2010-4-19 13:36:01

为富不仁这一句话是由孟子提出来的
为富不仁矣，为仁不富矣。《孟子·滕文公上》
指的是一心发财的人是不能实行仁政的
因此倘若按照原典原意的话
为贫不仁是不是一心变得贫穷的人是不能实行仁政的
但是吊诡的地方就出现了
有人会一心想要变得很穷吗？
就算有的话，变穷需要不仁吗？
希望楼主能够解答一下

llfy122116 · 发表于 2010-4-19 16:38:49

有个思路不太成熟~富人是什么人？？有贫穷转换过来的人对吧···那么贫穷的人也都有机会变富，为贫不仁是不是必然导致恶性循环···、
第二，就中国现状来看，先富带动后福说明什么，穷人多···群众是历史的主人，如果群众都不仁··那么···

llfy122116 · 发表于 2010-4-19 16:39:39

或者可以加我的QQ121336195或者YY7841821，咱们语音说说··打字太累·

chashaorou · 发表于 2010-4-19 18:12:01

"有人会一心想要变得很穷吗？" 这句问的很好谁会想到要一心变穷呢？这么有背常理的事有谁会去做呢？让我们假设下这事真有人干了那他为什么要干一件不符合逻辑不符合社会规律的事呢？所以，我想那人多半心理有问题。一个心理上和社会背道而驰的人一般是个什么人？对！那多半就是个疯子你说这可怕不可怕
“就算有的话，变穷需要不仁吗？” 这个问题更是显而易见你想想啊一个人本来生活的好好的有钱有房有车子突然有那么一天他把钱房车全扔了自己跑天桥底下住着去了就和前不久的犀利哥似的变流浪汉了不说还把家里人丢到了一边大家认为这仁吗

wahbr007 · 发表于 2010-4-20 01:34:50

这里的“为”恐怕要理解成“作为”的意思。

zz88sleep · 发表于 2010-4-20 11:19:39

回复6#
第一点，为贫不仁更可怕指的是一心变得贫穷的人是不能实行仁政的
你缺乏推论，为什么一心变得贫穷的人是不能实行仁政的？
这是一个跳跃式论证
第二个，这两种不能实施仁政的群体除了钱财以外有什么不同
这些不同为什么会对他们不能实施仁政有影响
你同样缺乏推论
第三个，缺乏比较
为什么疯子就一定比有预谋犯罪的正常人更可怕
为什么为贫不仁的是疯子，为富不仁的就不能是偏执狂

dx051xb · 发表于 2010-4-20 15:52:24

这个辩题就其解释上的确不通。估计是出题者改变了为富不仁的原意的前提下出的。所以完全不必追究其原意的解释，不然这个辩题就已经不成立了。这里就状态论就是说两个不仁的人，一个富，一个贫，这两个人相比较，谁更可怕。

chashaorou · 发表于 2010-4-20 17:39:52

本帖最后由 chashaorou 于 2010-4-20 18:28 编辑

“为贫不仁更可怕指的是一心变得贫穷的人是不能实行仁政的”小8说的很好但明显这世界上没人可以边走路边开车你想啊你都一心忙着去变穷了哪里还会有功夫去理会什么仁政啊
至于预谋犯罪的正常人当然也不会比疯子可怕因为他没犯罪的时候也只是正常人当他犯罪后那就已经成阶下囚了哪里还来得及可怕啊你说你是会怕一座经常冒烟的活火山呢还更会怕一座经有关部门认定过的死火山？

dx051xb · 发表于 2010-4-20 17:53:54

如果ls的还在追究为贫不仁更可怕指的是一心变得贫穷的人是不能实行仁政的话，我倒有个观点，一心想变穷的谁说就一定是疯子啦~~我倒觉得他是大圣人呢~~因为他以看透了金钱的诱惑，不再追求金钱了~~同时，贫者，不一定非要在路边行讨，难道你觉得一个每天只够买当天口粮，粗茶淡饭，没有多余钱去奢侈，不贪图美食金钱诱惑，家贫四壁（但有家哦~~不是乞丐哦~~）的人不是贫者吗？难道是富吗？这样的贫者每日粗茶淡饭，简衣素食，靠劳动的双手赚口饭吃（广大的劳苦大众嘛）不正是达到了马克思共产主义按需分配的境界吗~~不正是当代圣贤之人吗~~他这样的人怎么不能施行仁政呢~~而ls说的疯子由于是精神上有问题的个体~~所以他的行为是盲目的，是不能论证为一心变得贫穷的人的~~是被ls曲解的论证~~

chashaorou · 发表于 2010-4-20 18:34:22

本帖最后由 chashaorou 于 2010-4-20 18:38 编辑

唉呀呀呀 LS冤枉啊我也只是顺着8楼的意思说说而已其实我觉的这题目谁贫谁富谁仁谁不仁不是很打紧讨论他们做过什么影响如何都是次要的这题目的目的应该是论证谁更可怕所以说你来讨论谁可能当好人谁可能做圣人这毫无意义我们讨论的是他们可能做坏人的时候谁更可怕

dx051xb · 发表于 2010-4-21 07:11:49

回复 12# chashaorou

这么说我就非常赞同了~~其实像我之前的论证本就偏题了。辩题论证的是不仁之人是为富还是为贫时更可怕，那么不仁之人才是讨论的人群。只是觉得之前越辩越偏，所以干脆用一个更偏的观点证实：同志们，我们开始在偏离主题啦~~

jerrold · 发表于 2010-4-21 10:34:17

我觉得十三楼说的很对，这个辩题应已改变了典故的原意，我们要论证的也是谁更可怕而不是有没有这种人（这是一个假设命题嘛）。不过还想请教12楼，你说这个世界上明显没有边走路边开车的，以此论证一心做什么事情（只要这事不是仁），那么就没办法实行仁政，这是还是缺乏论证过程，一心做什么事另一件事就一定做不好了么？还想请教一下。

chashaorou · 发表于 2010-4-21 14:08:29

首先我不明白14同学为什么不好好论证下一心做什么事另一件事就一定能做好来反驳我的观点，反而要求我继续论证我的观点进一步证实我的观点呢？ 14同学你到底是同意我的观点呢还是不同意我的观点呢？如果不同意麻烦请论证下过程

jerrold · 发表于 2010-4-22 20:41:13

不对呀，这个是谁主张谁举证的。你主张说一个人一心想做好一件事，然后另一件事就做不好了。那是不是说我今天一心想要读好书，那么我的道德修为就一定有问题了呢？

dx051xb · 发表于 2010-4-22 21:08:31

偏了偏了~~其实如果一定要以“一个人一心想做好一件事”来论，15#的意思是说人必须一心一意，不可三心二意，否则一件事都做不好，其实15#和16#二位为什么非要对方先论证不可呢~~就算是在真正的辩论场上，对方不肯先论证时，我方先论证再请对方论证不是既有风度，又体现了自己的自信呢~~反而是如此推来推去叫人觉得双方都对自己的观点没自信呢~~

回头再说这一心一意的问题吧：“人必须一心一意，不可三心二意，否则一件事都做不好”我赞同，但中国的词语一词多义的例子太多了~~15#你真的觉得这里的“一心要贫穷”（虽然我还是不同意这一说）就是指“一心一意”吗？姑且就算是“一心一意”那又怎样呢？“为贫不仁”讨论的可不是“为贫”和“不仁”是不是可以同时哦，而是问“为贫”的人有没有“仁”的能力，没有就是“不仁”。你把“为贫”和“不仁”强制性绑定为同一时间做是不是有点诡辩之嫌呢~~

jerrold · 发表于 2010-4-22 21:28:07

17楼误会了，我的意图不在这场辩论。而是我觉得很奇怪，因为一心一意确实能做好事情，但是不见得一个人就必然不能同时做好其它事情。就像我说刚才讲的，我一心想学习，那是不是说我的道德修为就一定不行了么？

jerrold · 发表于 2010-4-22 21:50:18

回复 17# dx051xb

不过这里好像17楼也偏了呀，因为今天辩题是“为贫不仁，为富不仁，谁更可怕”，前提是这两个家伙都是不仁的，也就没有所谓有没有“仁”的能力讨论的必要。我觉得理解起来还是说“穷”和“富”作为背景来讨论，而不是指这个人的心思想要干什么（这点咱们达成共识）。而且我认为15楼的观点即使可以这么论证，它也不是一体适用的，所以在穷和仁之间必须确立矛盾关系才行的。我一开始只是想听听看15楼会怎么论证（因为我还只是个高中生嘛），然后学习学习的，不过他完全推掉的态度实在是令我不敢苟同（我在回应的时候也举反例了呀）。

dx051xb · 发表于 2010-4-22 21:55:02

回复 19# jerrold

被发现了~~其实在11#时我就说明下面的一直在偏离主题~~只是看见大家一直这么纠结着越偏越远所以想看看能不能把一直在纠结的问题解开先~~

		自动登录	找回密码
密码			注册