[02年][全辩][点评]澳门大学vs香港浸会大学(艺术的主要功能在于教化还是娱乐)

treeing

by 岚星

总算等来了决赛阶段的比赛，不过第一场的总体感觉只是三个字——一般般。
正方的立论从艺术的何种功能更有根本性、持久性、深入性、现实性入手，拔高到艺术的本质是促进人类的发展和人性的升华的高度。体系性和严整性都很规矩。结尾提出的两个问题也有很强的攻击性。而反方接球并不好，没有直面正方的问题。反方的立论从艺术创作的动机和教化功能建立于审美功能之上这两点提出，感觉上稍稍弱了一些。特别是从后面的比赛看，他们的核心点在于“教化必须是一个主动的过程”，而这一点在一辩没有听到清晰而有力的论述。
在攻辩中，正方的两轮都是围绕“作品有教化功能”和“某些作品的主要功能是教化”进行的。个人感觉这些问题并不是很好。因为反方对称的存在“作品有娱乐功能”和“某些作品的主要功能是娱乐”的问题。不过我想正方也一定准备过这一点，所以在前一个问题上只是稍稍带了一下，重点打的是第二类。而且可以感觉到在他们的立论中，没有任何一件艺术作品，其主要功能是娱乐。在正方眼中，艺术品之所以成为艺术品，其灵魂和精髓在于创作者在创作中融入其中的对生活、生命、社会、自然等等的思考和感悟，只有读懂了这个层次（即受到教化的层次）才能真正体会这件艺术品的美妙。这就进一步使自己的立论得到巩固。对这两个问题，反三显得有些紧张，从“主流支流”的角度进行回答，但却没有进一步展开，给人的感觉是只摆出了自己对这个问题的看法，却没有证明自己的看法为什么是正确的。反方的攻辩主要从概念入手，试图通过“教化”、“教育”、“影响”三个概念的不同，来证明“教化必须是主动的、有意识的进行”这个核心观点。遗憾的是，攻击的精确性还稍嫌不足，给我的感觉是绕着那个点转，可就是打不着。
面对反方的核心问题，正一在攻辩小结中明确指出自己的立场：“艺术的教化是被动进行的，是一种润无细无声的过程”，与反方的核心观点直接对抗。在对本方攻辩进行的总结中抓点也非常准确。只是把辩题解读为全称判断有些不太合适（当然从正方的立论而言是可以的），因为辩题毕竟不是“艺术品的主要功能……”，而是“艺术的主要功能……”。所以个人觉得把“艺术”看成集合概念，进而在“主要”上作文章可能更接近于命题者的本意和这个问题所蕴涵的意义。从实战中看，正方的这种解读也使得辩论中“推极端”的情况多次出现。而反方的攻辩小结在感觉上只是指出对方的错误，而与本方的攻辩稍有脱节之感。
自由辩明显经过了剪辑。从播出的部分看，正方的准备远比反方充分。从一开始，正方的几个问题设计得就比较精彩，从艺术的本质和精髓这个正方最强点出发连连下手，而反方面对这些问题却一再回避。应该说这些问题都是作为反方必须要防的，可是感觉反方在这些问题（甚至像“主要功能在于娱乐，那么如何正视娱乐的负面效应”这个明显是正方必攻的点）上没有很好的准备。反方的几个攻击也并没有让人感到有多少力度。从场面上看，正方一直牢牢控制着比赛。这种控制也使得反方一直无法就他们的核心问题（教化的主动性与有意识性）展开攻击，直到正方时间用尽，反方才就这个问题进行了两次攻击，可惜为时已晚了。
观众提问和总结辩并没有给人以多少特别的感觉。还是那三个字——一般般。
就辩手而言，正方一辩无疑是最大的亮点，和我看过的几场初赛中登场的辩手相比，他的表现实在有一枝独秀的感觉。如果要求得严一些，那么就是过于严肃，以至于稍稍有些拘谨。这种风格可能须要一两个攻击力强、能够在场上谈笑风生的辩手与之相配才好，可是澳大显然没有这样的辩手。正方其他三位辩手感觉一般，可能是由于普通话不是很好，在加上局势控制在自己的一边，所以表现得都较为平和。反方的几位辩手显得比较紧张，从一辩陈词到三辩接受盘问都有这种感觉。在自由辩中，可能由于局势明显倾向正方，反方的语势开始有些凶了，甚至出现“你们是在强词夺理”这样的话。看来四位辩手（不仅仅是三辩）都还得在“沉得住气”这四个字上下一番功夫，那才谈得上有一颗“琴心”。
由于是全辩决赛第一场，顺便说说那位主席，感觉可能是第一次主持辩论赛，所以也很紧张，连赛制具体时间、程序都还不够娴熟。串场也比较单调。希望后面的比赛能好一些。

[ 本帖最后由 herolandis 于 2008-2-15 16:18 编辑 ]