政府不应该大力打压房价

dogie

谢谢主席，大家好。正本清源，房价，就是指住房的市场价格，而市场价格并不一定等于居民买房时所付的钱，比如，在国家机关工作的王女士花10万就拿到了一套100平米的房子，转手一卖就卖了60万，那么房价显然应该是60万而不是10万。接下来我方将逐步论证政府不应该大力打压房价。
4 b: g3 _9 {8 G- i& L5 W. v首先，打压房价不是解决人民住房难的唯一途径。刚才王女士的例子提醒我们，房价高不代表没有房子住，房价高不是问题，没有补贴才是关键。而那些中低收入家庭，要想有房住，就只能选择昂贵的商品房，买不起房就必然导致住房困难。那么如何解决住房难的问题呢？其实我们可以向香港学习。09年，香港年房价上涨了29%，涨幅居全球第一，但是香港却没有出现住房困难的现象，其实原因很简单，香港有30%的低收入家庭住在政府提供的廉租房里，而1/6的中等收入家庭住在经济适用房里，而经济适用房是政府给予了很大的财政补贴的，买房者所要付的钱也远远低于同样水准的商品房的市场价格，完善的住房保障体系让香港的中低收入的百姓不再受高房价之苦。而在中国，住房这样一个民生问题却几乎完全依靠“市场”来解决，是非常荒谬的。所以，建立完善的住房保障体系，就可以让买不起房的人也有房住，解决了住房难的问题。
第二，打压房价也不是解决住房难的最佳方法。在当今中国，所以很多居民是买了房子的，他们大部分并不是疯狂的炒房团，也只是跟我们一样的普通老百姓，甚至还有一些刚刚结婚的年轻人，倾其所有才买了一套新房，房子成为了这些家庭最重要的财产。如果政府想通过打压房价，来让中低收入者买得起房，那必然要使房价下跌很多，势必造成这些家庭的财产受到极大的损失。通过损害一部分普通人的利益来帮助另一部分人，真的是一个政府解决民生问题的最佳方法吗？
第三，打压房价不是宏观调控的最佳方式。在部分城市，因为炒作等原因，房价的确有泡沫，但是这并不能成为政府打压房价的理由。在市场经济中，政府应该做的是完善法制，打击官商勾结，及时发布市场信息，避免内幕交易，同时，要保障的弱势群体的利益，让中低收入家庭远离市场的风浪。这样自然会有一个健康的市场和和谐的社会。其实，建立完善的廉租房和经济适用房保障体系，让中低收入家庭不用再买商品房，同时，加快西部大开发等区域经济的发展，改革户籍制度和高考制度，人们就不会去争抢那些大城市的房子，需求逐渐下降，价格也会逐步回落到合理健康的水平。哪里需要政府去打压房价呢？
综上，完善住房保障体系可以解决住房难的问题，在帮助一部分人的同时，也没有损害另一部分人的利益，所以，政府打压房价既不是唯一的，也不是最好的选择，政府不应该大力打压房价。

dogie

9 X6 S/ D. d# C% D
% M- c  x& G% p7 ?' e/ a驳论

& M1 g% y) z- r2 S今天对方辩友提出了两个主要观点，第一，房价“太高”，第二，房价“虚高”，就此两点得出了政府应该大力打压房价的结论。首先来看房价“太”高。其实，是不是全国各地的房价都高的离谱呢？显然不是，大部分中小城市和县城的房价其实并不高，而只有一些大城市房价上涨过快。然而大城市房价高原因是深层次的，在当今中国，大城市就业机会更多，全国各地的大学生都往北京上海跑，而众所周知，有了北京上海的户口，孩子上大学就更容易，所以全国各地先富起来的人也想在北京上海买房落户。一方面是从全国各地赶来的大学生，一方面是全国各地先富起来的人，而北京的房子只有那么多，“供求关系”决定了它的房价高，倘若今天北京打压了房价让大家都买得起，但是又没有那么多房子，那恐怕就只能通过抽签来决定了，那不就回到计划经济了吗？
再来看房价“虚高”。其实您没有理解什么是“虚高”，我们都知道，供不应求，价格就会上涨，而如果这个需求是“虚假”的，那么价格就是虚高，就像刚才北京的例子，大家都想在北京扎根，房价当然就高，显然是正常的供求关系导致的，怎么会是虚假的需求呢？
其实，要解决大城市房价高的问题，关键在于解决地区发展不平衡的问题，如果靠政府打压显然是治标不治本，伴随着西部大开发、中部崛起等战略的实施，以及户籍改革的推进，北京上海的住房需求小了，房价自然会回落，而这显然是市场的自动调节，难道对方辩友认为西部大开发，高考改革都是在打压房价吗？显然很荒谬嘛。
综上，小城市房价并不高，而大城市房价高，也并不是虚高。解决住房问题，也不应该依靠打压房价，而是要解决地区发展不平衡的问题。

dogie

请问您了，一位副部级官员说，以他的工资也买不起房，这说明什么呢？
+ G0 E+ U, U' ]$ l您只看到了问题的表面嘛，这位副部级官员虽然买不起，但他显然在北京有自己的房子，这是为什么呢？  （因为他在北京本来就有房子，涨价之前买的）
" N2 o' \+ M+ a8 z6 J: R* q9 C（据我们所知这位官员可是08年才进北京任职的啊。）我来告诉您吧，因为这些公务员买房是有很高的住房补贴的，所以啊，只需要建立起健全的住房保障体系，让普通老百姓能有公务员一样的福利，住房难的问题不就解决了吗？
: l4 x" K, f2 f- V. {) P. G/ c$ {在北京一个中等收入家庭要不吃不喝27年才能买一套房，而在新加坡，不吃不喝也得30年，那为什么新加坡没有住房难的问题呢？
2 t' L9 d6 r" D我来告诉您吧，因为新加坡的住房需求90%是靠政府保障解决的，而中国，90%的需求要靠高价商品房来解决。所以啊，房价高不是问题，人民迫不得已去买高价房才是问题嘛。
再请问您了，商人的目的是什么？
) E+ X+ t5 J5 ^! b8 P/ R) b好，如果一个国家把教育医疗交通等民生事业完全交给商人，完全市场化，这会造成什么结果呢？
' t8 ^- D$ q- p再请问您了，如果一个城市没有公交车和出租车，只有汽车厂商卖的私家车，而出行需求又是人民的基本需求，会导致什么结果呢？
9 L5 r# f% e$ g( e现在，我们要想有房住，就只能买商品房，所以大家都抢着去买商品房，导致供不应求，房价上涨，您觉得问题的根源在哪里呢？
（我方立论已经说了啊，要把房价打压到普通百姓可以承受的范围，恐怕要打掉一半啊，而那些刚刚买了商品房的大学生不是亏大了吗？）
  r' E+ ^- T/ c/ N4 a对方辩友啊，建立住房保障体系，让低收入家庭住廉租房，而对于那些中等收入却又买不起商品房的人，政府给予补贴，让他们买经济适用房，正所谓有钱的进市场，没钱的找政府，不是很好吗？
- ^' f$ N3 H( K* S6 U& {" @5 A
/ B& U" U% R. a3 i' u: ?小结：
* R% s2 F" l; S) N: ^对方辩友今天说房价很高，所以人民买不起房，所以就没有房子住，所以就要打压房价。而我方的攻辩就是要推翻这个逻辑。我们看到，那些公务员虽然工资不高，买不起房，但是却拿着高额的住房补贴，甚至直接分到房子。而我们普通老百姓呢，没有国家的福利，面对高昂的商品房，明知是火坑也要往里跳，所以很多人就呼吁政府打压房价，想让这个火坑不那么烫。其实我们换个思路，让大家不要去跳火坑不是更好吗？只要我们建立起住房保障制度，让经济不宽裕的人住廉租房，条件稍好一点但买不起商品房的可以住经济适用房，让有钱人去买那些奢侈的商品房，不就解决了住房难的问题吗？
$ q# ^5 W8 F3 i" z* X9 R我们都知道商人是以追逐利益为目的的，所以，一个社会，医疗、教育、交通等等民生问题都是不能完全交给商人和市场来解决，而需要政府承担责任，但是在现今中国，住房需求这样一个巨大的民生问题，却几乎完全交给了房地产商，就好比今天政府不提供公交车和出租车，要坐车只有私家车，能不贵吗？如果政府能够承担一部分社会责任，让那些中低收入家庭不用像现在这样，每天提心吊胆的关注房价，是不是比打压房价更能得民心呢。

白晓白

遇到了类似一个辩题，受益匪浅啊~~感谢了