网络偷菜无碍道德总结陈词

创世纪的第一天

辩题：网络偷菜有碍\无碍道德

     我的立场：反方：网络偷菜无碍道德
7 h2 M# [7 f9 G2 x: i% {% N
8 u1 |) i0 ?% }# o. Y     发言时间:三分三十秒。

4 O; f# h+ ^, O" ~$ I- Q! R   

$ {6 x- Q# A; k: D    谢谢主席，我们来看一看对方同学的逻辑好不好呢？

( w' f: h$ [( F    对方同学告诉我们，为什么偷菜有碍于道德呢？因为偷菜中有一个偷字。各位，我们今天举了好多例子。篮球里面有抢球，是不是抢劫呢？对方辨友说，不一样。今天我们说，杀人游戏，是不是杀人呢？对方辨友说，那不一样。今天我们谈拳击，对方辨友说，拳击有碍道德。那我实在不明白了，我们的奥运拳击冠军邹市明是不是一个大坏蛋呢？
; n1 v( [  z8 f' q! O+ L6 J2 }2 Q. g& }
    对方辨友，如果说其他娱乐方式中的“偷”“抢”“杀”都不是真正的偷抢杀的话，那么凭什么唯独偷菜中的“偷”却是真正的偷呢？对方辨友，您是不是有一点偏见呢?如果抱着偏见来看这个问题，还能客观吗？

9 J: e6 a; T, w. `    第二，我们就算不看这个偷字，我们看一看现实的效应，那又怎么样呢？我们说，偷菜也有很多好处啊！对方辨友为什么避而不谈呢？

9 o$ X) \% ?' R9 v  q0 M. K    我们说，通过偷菜，朋友之间增进了感情；通过偷菜，我们缓解了自己的压力；通过偷菜，我们活络了人际关系；通过偷菜，中老年人本来不会上网，他们现在学会了上网，学会了玩电脑，他们还能偷我们的菜，增进和我们的感情。对方辨友是不是要告诉我们这些事情都有碍于道德呢？那对方辨友是不是认为让我们的爷爷奶奶落后于时代，成为老年痴呆，那才是最好、最有利于道德的呢？

    第三，就算我们学对方辨友，我们不看好的那一面，只看坏的那一面，又怎么样呢？对方辨友说，有人沉迷于偷菜，这究竟是沉迷的错呢，还是偷菜的错呢？今天就算是学习，也有好多学生，因为压力过大，学习过度，结果患了眼病，结果跳楼自杀，对方辨友是不是要告诉我们，学习也是有碍道德的呀？那我们不学习算了，我好高兴啊！

4 }9 y9 A7 P% F    各位，偷菜说到底，只是一种工具，真正决定我们行为的，是我们人的内心。
# r5 d, g: U; v0 i  n* y) i
    实际上，我们看一看，对方辨友谈了好多道德，究竟什么是道德，真正的道德是什么？   

# _# I) R% _+ }4 d8 K    对于一个社会而言，道德应该是说：我们每个人都生活的很幸福，很快乐。我们每个人都能像一个人一样去生活。

    所以，当我们今天本着良心去做人做事的时候，没有人可以对你作出道德的谴责。当我用一个小小的游戏，和我的亲人去交流、去沟通、去增进人与人之间的感情的时候，去开一些无伤大雅的玩笑的时候，没有人能够指着你的鼻子说：你没有道德。

    所以，让我们回顾一下历史，我们会发现，其实，历史上有好多关于道德的争议。我们的父辈曾经认为，听流行歌曲，是不对的，因为邓丽君，那是靡靡之音，是要把人教坏的；曾经我们的爷爷辈认为，穿牛仔裤是不对的，因为那是美国帝国主义的东西，那也是有碍道德的；甚至在文革的时候，还有人认为，用洗衣机洗衣服也是不对的，为什么？因为这会培养你懒惰的思想啊！洗衣机怎么能用？洗衣机有碍道德啊！
# D8 a- u' A, q! O7 L
1 {5 H/ K: R5 P- M7 |7 G    各位，我们今天回头看一看这些争议，是不是觉得很可笑呢？可是，就在今天，就在这里，却有对方辨友告诉你：偷菜，是有碍道德的！因为偷菜中有一个“偷”字！
0 ~$ }0 H7 D6 ^1 x! U8 N
! ^2 d! w: q% Z4 O    各位，就让我们放下心中的枷锁，就让我们放下道德的束缚。让我们想一下，当我们身处这个多元化的社会的时候，我们是不是该用一个更为客观的眼光，去看待一个新生事物呢？

& d8 z0 _, f( j7 l* |% x$ n5 }    偷菜，只是一个小小的游戏，恰如一粒小小的灰尘，不能阻挡住太阳的万丈光芒。只要我们依然有自己独立的人格，只要我们依然有自己自由的思想，我们心中永恒的道德律令，就依然会像夜空中璀璨的星辰一样，散发出永世不灭的人性之光！
3 D* _9 i1 M; C, a2 `: O% r1 b
+ q- R( h8 s+ ^1 p5 A    谢谢！

SD光辉

本人权作正方与您切磋一二，进行再反驳。时间：一分三十秒。
+ R) K5 \: Q; K: G) f/ v- | 感谢对方辩友的金彩陈词。对方辩友提了很多问题，不要紧，我们一个个来解决。
2 Z. F7 q0 Y6 F     首先，我想对方辩友有一件事情搞错了，那就是打球之所以要抢那是因为球只有一个，是大家的。游戏的乐趣来自于竞争，而偷菜游戏里人人有菜地，户户有菜收。还要偷别人的，因为游戏的乐趣就在于不告而取他人之物的感觉，在于占了其他人的便宜的窃喜，不能偷钱就让我偷菜吧！这样变态的乐趣对方辩友还要拿来和体育运动相提并论，分明是偷换概念。
     其次，对方辩友说偷菜促进交流和感情，偷了不就偷了么，可是对方辩友，要是哪天小偷光顾了你家，还给你留言欢迎您来我家行窃交流感情。那只有一个可能，那小偷脑子不正常，要是您还真打算这么做，那我建议您最好也去检查检查。所以对方辩友告诉我们要透过互偷这样一个方法交流感情。我只能说您很另类，因为变态这种不雅的词汇我们还是不要让它出现在这种文明的场合。
; t# ^8 W$ n0 m6 @& P+ i    第三，在对方辩友的描述中偷菜似乎闪耀着完美的光环，反而说我们看坏不看好，是否是只许州官放火不许百姓点灯呢？
* y% ^+ O! L0 a* p* C    最后，对方辩友似乎背错了词语解释，您说的是幸福而非道德的定义，我劝您最好还是翻词典确认一下。亚当斯密在道德情操论中描述的道德指的是人在某些情况下做出合乎情谊的合适行为，符合人的同情原理的判断标准，简而言之，就是中国人所说的，因地制宜，有所为有所不为。道德其实无关时代变迁和价值变化，不会因为到了新中国我们就不要尊老爱幼，团结同学，传承下来的道德标准也许略显老套，不过却十分受用，一言以蔽之，己所不欲勿施于人，不告而取是为贼。所以对于对方之后对于道德的明显无理的指控，我方不想再多做解释。
% M- }1 C; n! Z  g3 r/ V# A    也许诚如对方辩友所言，偷菜仅仅是一粒小小的灰尘。但是历史上有一位科学家，因为望远镜上的一粒尘而错失了发现一颗行星的机会。所以请各位擦亮双眼，莫让这一粒尘挡住了你对道德的追寻！
. O% A+ N- @9 c( Z: }- k    谢谢~~

创世纪的第一天

呵呵，谢谢楼上的反驳，那我也作为反方谈一点自己的看法好了。
2 L- ]+ |4 w! `3 G* W    首先谈谈关于那个类比的问题。偷菜是整个qq农场游戏中玩家的一个手段，就好像抢球也是篮球中球员的一个手段一样。按您的说法，篮球也是你进了球就该我发球，双方都有发球进攻的机会，那何必要抢球呢？我想我抢球的时候，对手也不会乐意吧。我抢了对手的球，对手还要千方百计地抢回来，不惜身体冲撞甚至飞身救球。不知道这算不算“变态”的乐趣？
. X8 Z+ Q4 q' }% T    您说我偷换概念，认为篮球作为一种体育运动不能和QQ农场相提并论。那我想您也应该先告诉我，体育运动和网络游戏的根本区别在哪里？或者还是体育运动确实比网络游戏健康？这是一个有争议的问题，您还是不要把它作为自己论述的前提吧。
    第二，您认为“以偷为乐”和交流感情是矛盾的。我不知道您玩过QQ农场没有，我也只替我家里人玩过。但我知道，如果有人偷了我的菜，系统是可以显示出来的。而且如果我不愿意被人偷菜的话，我还可以设置健康时间，不允许其他人来偷菜。不过如果我允许他人来偷我的菜，就已经默认这个游戏规则：你可以来偷我的，没关系。我想这种两厢情愿的事情，还不至于上升到变态的层次吧？如果真有人因为这而发火，我们除了“玩不起就别玩”之外，恐怕也没有什么其他的好说的吧？
    第三就是关于完美的问题。我貌似没有说偷菜是完美的吧。这点您也没有多说，那我也不反驳了。
    然后，是关于道德定义的问题。我承认在这方面我没有细查典籍。不过，有一点我想您应该也不能否认：随便乱扣道德帽子肯定是有碍道德的行为。爱国主义应该是向来受人推崇的道德准则吧？可如果我今天因为您听了美国电台，就说您不爱国，您能同意吗？您不同意，是不是就因为这和不爱国没有什么必然的联系呢？
; m3 ]$ |- ]+ N+ b    同样的，除非您能论证，玩偷菜和人道德的沦丧有直接且必然的联系，否则，您还是不要先入为主地作诛心之论，您说呢?
# t* ^) y- h4 P0 F    最后谈一谈星尘的问题。我想，我们的道德之眼毕竟不像哈勃望远镜那样精致，进了一粒灰尘就要大喊眼瞎，您说是不是呢？
    谢谢。

SD光辉

今天才刚看到您的回语，那我也再回一次，万勿见笑。
  a& X+ m( {0 E* }- _    首先我非常遗憾的是对方辩友似乎误解了我的意思，不知道您是无心之失还是有意为之呢？我的第一句就强调了偷菜和抢球的本质不同就在于菜是私人所有，球是公共所有，所以，您一开始体拿育竞技来和互偷来做比较本身就不具备可比性，而现在对方辩友似乎又要转移视线，忽略两者本质的问题开始扯游戏规则，希望对方辩友能明白古人说的，苟非吾之所有虽一毫而莫取是什么意思。
& ^2 ]8 ?4 _: u0 H- F% M    至于您说的第二点，的确，我认为以偷为乐和交流感情是矛盾的。可是恕我愚钝，对方辩友接着大谈偷菜的规则，我实在不明白这和论证以偷为乐和交流感情不矛盾有什么关系。
    最后我想我终于知道对方辩友为什么会越陷越深，竟然要我方论证偷菜和道德沦丧的关系，直接偏离了辩题，偷菜是否妨碍了道德，将沦丧和妨碍等同，难怪对方辩友对偷菜如此宽大为怀。
    的确人眼进了尘不会瞎，但是会不会妨碍我们清晰地观察世界呢？答案是肯定的，可见对方辩友其实是同意我方观点，会妨碍啊。谢谢对方辩友同意我方观点，谢谢~

创世纪的第一天

呵呵，不知道是我没说清楚，或是您理解有偏差，那我就再解释一下。
    首先还是关于那个类比的问题。何为公共所有？如公用厕所（恕我打这么一个不太文雅有碍道德的比方），空着的时候，您可以用我也可以用。但您用的时候，我就得等您用完了再进，绝对不能把您拉出来。
    那么再来看看篮球的问题，我不知道您打过篮球没有？比赛中的球是公共所有么？那对手抢球的时候，我何不拱手相让？对手是不是也该看着我把球投进了，再上场拿球进攻？
% T1 e+ d: p/ t, H* M    其次是关于交流情感的问题。我提出偷菜的规则问题是为了驳斥您的论点——“……要是哪天小偷光顾了你家，还给你留言欢迎您来我家行窃交流感情。那只有一个可能，那小偷脑子不正常……”以说明偷菜中的种种规则使这种“偷”不会妨碍交流感情。如果我的驳斥是离题的，那么倒是您的论述先离题了。请恕我没有首先指出。
    如果您承认您的论述离题了，那么我们就抛开这个问题不谈，由我给您具体论述一下偷菜究竟是怎么交流情感的。但如果您不承认您的论述离题了，那么我们继续讨论：偷菜中的“偷”是否与交流感情矛盾。
    然后是关于道德沦丧的问题。对方同学说有碍道德不是道德沦丧，看来对方同学也不喜欢扣帽子啊。不过究竟什么叫有碍道德呢？我倒是想请您先提出一个符合您想法的定义，我们再来讨论。不然，老是我提概念您否定概念，我岂不是太吃亏了。
8 C/ P6 E# M# t, g7 \    至于那粒小小的灰尘，我惊奇的是您居然能给出这么神奇的推理。一粒灰尘对阳光究竟有多大的阻碍？我理科不好，还请您计算一下吧。
    谢谢。

创世纪的第一天

（ 不知道是审核速度太慢了，还是我网速太慢了，今天早上发的到现在发不出去）
! G2 R7 B$ A0 q& X! T7 J      呵呵，不知道是我没说清楚，或是您理解有偏差，那我就再解释一下。
    首先还是关于那个类比的问题。何为公共所有？如公用厕所（恕我打这么一个不太文雅有碍道德的比方）您也可以用我也可以用。但您在用的时候，我就得等您用完了再进，绝对不能把您拉出来。
4 i4 y9 T1 W. P6 x1 m    那么再来看看篮球的问题，我不知道您打过篮球没有？比赛中的球是公共所有么？那对手抢球的时候，我何不拱手相让？对手是不是也该看着我把球投进了，再上场拿球进攻？
    其次是关于交流情感的问题。我提出偷菜的规则问题是为了驳斥您的论点——“……要是哪天小偷光顾了你家，还给你留言欢迎您来我家行窃交流感情。那只有一个可能，那小偷脑子不正常……”以说明偷菜中的种种规则使这种“偷”不会妨碍交流感情。如果我的驳斥是离题的，那么倒是您的论述先离题了。请恕我没有首先指出。
    如果您承认您的论述离题了，那么我们就抛开这个问题不谈，由我给您具体论述一下偷菜究竟是怎么交流情感的。但如果您不承认您的论述离题了，那么我们继续讨论：偷菜中的“偷”是否与交流感情矛盾。
# ]$ q' m* }' ^3 k    然后是关于道德沦丧的问题。对方同学说有碍道德不是道德沦丧，看来对方同学也不喜欢扣帽子啊。不过究竟什么叫有碍道德呢？我倒是想请您先提出一个符合您想法的定义，我们再来讨论。不然，老是我提概念您否定概念，我岂不是太吃亏了。
! ]* [' }7 h1 [' B8 x    最后是关于灰尘的问题，我惊奇的是您居然能给出这么神奇的推理。一粒灰尘对阳光究竟有多大的阻碍？我数学不好，还请您计算一下吧。
    谢谢。

lf_wenying

正方有几个方向可以攻击反方

7 U2 q9 K! K0 t1。 对于有损道德的标准。并不是只有杀人放火才能叫做有损道德。有损道德的可能只是一些小事，比如说随地吐痰、半夜把音乐开很大声、不给老人残疾人让座等。很多有损道德的行为并没有极大的坏影响，没有被法律明令禁止，甚至当你知道自己的行为有一点有损道德的时候偶尔还是会忍不住做一下，甚至在一些情况下旁人也会觉得这种行为有情可原。简单来说，可能是老百姓平时嘴里说的：“又乱倒垃圾，这人真缺德！”

! n" Y7 o; Q! h. g2. 关于反方娱乐了大众增进了友谊就无损道德这一点。有句俗话说的好，什么样的人感情最铁，一起扛过枪的，一起分过脏的，一起嫖过娼的。所以按反方逻辑，分赃嫖娼也无损道德？其实，有时越是一起做不那么光彩的事情，大家感情越深，一群小偷互助互爱团结一致，是挺和谐的。所以反方有责任需要证明感情交流和无损道德之间的逻辑关系。

4 o) M' S) l+ q8 q! P$ X3. 关于篮球和菜的关系。如果要深究的话，可以讲到虚拟财产的问题，如果不想深究，简单来说的话，就是篮球无论你怎么抢，比赛结束哪一方的球都不会多一个也不会少一个。而菜就不一样了，虚拟农场中的菜是通过玩家花费时间甚至是一部分金钱得到的，种出100个白萝卜，被偷了20个，就只剩下80个，不会恢复了，是一种劳动成果的永久性减少。
" z8 C) K$ A) j$ t4 d; x; k
2 j7 @/ h4 z  S7 ]% ?: Y; ~5 q还有等等方面，这里反方没提出，作为正方的反驳我也就不再立论了。

  j" @% d5 [2 cPS: 拔高拔好高哦，就算偷菜无损道德也没到人性之光的地步吧。。。。。

创世纪的第一天

回lf_wenying 同学：
2 P( l! m: e8 d3 U7 w    首先，有碍的道德的事物，确实有可能只是像偷菜这样的小事。问题在于这个要到到什么程度才能算“有碍”？如果这个“有碍”的程度可以随意缩小放大的话，这个世界上还有没有无碍道德的东西呢？偷菜中的“偷”对道德的影响，是否已经到了可以谈“有碍”的地步？这是正方要论证的关键所在。
* t/ \6 u& J$ i" ~# y    其次，关于交流感情的问题，你这段论述我很赞同。我只能说，交流感情不能推出无损道德，但也不能推出有损道德。
6 z% ~  g9 M  u0 [9 T" J, L* K$ ?. S- L    这里需要解释一下，我本来认为偷菜的某些影响——无论负面或正面——和道德是没有关系的，不应该放在这个辩题下讨论。但是我们的对手拿了一些和道德无关的偷菜的负面影响来压我们，我们又不太愿意拿“这和道德没有关系”做挡箭牌，所以我就把一些正面的影响也放在本方的结辩稿中。客观地看，这些东西确实不能论证偷菜和道德的关系。
    那个偷菜和篮球的类比好像很受欢迎嘛，呵呵。诚然，篮球比赛中球不会减少，可双方的分数呢？如果我抢了你的球，然后进攻得分，这是不是和偷菜游戏中偷了你的菜，然后卖了赚钱有异曲同工之处呢？
# J0 I1 P5 E) v! L1 R9 u: O    至于拔高的问题，我的本意是想说明：人类对于自身道德的关注，还是应该放在更大的层面上。只要人能分清虚拟与现实的差别，对方所谈的对于“潜移默化的影响”的担心就未免多余了。可能稿成仓促，表达的有点夸张，WENYING同学能帮忙换几句更好的说法吗？
    ps:很羡慕你和黄大叔的合影啊...

SD光辉

回帖太慢，抱歉则个。WENYING同学的观点甚为赞同。不过说回自己的反驳观点。
   首先还是关于篮球和菜的问题。您的类比似乎总让我觉得怪怪的。直接来说既是将在法律上使用权的概念偷换成了占有权。wenying同学的解释也就是我想要表达的意思。
8 D* T5 R8 W% J3 ?2 o( }0 ~& h    第二，我所说的偷采行为的交流感情的问题，偷与情感交流矛盾意在指出您所说的偷菜不能算是正常的情感交流，如果表达有误，请不要见怪。而您所说：则这种“偷”不会妨碍交流感情 这句话的前提是我们承认它已经算是正常的情感交流，在这个基础上才有讨论妨碍的可能。但是这个前提本身就是您方需要论证而没有论证的，无异于结论推出结论。
  最后我特别郁闷的发现楼主没有仔细看。。我的回帖，让我很是伤心，我从头至尾哪里有说到阳光？~~只是给出了一个沙子进眼，妨碍视线的事实，这。。。很神奇么。。。？哪里需要什么理科知识，复杂运算啊。。
   关于wenying同学和楼主的探讨我个人也认为从一开始我们就没有给这个判断题下一个标准。所以双方在接下来的探讨中或多或少都有些纠缠不清。至于拔高的结尾，窃以为楼主的确把嗓子掉太高了前后联系并不是很紧凑，要是理性基调浓一些会更好。概念和标准的问题由于只是回帖，不是自己理论，所以也没有过多的思考。楼主不要见怪啊。
- _$ U, P. {6 l) `# NPS：照片是真人么？我也很羡慕啊~~~