正：安全生产，安全意识比安全技能更重要；反：......全技能比安全意识更......；正

wy67557660

求助:正方：安全生产，安全意识比安全技能更重要；反方：安全生产，安全技能比安全意识更重要
请问正方怎么样能辩论自己的观点？怎么样反驳对方的提问？怎么样提问对方？

(电力方面)

江户川柯南

首先，我在本版内找到了之前讨论过的与您这个题目相近的辩题：
1. chenduocd于2009年8月11日发表的题为《正方：安全生产，安全意识比业务技能更重要；反方：业务技能比安全意识更重要》的帖子；
2. 43210于2010年1月29日发表的题为《安全生产中安全意识与业务技能哪个更重要，我正方安全意识，请教下，请破解！急》的帖子。
以上两片帖子均有回复。您可以先看一下那些回复对您是否有用。

其次，关于您的三个问题。
1. 怎么样能辩论自己的观点？
这是一个比较性的辩题，在理论过程中需要构建比较尺度，而不是单纯说某一方的长处。即使安全意识有一百个好处，也不能论证它比安全技能更重要，因为安全技能可能由一百零一个好处，或者有一个以一敌百的好处。通常我所采取的比较方法，就是将辩题切割成几个小战场，然后论证在每一个范围内一个比另一个更重要。针对这个辩题，一方面对于电力行业从业人员而言，有了安全意识，即使没有足够的安全技能，人们也会主动学习安全技能，反之，如果缺乏安全意识，即使有过硬的安全技能也想不起来用；另一方面，对广大服务对象而言，我们很难要求他们都具有过硬的电力安全技能，我们只能通过宣传教育让大家具有足够的安全意识，然后凭借我们的技能来帮他们解决问题。
2. 怎样反驳对方的提问？
这个，只有先推测对方可能问什么，才能考虑怎样反驳。在不知道对方问什么的情况下，有一招“无赖”的招数可以以不变应万变：从对方的提问入手开始扯，然后扯到自己熟悉并且对己方有利的领域，再进行展开陈述。这一招，看似回答对方问题，但实际上没有回答，并且帮助己方立论。但我要强调，这不是上策，因为这一招很“无赖”，不老道的辩手用不好(老道的辩手不需要用)，并且高明的评委是能听得出来的。所以，在有可能的情况下，我还是鼓励正面回答并反驳对方的问题；而这一招，只是迫不得已的招数。
3. 怎么样提问对方？
提问是基于己方的立论框架来设计的，是有目的性的，并且是与攻辩/盘问小结或是最后的总结陈词相配合的。我在本版发表过《浅谈求助中的几个问题》一帖，里面讨论过提问这个话题。您如果有兴趣可以参考。

最后，关于这个辩题的求助，楼主您好像发了两个帖。本版暂时不太接受重复发帖。所幸的是，另一篇帖子目前还没有人回复，我就先删除了。如果您对此有异议，可以提出您保留另一篇帖子的理由，或者直接向本版上一级——求助于服务专区提出抗议。谢谢您的理解与支持。

wy67557660

恩，谢谢版主！~请问能不能说的具体一点！~

江户川柯南

不必客气。但是，“能不能说的具体一点”指的是哪方面呢？

wy67557660

正方：安全生产，安全意识比安全技能更重要；反方：安全生产，安全技能比安全意识更重要
这个题目是比较性的，我方的观点吧是安全意识重要，安全技能也重要，但是怎么样能体现这个更重要？
我们对于这个题目探讨的难点就是这个“更”所以请版主能不能帮下忙！~ 我们是一线部门的，对方是机关部门，也相当于 实践和理论在进行辩论，我们特长是实践和案例比较多点，对方的语法和语句可能比我们要强！~

napoleon_machi

有安全意识，安全技能才能发挥作用

江户川柯南

楼上说出了我想说的观点。

的确，这个比较尺度很重要，我在回帖中没有说明白。我的设想，或者说惯用套路，是将一个不好论述的大战场，切割成几个相对比较容易论述的小战场；然后再把每一个论述清楚的小战场综合起来，便可以得到大战场上己方观点的得证。

具体到这个辩题里面，我之前设想是把整个辩题切分成“行业内”与“行业外”。

在行业内，对专业人士而言，就是楼上强调的那一点：没有足够的安全意识，人们也想不起来使用自己的安全技能；有了足够的安全意识，就算技能不够强，那也可以知道怎么保护自己、保护他人、避免伤害。并且，安全意识是促使大家学习安全技能的动力，要是都没有足够的安全意识，都不觉得安全问题很重要，那么谁还有兴趣去“浪费”时间学习安全技能呢？

在这里，我们用到了一个缺省比较的方法，就是说“如果缺失了其中一个，另一个还能否发挥作用？”这个方法，在逻辑上并不是很好，因为很多比较中，双发是无法缺省的；但所幸的是，在这个辩题里，安全意识和安全技能之间不具有共生共灭的联系，所以还是可以进行缺省比较的。尽管如此，我想我们还是尽量避免给人留下过强的缺省比较的印象为好，正如您所说的辩题要讨论的是“两个都重要”的情况。所以，我在措词中，尽量使用“‘没有足够的’安全意识”、“技能‘不够强’”等等这类弱化缺省的措词。

在行业外，也就是广大用电老百姓，我们知道他们无法具有过硬的专业技能(包括安全技能)。事实上，任何一个专业人士去看非专业人士的操作，都会觉得笨得可笑，毕竟他们没有经过专业训练。例如，在我眼里，那些刑侦片中技术鉴定的操作里绝大部分是违反实验室正常操作规程的。同样，每回学校搞消防演习，广大师生使用灭火器的姿势总让消防员们笑得合不拢嘴。这就是专业训练与非专业人士的差异，并且这种专业技能不是一天两天可以速成的。基于此，我们如何在电力生产供应过程中保证老百姓的安全？我想，我们最直接的途径便是向他们强调安全意识。这样一来，他们就算没有安全技能，也至少知道什么事情是不能做的，然后可以通知我们专业人士，让专业人员来做，避免事故发生。

综上所述，在行业内，安全意识的提升，使学习和使用安全技能的前提；在行业外，普及安全意识比普及安全技能更为迅速、更为现实。所以，我们才认为，不论行业内外，安全意识都比安全技能更重要。

lxy0809025

能不能用哲学那？
唯物主义 先有物质才有意识 意识也是建立在物质基础上 换句话说先有了熟能生巧的技术才有了意识 如果只光凭意识 你是不是早已经饿死了？

napoleon_machi

回复 8# lxy0809025
这个解释太牵强……不要滥用马哲为好，容易引起反感。不懂马哲的人会反感马哲，懂的人会反感对马哲的滥用……更何况技能恐怕很难说就是物质领域的，技能是运用物质工具的能力，归根结底还是意识层面的

wy67557660

恩，请问下版主 意识和技能这2个名词怎么能解释清楚？

lxy0809025

回复 9# napoleon_machi


    这我一窍不通  丢人
  见笑了

wy67557660

回复 7# 江户川柯南
恩关于版主提出的问题我们也考虑过，今天预辩的过程中，不知道为什么我们体现不出一个观点“安全意识指导安全技能，安全技能为安全意识服务”这个论点怎么能在一辩的观点称述中体现呢？另外对方今天好像对安全技能这个作为主要突破，他们今天给我正方的观点是“只要技能不要意识”这个怎么进行反驳和攻击？另外我们正方提出的疑问比较少，请问版主根据辩论题目破题，立论我们应该从那几个方面进行提问?

wy67557660

关于上楼主提出的使用意识就饿死人这个观点，跟人的感觉是一棒子打死所有人了？我在提问的过程中已经提出安全技能重要，但是安全意识更重要!~要突出的是安全意识比安全技能更重要，而不是楼主说的安全意识可以代表所有的，而不要安全技能！~

江户川柯南

第一，意识和技能如何定义？
这个，在有条件的情况下，建议您可以从词典、辞海或是其它地方找到定义。如果要我说，我个人感觉意识表达的是“想要”，而技能表达的是“能够”。我不知道您看不看球，不论是足球还是篮球都行。一名队员想要传球，那说明她/他又传球的“意识”；但可能结果没有传好，把球给传丢了，这说明她/他“技能”不够。同样，也有一些队员，“技能”很强，传球可以很到位，但就是喜欢单打独斗，从来想不起来传球，我们说她/他没有传球“意识”。

第二，“安全意识指导安全技能，安全技能为安全意识服务”这个论点怎么体现？
可能是我之前没说清楚，这个论点的后半段不是我们要论证的内容。安全技能不需要为安全意识服务，二者都是需要为安全生产服务的。
对于前半段，我们可以说足够的安全意识是我们学习各项安全技能的原动力，也是我们能够灵活使用各项安全技能的原动力。正如前面讨论过的，没有足够的安全意识，大家谁会去学习安全技能呢？又有谁会想起来运用安全技能呢？如果一定要给这个逻辑套上一个理论的话，我想可以用主观能动性来解释。

第三，“只要技能不要意识”这个怎么进行反驳和攻击？
首先，这个很困难。没有安全意识的人怎么得到安全技能呢？我先进行一个类比。对方可能说：一个学生是否好学不重要，只要最终成绩好就可以了。但是我们要问：不好学的学生怎么可能成绩好呢？办法只有一个，那就是在老师和家长的强制监督下被迫学习。那么我们回过头来看这个情况：没有安全意识的人怎么学会安全技能呢？那么办法也只有一个：被对方机关部门强迫学习，例如不学习就要被扣奖金甚至开除。这是一个看似有效但实则无理的办法。对方来自机关部门的辩友，难道就不能对我们一线同志们仁慈一些、耐心一些？难道不能不把我们当成劳改犯？难道不能耐心讲解安全意识并且相信我们也是可以理解可以接受？
其次，这个不现实。就算我们最初没有安全意识，但我们有家人。父母、爱人、孩子天天嘱咐我们注意安全，我们怎么可能没有安全意识？
最后，这个不可行。对方设想的是：只要有安全技能，到时候就能用得上。但实际情况并非如此。为什么有些警察在射击考试时成绩很高但在案发现场却忘了拔枪？为什么山西会出现田建国这个白痴在常温下给疫苗贴标签？是他没有安全技能吗？不，他绝对有！他绝对知道疫苗储存以及冷库使用的方法，但他就是没这个安全意识。

第四，从哪几个方面提问？
提问主要是要让对方承认己方的分论点，或是反驳对方的分论点或论据、论证。目前，我们不知道对方的分论点、论据或论证，所以我们能准备的提问只有前者，即让对方承认或部分承认己方的分论点。
具体说来，就是让对方说说在没有足够安全意识的情况下如何掌握安全技能？对方很可能走上一条强制化管理的道路。这就可以从人性化的角度以煽情并理性的语言，给对方扣上一种“无情无义、残酷剥削”的讨厌形象。

diamond10000

回复 14# 江户川柯南

安全意识和安全技能
在事故发生后，安全意识还怎么站住脚？这个时候只有靠安全技能了。
这种情况该怎么办呢？

江户川柯南

回复 15# diamond10000

事故已经发生了，这种情况已经不安全了，已经超出了“安全生产”的范畴，也就是超出了辩题讨论的范畴。

vernita

这个月30日辩这个论题，我是正方四辩，正在紧急筹备中

嘉佑

我是反方啊 安全技能更重要 求破题啊 求四辩