正方：是金子总会发光 反方：是金子不一定会发光 我是正方

小敏.

正方：是金子总会发光
反方：是金子不一定会发光
过几天就要比赛了
感觉正方好像比较难辨
不知从何入手
麻烦帮帮忙
万分感谢

小敏.

求助啊.怎么没人回我

ralenti

我也是菜鸟，说一下自己的粗浅意见。

正方很难打，因为金子要么发光，要么不发光，你们必须论证任何情况下都发光（因为有个“总”字），而他们只要论证有一些情况下不发光就行了。所以你们要有心理准备，你们所举的例子他们可以大度地承认“的确，对方辩友，您所说的这种情况下金子发光了，但我们要看……（他们的例子）”。所以你们整场比赛主要以防为主。只要你们解释清楚了对方的一些金子不发光的例子，那你们就基本获胜了。

所以我觉得你们最好可以不打“事实判断”，而打“价值判断”。也就是说，“是金子总会发光”这种对人生与才智的评价的倡导，对人生和社会是有积极意义的。可以参考一下01国辩“以成败论英雄是可取的”中正方的打法。

首先，“发光”这个定义可能会争，反方可能会觉得发光是“人才被外界所认知和认可”。如果你们只打“拥有才能”可能会给人感觉你们的论太浅了，其实是可以认同反方的定义“展露才华和品德，被外界认知和认可”。

我觉得你们可以有这么几个论点：
从个人来说，金本身有光泽，因此人才与庸才比较之时，人才能够凸显其特有的能力和品质，被外界所认知和认可。这一点是最基础的一个点。
从外界来说，这个世界总有寻金之人，识金之人。有他们的存在，会发掘出人才，让他们得到被认可的机会。这个点应该会是你们交锋所在。
必须指出的是，这种识金之人是可以跨越时空存在的。比如梵高在生前无人赏识他的画作。但死后，因为识金之人的作用，他的画作还是发光发亮，被认可。

对于定义，你们要牢牢把握，他们要是举出一些例子，比如说汉献帝被曹操集团挟持，还没发挥施政本领就被拿下了，是金子不发光的表现。你可以反驳说，他都还没成才，算不上是一个“金子”。这里打的是“金子”的定义。如果他们说屈原如此杰出的能人，都无法施展自己的政治抱负而投河自尽，是金子不发光的表现。你们可以反驳，同一块金子，发光之处可以很多，他的文学修养和道德品质在今天还被传颂，这就说明他已经发光了。这里打的就是“发光”的定义。他们的很多例子，你们都必须要绕开正面来回应，在同一个事例中找出其发光之处，这很考你们的现场反应。不能正面回应他们的某个例子中，金子确实不发光了，这会对他们的观点有巨大的论证作用。

最后，记得一定要把你们的价值打出去，强调“是金子总会发光”这种理念，不是消极等待伯乐发掘，而是鼓励人们不要感叹时运不济，要踏实提升自身修养以得到认可。这种理念的倡导会对个人和社会都带来积极的影响。

希望对你有所帮助。

殇.未央

楼上的你说的太全太有才了!!!!*^_^*
"是金子总会发光"去查下是谁说的,在问问看当时这句话产生的当时乃至现在的影响,可能有用

wxyng

二楼的第二段文字在扯淡.....这种辩题你主打价值倡导还不被反方打爆啊......这个辩题后面没有“可取”这样的定义。即使价值上可取，也证明不了正方辩题。
这个辩题正方从逻辑上要证明金子和发光之间有必然的逻辑关系，而反方要证明没有。发光绝对不能定义成拥有才能，本来金子就是对有才能的人的一种比喻，如果发光再定义成拥有才能，那就是循环论证了。不过金子的定义会打一下，不是很多。
防守的东西，二楼给的蛮好的，进攻上正方也是可以打的，且正方的事例更多，随便拽一个出来，正方不是仅仅要求反方承认金子发光了，而是要打出，发光是因为他是金子。要对方逐渐承认其中的逻辑关系。

859265

是打价值观比较好

江户川柯南

诚如二楼所说，这个辩题是一个全称肯定性辩题。在这一点上，正方处于不利，在例证方面反方可以承认正方所有的例子，但正方却不能承认反方的任何一个例子。但是，二楼说到的另一点却是正方可以去争取的，便是“金子”的定义。如果我们无耻一些，把“不发光的”都说成“不是金子”，这样一来就可以在金子的定义上跟反方去争论了。

事实上，何为“金子”，或者说何谓金子的引申义——“人才”，在一定程度上是需要靠事实来论证的。一个人，如果从未做过一件成功的事情，我们很难说她/他是人才；即使是怀才不遇的人，也至少做过一两件漂亮的事情让人们知道她/他的确怀才。可是，站在另一个角度，一个人，一旦作了一两件漂亮的事情让人们知道，这不也就是“发光”了吗？

在这里，“发光”有两种理解，其一是受重视、受重用；其二是被人们知道。我个人倾向于第二个结实。因为发光是一个客观状态，而不是主观状态。即使是发光的金子，人们也可以不去重用它，拿它去做一些无关紧要的东西。那么，如果“发光”仅仅表示被人们知道，这样一来“金子”或者说人才的的客观评价标准，就跟“发光”的含义关联起来了。

二楼有两点提得很好。一是发光的时间可以推迟，例如毕加索的例子；二是变体的价值不等于消极等待。这个，我就不多罗嗦了。

但是，二楼提出的价值倡导问题，我个人并不太赞同效仿01国辩中“以成败论影响是可取的”那一场的正方。一是这个辩题本身不强调价值判断；二是那一场的正方太过强调价值了，而其实在事实判断上跟反方也是可以争一争的。

除此以外，关于金子的定义，反方可能会提出异议。例如有些人在平凡的岗位上勤勤恳恳、兢兢业业，没有声名显赫，这样的人算不算人才、算不算“金子”？正方可以认为，这些人不是“金子”。雷锋的观点认为，这些人是螺丝钉，螺丝钉大多不是金子做的。但，他们不是金子不等于他们不重要，社会不仅仅需要金子，更需要金银铜铁锡铅铝各个成分，相互配合才能促进社会发展；开个玩笑，如果社会只有金子，大家吃什么呢？吞金可是要死人的呀。

小西

楼上几个都讲了很多，点也差不多了。。我讲点自己的想法。
发光是什么，如果把金子比喻成人才，那发光就是人才发挥了自己的作用，或者被人们所欣赏。
人总会发挥他的作用的。。人才就更会了。。
反方可能会说怀才不遇的问题。
人才有的时候会看错自己路的方向。
比如李白，他想做个政治家，可惜他不适合，虽然他常常说自己怀才不遇，但是以我们现在的观点来说，他是个杰出的诗人。那我们不能说李白就不是金子了，就说他“怀才不遇”，没发光。要全面的看待一个人才。

还有一个。。这是楼上的最后一句。
除此以外，关于金子的定义，反方可能会提出异议。例如有些人在平凡的岗位上勤勤恳恳、兢兢业业，没有声名显赫，这样的人算不算人才、算不算“金子”？
楼上的解释是一种打法。还有就是算，这些人也有自己的才能并且被懂他们的人欣赏啊。。

不过我这样的观点和打法，逻辑底线就是这世界人人都是金子，也都有发光的一天。除了一些穷凶极恶之徒，没有不是金子的人。因为每个人都有其优点，并被懂自己的人欣赏，也即人人都可以是人才。
这条线逻辑太简单而且清晰。。容易在场上被抓把柄。。所以只能做做参考。。

ralenti

也许是对辩论的认识不同吧，对于打价值判断的这个倡导，我来解释一下。

我觉得价值倡导和事实判断是没办法独立的，至少在辩论场上是如此，往往价值倡导都是建立在很大程度上的事实判读基础之上。而事实上价值倡导如果打得好，往往会给人感觉己方在论的深度上更甚一筹。
至于说辩题里本身没有“可取”二字，不能打价值判断。我个人觉得这没什么大碍。首先，没人规定辩题没“可取”二字就不能打价值倡导。其次，本来对同一句话各人就容易产生不同的理解，我认为这句话是一句价值倡导，这个理解没有太过超出一般人的接受范围即可。再者，即便不懂辩论的人看了这个辩题，都知道正方比反方难打很多（在事实判断方面），所以他们更能够容纳正方打价值倡导。

我倒是觉得事前准备过程，不仅要考虑到论如何出，还要考虑到论的可操作性。这个辩题一味打事实判断在我看来是比较难操作的，会在场上打的吃力，要是打价值判断了，虽然会被对手质疑“价值判断”是不是今天的讨论重点，但还是能给自己留一个后路，在场面上没打的这么难看。至于说到被“打爆”，我个人觉得不用担心，为什么这么说呢？如果正方（本来立场就难打很多）打的有条有理，论述详实，但反方由头到尾指责正方不应该以价值倡导来看待辩题。我是评判的话，会觉得反方是无理取闹而更青睐正方。

当然，这是基于我对辩论的一些理解。

taybe

但是发光的不一定都是金子。

梁祝fly

那就看你持正方还是反方的观点了，你最好是持客观态度，比较利弊，倡导价值

后来的我

我觉得把金子的定义做好对你方会有利，做的比较宽泛，比如每个人身上存在的优点

以不变应万辩

第一，要把“金子”的涵义缩小，应该定义为非常优秀的人才。稍微差一点的顶多算“银子”，这样你们能排除掉一部分对方举的例子；
第二，“发光”应该解释为“被世人认知，发挥作用”，这一点和楼上几位差不了多少，但我想加一点自己的看法：
“发光”的涵义其实可以做进一步的延伸。我们承认的确有很多优秀的人才怀才不遇一辈子没有作为，但是他们依然有他们的历史意义和社会作用。比如贾谊这个例子对方就很有可能举，的确是个典型，但是他的《过秦论》对后世启发颇大，光耀千秋；梵高生前被埋没，是个再普通不过的人，但是他的画最终还是得到了世人的认可。
这就是题目中为什么有一个“总”字，我觉得出题者就考虑到了这一点。能算得上金子的人才，其价值和作用必然不会是简单的、一时的，我们要更全面地来看待。这个“发光”不应该从那个人才的主观角度来评价，看他是否实现了自己的理想，而是要站到社会贡献和历史进步的角度，看这个人才有没有正面作用。