正方：....../反方：外卖进学校弊大于利，我是反方

chen7900

请各位辨手指教下，小弟我是新手。不知道怎么辨论！

木雁

小学生？中学生？大学生？

当然即使小学生假期在家订份外卖也看不出哪不对。如果有所禁止，顶多是对于场所的管理而非人的管理把——禁止带外卖进入校园，进入图书馆等等。再比如学校的澡堂也是一定禁止带外卖进去吃的，很合理嘛~~

江户川柯南

回复 1# chen7900


诚如2楼所说，这个辩题有很多东没有界定。而且，楼主您另外告诉我的一个辩题则是：“中学生应不应该在学校叫外卖”。我不太清楚究竟辩论赛出题人给出的原体是什么。

一方面，2楼提到的，作为反方可以用中学生的身份和学校的特殊环境来主打。中学生，绝大部分为走读，早饭可以在家吃完，晚饭可以回家再吃，只有午饭一顿也不是非叫外卖不可的，可以自己从家里带，也可以去学校食堂。此外，中学生的作息时间，特别是课程时间相对固定，特别是“减负”提出以来，很多学校的表面文章还是做得很好的。我读中学的地方，为了不被教育行政主管部门找麻烦，每天下午按点放学，只不过是留了一大堆的作业而已。如果是这样，作业归作业，影响的只是睡觉时间，但按时回家吃饭还是没问题的。

至于学校这个特殊环境。中学生绝大多数是未成年人，那么中学校园是一个未成年人聚集的地方，学校对于在校生在校期间的安全负有全部责任。打个比方说，如果某位未成年学生在学校期间，被校外混进来的不法分子给谋杀、绑架、强奸或是诱骗走了，学校具有着无可推卸的责任，校长不能说“这不是我们学校的人干的”就一推二六五。这样一说，问题就来的。送外卖的是谁？我想不会使学校的老师或学生吧。如果是校外人员，学校如何监管这些校外人员的随意进出？

除了上述两点以外，我想补充一点，如果辩题是“可以/不能”，那么偏向于事实层面，只要不违反法律法规，就没有什么不可以的；但如果辩题是“应该/不应”，则偏向于加之层面，对于道德水准不高的事情或是有伤害的事情，我们大多不应该做。我举个例子：例如抽烟酗酒等等，这种行为对身体健康不好，进而可能在一定程度上破坏家庭的和谐，所以我们说人们“不应该”抽烟酗酒；但是，这种行为不触犯法律(只要不在公共场所吸烟、不酒后驾车或酒后滋事)，那么我们不能说人们“不可以”抽烟酗酒。

回到这个辩题中来，如果辩题是“应该/不应”，那么反方还可以立足于加之层面来打。不论是什么学生，绝大多数尚未在经济上独立，主要依赖于父母的资助，所以学生有义务追求勤俭的生活作风。固然，外卖可能更好吃，甚至可能会更为营养一些，但是往往会更贵。作为依靠父母养活的学生，还是应该尽量去相对廉价的学校食堂(尽管不好吃)或者是自己带饭(主要是中小学生)，而不能为了贪图自己的美食享受。而且，毕竟吃饭不是一次两次的消费，即使是中小学生的午饭，那也是每天一顿。我们按照一周五天、一学期二十周、一年两个学期来粗略估计，那一年也是200顿饭；如果每顿饭多花一块钱，那一年下来也是200块钱呢。虽然200块钱不算什么，但对于学生，特别是中小学生而言，从节省每一块钱开始，则是大家应该树立的生活作风。

初步想到这些，仅供楼主参考。最后，再次强调：如果辩题明确了，请楼主及时更正发帖的标题，以告诉大家一字不差的准确辩题。

chen7900

回复 3# 江户川柯南
我们的辩题是“外卖该不该进学校”
我们是反方“外卖进校弊大于利”。谢谢！

江户川柯南

第一，针对这个一字不差的辩题“外卖进学校弊大于利”，我首先想到的是理清每一个概念。何谓“进”？是指送外卖的人在校门口把外卖递到学生(这个指外卖可以卖进学校)？还是送外卖的人把外卖拎进学校(这个指外卖可以送进学校)？或者是外卖店可以直接开在校园里(这个指外卖可以开进学校)？针对这一点，我想楼主可以根据您学校的具体状况，来推测出题人的具体意图。

第二，作为反方，不论是什么样的进，都需要论证弊大于利。这是一个比较性的辩题，那么就需要比较尺度，而不是单纯罗列有缺点。因为，有三点缺点和两点优点的东西，未必就是弊大于利的。目前为止，我想到的比较尺度是从学生的身心健康两个方面来说。

在“身”方面，主要谈校园安全和学生身体健康。学校的保卫部门对送外卖的人本身就不好管理，如果再有人假装送外卖的人进而到学校来作案(例如盗窃)，这个就更难管理了。至于身体健康，外卖的饮食卫生难以保证。一方面，学校无权去检查每一家餐饮店，也无权规定哪些店可以送外卖、哪些店不可以，这本身就导致了外卖食品的鱼龙混杂。另一方面，就算是经过工商、卫生、检验检疫等各个部门审查合格的餐饮点，也仅仅只能保证其厨房、餐具、人员和大厅的卫生，但是没有人去检查他们个人的交通工具(例如送外卖时用的汽车、摩托车或自行车等)是否干净。所以，不论如何，外卖在卫生方面还是存在着不容忽视的隐患的。

在“心”的方面，除了我之前提出的勤俭节约问题以外，我还想到一点，就是环保的问题。我们要求学生树立环保意识，但是外卖大多是用一次性餐具包装的。就算是可降解的纸质餐盒和木制筷子，那也涉及到砍伐森林的问题；如果用的是泡沫餐盒和塑料勺子，那环保问题就更大了。相比之下，在学校食堂吃或是从家带饭可以使用可循环利用的餐具。

第三，一辩的两分钟说什么。我个人认为，一辩的主要职责在于阐明己方的逻辑。说实话，两分钟是很短的时间，常见赛制是三至四分钟。两分钟只能说大约六百至八百字。那么，针对这个辩题，如果运用上述立论框架，反方一辩可以说“我方主要从学生的身、心两个方面来阐明外卖进学校弊大于利。在身的方面，......。在心的方面，......。综上所述，可以看出，外卖进学校对于校园治安带来隐患，饮食卫生也难以保证，并且相对于学生们属于勤俭节约、节能环保等等高尚道德情操也是背道而驰。所以，我方认为外卖进学校弊大于利。”

当然，辩论不是演讲，所以双方一定要有交锋。第一次交锋就应该发生在反方一辩的开篇立论。因为这时，正方已经说过话了，正方一辩已经进行了开篇立论；如果反方一辩对其不闻不问，而是自己说自己的，那就不叫辩论赛了。所以，反方可以事先推测一下正方可能的立论观点，并挑出一两个比较好反驳的点，让反方一辩事先准备一下反驳，放在反方一辩开篇立论的最开头来说。如果正方立论完全超出反方的设想，那么反方一辩也要临场抓一个正方的漏洞来反驳，哪怕是不起眼的小漏洞，至少告诉大家我们这儿是在辩论呢。

暂时想到这么多。但愿对楼主有帮助。