各位快来帮忙名人拍商业广告可以|不可以虚构我是反方 3月6号晚上打，急救！

1257978974 · 发表于 2010-3-4 23:40:11

本帖最后由 1257978974 于 2010-3-6 13:27 编辑

那位高手能帮帮忙啊？谢谢啦

叉烧肉 · 发表于 2010-3-4 23:46:21

本帖最后由叉烧肉于 2010-3-4 23:58 编辑

虚构和虚假能区分开不虚构只是种艺术加工现在的广告其实多多少少都有虚构的成份在里面比如某种维生素广告一个小MM吃了某药片后她单手能举起大象来

wxyng · 发表于 2010-3-5 00:31:58

关键在于什么叫做可以，比如楼上说现在的广告采用了虚构的成分就是可以了么？
可以应该表示的是价值上的一种允许，一种无害性，那么好了，接下来论证有害性。表示的是主观价值上的大体认同。然后有害性的论证就蛮多的了。

1257978974 · 发表于 2010-3-5 08:10:12

回复 2# 叉烧肉
楼上说的很对，确实难以区分虚构和虚假，正方很容易把4虚构正面的角度拉。还有一点，这个虚构是说商家虚构广告让明星拍，还是说名人没有亲身体验而自己做假。。。很纠结。。。

1257978974 · 发表于 2010-3-5 08:14:07

回复 2# 叉烧肉

看看能不能把楼上说的举起大象的类似事件划分入夸张，然后将夸张和虚构割裂进行论证

1257978974 · 发表于 2010-3-5 08:18:10

回复 3# wxyng

说的对，可是有害性的论证不是说举例多就害处大，还需一个完整的体系建构来论证。
而且，“不可以”是全称否定，要将“可以”的成分全部驳倒

木雁 · 发表于 2010-3-5 12:41:47

如果站在正方的立场考虑下————是不是只要要求在虚构的同时，打上一行“内容纯属虚构，如有雷同，纯属巧合”的说明，是不是就反击了反方大部分有害性的论证。

木雁 · 发表于 2010-3-5 12:41:59

如果站在正方的立场考虑下————是不是只要要求在虚构的同时，打上一行“内容纯属虚构，如有雷同，纯属巧合”的说明，是不是就反击了反方大部分有害性的论证。

wxyng · 发表于 2010-3-5 13:15:19

回复 8# 木雁

那就要看怎么样的虚构，首先如果是药业广告类的虚构，那么他怎么打广告？难道一边一个明星说着这个药怎么好怎么好，然后屏幕一直闪着一行字：本广告纯属虚构，如有雷同，纯属巧合。那就雷死人了，而且无论是商家还是广告公司都不会同意，因为那样就对企业的广告本身不好了。
我倒是觉得正方最好打的例子就是故事性广告，比如百事可乐的那种，这种广告也是虚构的，并且并没有多大的害处，还有飘柔的那种故事广告，让人不仅让人了解了产品且让人对看广告不是很反感，甚至是蛮欣赏的。
我倒是不知道这个辩题中名人的条件怎么去运用.....同样期待各位给予解答.....

tigerzkz · 发表于 2010-3-5 13:38:53

首先，明确虚构的定义，作为反方，避免对方将虚构等同于虚假欺骗，虚构可以解释为夸张等艺术表现手法。广告的作用不单是介绍产品性能，它还扩大影响，吸引观众注意。而且这是商业广告，商家创利无可厚非。只要产品不存在性能质量问题，就可以应用。当今社会只有符合消费者胃口的产品才能畅销，如果一点不虚构，那广告的形式就会单调，这也不符合商品社会市场经济的规律

wxyng · 发表于 2010-3-5 21:33:43

看了自一楼之下，现在我已经迷茫了，到底楼主打得是哪方..........

1257978974 · 发表于 2010-3-5 23:52:03

申明一下，各位，我打的是反方！！怎么界定“虚构”这个含义啊，好像既有艺术加工的成分，也有虚假广告的成分，如果正方说成前者，我们根本没法辩嘛~~~~

1257978974 · 发表于 2010-3-6 13:30:49

我是反方啊!!!!各位

		自动登录	找回密码
密码			注册

各位快来帮忙 名人拍商业广告可以|不可以虚构 我是反方 3月6号晚上打，急救！

各位快来帮忙名人拍商业广告可以|不可以虚构我是反方 3月6号晚上打，急救！