正方：没有调查就没有发言权/反方：没有调查也有发言权，我是正方

一米粒

我是正方。。
可是因为是写论文 也要写反方 再把它驳倒~~
所以希望能得到两方的资料。。
谢谢啦^ ^

江户川柯南

目前，我想到两点是可以供正方参考的。

第一，何为“发言权”。我个人认为，发言权不应该简单的指说话的权利，如果仅仅是跟身边的亲朋好友说说“我认为张三这人挺不错的”等等这类的话，恐怕只能算是闲聊，算不上发言权。但是，如果在领导干部的任免问题上，在讨论是否应当提拔张三当处长的时候，如果我是以一名局长的身份对与会人员说“我觉得张三是名好同志”，这个意义就不同了。所以，前者可以想怎么说就怎么说，可以不用调查，但那句话也不算是发言权；而后者，话显然更有分量，算是发言权，而这样的话，当然需要经过调查研究、慎重考虑之后才能说出来。

第二，何为“调查”。我们平常说的一些话，例如痛骂贪官、奚落国足、或是谴责“男人没有一个好东西”之类的话，看似很随意，看似没有调查，但实际上或多或少也还是做过一些调查的。例如，痛骂贪官的人多少也见过几个贪污腐败的官员，奚落国足的人多少也知道几场国足比赛的比分，谴责男人花心的至少也在身边的闺密中听说过几段男人花心给闺密带来的遭遇。以上这些，都算是一定程度的调查。当然，我们可以说，这样的调查还不足够；但是，我们也要注意到，这种随口说话的发言权也并不大呀。所以，总之来说，他们的调查与他们的发言权相符。更关键的是，他们的发言权也是来自于他们的调查的。

m231pop

回复 2# 江户川柯南


    既然斑竹已为正方发言，在下就为反方少叙
  首先，斑竹说道发言权不是简单的说话权利，虽然不错，但未及重点。今日在此讨论有无发言权的问题，首先当认清“权”字，何谓权，此处当为权利，权利为人人皆有，斑竹说有分量的话说出须调查考虑，乃是顾虑了说话的结果，即所谓正确的言论，殊不知有无发言权与发言正确与否乃是不同概念。
  其次，斑竹说“或多或少”“一定程度”的调查是否有失严谨。如果说我今天在电视上看到某贪官被人赃俱获，绳之以法，我便痛骂该贪官，我是否算是调查过了呢？调查的人可是检查机关，我不过是听到法庭宣判，若如此也算是调查，试问我说那一句话的时候是没有调查的，恐怕只是未经大脑的言语吧！今日既在此讨论调查，就当是调查为严谨的过程，包括观察取证等等，试问这如何阻碍我“发言”的权利？
  个人愚见，望斑竹见谅！

江户川柯南

楼上说得很对！谢谢楼上的指正。

我今天早些时候回帖的时候，也仅仅就是想到了这两点，就说出来的。但究竟正方应当如何运用这两点，我也没有仔细考虑清楚。

但是，我总觉得，在正式场合的讲话、公开发表的文字，与一般闲聊时候的话语，还是有一些不同的。而发言权究竟指什么，是应该值得斟酌的地方。

而且，所谓调查，也似乎应该是因人、因情况而异的。并不是我们每一个人都必须向警方、检方那样详细调查的，我们在一定程度上可以援引别人的调查研究结果，作为自己的调查。例如，我们并不是每一个人都必须像开普勒那样观察一遍才相信开普勒三定律，也不是每一个人都必须像居里夫妇那样被辐射一遍才相信元素的放射性。我们可以在一定程度上相信他人的调查研究结果，作为自己的知识或调查，进而推出自己的结论。否则，岂不是我们每一位彩民都要才票中心调查一遍摇奖机才肯相信彩票抽奖的公平性？如果是这样的话，社会岂不是只剩下调查、停滞不前了？如果我们当今的每一项试验，还都抱着对镭的放射性的怀疑，从几百年前开始做起，那我们今天的科学又如何发展？当然，这有牵扯出另一个问题，那些调查结果是可以引用的？书本知识一定可靠吗？......等等这些，又该成为新的辩题了。

所以，我只是初步想到了这两点，觉得这两点可以挖一挖。但是，究竟应该怎么挖，坦率地说，我想得还很不成熟。既然楼上m231pop提出了这个问题，那么，楼下有谁可以接下来讨论下去的？当然，我自己也会先想一想的。

一米粒

两位都是高手~~ 就别谦虚了
貌似都没有人辩过这个。。 网上都找不到资料。。。
弄得我头都大了><
你们说的这些对我帮助很大
嘿 谢谢你们啦^ ^

一米粒

弱弱的问一下版主。。 这个怎么觉得有点偏向反方。。。

wxyng

个人觉得这个辩题是针对具体某件事情上的.
发言权就是在某人具有在某件事情上可以在一定程度上左右事情的发展和判定的能力.......调查，字典的解释1、为了了解情况而进行考察2、进行了解，由此调查的目的一目了然了。
而发言权的确定在一定程度上决定一个事物的发展，那么对于发言权的授予就应该有着严格的要求....按照定义，正方可以得出一个结论，没有调查的人，是不了解这件事物的.......那么能给他发言权么？不能.....
貌似这个辩题是毛爷爷说过的话吧............

一米粒

回复 7# wxyng

呃。。。 这个你也知道。。
我们老师是给了一个例子，有关男人在女人的生育问题上有没有发言权= =
我们的原话题是if you don't understand something, you have no right to judge that thing.

wxyng

回复 8# 一米粒


    个人觉得你们老师给的例子......很扯........
原话题蛮好的，基本上和汉语词典中给出的差不多........

江户川柯南

呃，的确。我也感觉有点而偏向反方。不过，我的意思是说，调查可以是多种多样的。

看到8楼的帖子，我猜，这是一个英语辩论，对吧？如果是这样的话，两个词需要注意一下：

understand，并不是简单的调查，而是了解，是对一个事物充分的了解。当然，充分到什么地步，就由双方去争了。但是，至少，道听途说的一些，肯定就不能算是understand了。

judge，并不是发言权，而是评论。是指对一个人或一个行为作出“好”或“坏”的判断，或是“应该”与“不该”的评判。泛泛地说两句不算是“judge”。

m231pop

若真是英文辩论的话……我似乎还没那么高水平……
楼上所说都很有理，其实类似调查以及发言权这类定义，似乎也找不到准确的界限，正反方只需结合自己的辩题去拟定一个容易令人接受的定义。个人觉得发言权与言语权自然是不同，但作为反方定义必会侧重于“权”字，这样能使许多不利因素转为有利，而正方则需强调“发言”，这是只有参与某件事的时候才会有的说法，既然参与了，就对自己的话有义务和责任，所谓有权利必有义务嘛。
至于调查，也需自定一条界限，究竟做到什么程度才算调查。调查不一定要有结果，我调查某事，结果一无所获，但我依然调查过了，我是否应该有发言权呢，这也是值得考虑的。

一米粒

回复 9# wxyng


    呃。。。 我们老师出的题目都很扯= =
    我这个已经算是比较正常点的了~
    是差不多，可是感觉很不好辩。。

一米粒

回复 10# 江户川柯南

  我说发言权是把right to judge当成一体的。。
看完你们的分析，我现在有点乱了。。 感觉好像反方比较有理- -''

江户川柯南

回复 13# 一米粒

呵呵，感觉有点儿乱，挺正常的。当我们考虑的问题和角度越来越多，思路也就越来越乱。但这不是坏事，这正是我们的思路在拓宽的过程，是我们的资料在充实的过程。在这个混乱之后，我们对各个思路和资料进行逻辑整理，进而找出其中的逻辑关系，也就可以在混乱中逐渐清晰了。

至于right to judge，其实和judge本身虽然有区分，但这个区分对于本辩题的影响不大。因为，我个人总觉得，这个题目的一个关键点在于judge这个词的具体含义，而right to judge里面也包含了这个词。至于这个词，不论是中文的发言权，还是英文的judge，都不是泛泛的闲聊。毛泽东同志在说“没有调查就没有发言权”这句话时，针对得也不是人们茶余饭后的闲谈，而是各位高层官员或代表在讨论党政方针等大事。英语里面的judge，也不同于talk或discuss，最初是指法庭审判，后来引申为对他人行为所进行的相对严肃且正式的评论，其针对性和严肃性都比较强。

打个比方说，如果在一群人闲聊的时候，我说“将来还是要个孩子好，这对于老人是个安慰，而我自己也喜欢孩子”等等这样的话，这是无的放矢，不算是“judge”。而如果当一个人刚刚说完“我将来不准备要孩子，因为......”之后，我立即说“你这样想不对，不孝有三、无后为大，......”，那个人就可能会说“you shouldn't 'judge' me!”。相比之下，后者的针对性更强，且相对更为正式。个人认为，此二者的区别在于，前者是表达自己的观点，不需要太多的理由，可以怎么想就怎么说；但是后者是对他人的评判，且多半是指批评性的评判，那么批评别人就需要里有了。

所以，由此看来，不论是中文中毛泽东同志的原话里的“发言权”，还是英文中的“judge”一次的确切含义，都对证据和理由有着较为严格的要求。而证据和理由哪儿来呢？恐怕只有调查了吧。

仙人掌

如果话题是男人在女人生育问题上有没有发言权，我说是有的。小品上都说了，种瓜得瓜，种豆得豆，你种出的辣椒能长出茄子呀。男人和女人结合才构成家庭，如果两者不合作的话，按正常的话，女人就不可能有生育。如果合作成功的话就是优质。