正方：中国应该取消城管制度，反方：中国不应该取消城管制度。我是正方，2月4号比赛

liuowen29 · 发表于 2010-1-29 23:33:58

本帖最后由 liuowen29 于 2010-1-31 17:02 编辑

改变改善完善取消的程度和原因还有城管的职能进步需要什么？
一个制度的取消的前提需要什么？
大家一起讨论下吧谢谢

台客 · 发表于 2010-1-30 15:03:47

私认为，一个制度的取消，是因为它已然不合时宜。
城管制度应该存在，是因为它是城市管理中必不可少的合法暴力部门，如同警局的存在。

tigerzkz · 发表于 2010-1-31 12:36:27

城管的职能进步需要社会监管体系的完善和执法人员素质的提高，这都是一个社会系统工程。取消一个制度的前提是它从客观上存在已经弊大于利了。中国正处于社会转型期，需要一个过程，城市化进程中存在很多问题，经济秩序需要规范和治理，这是为了社会环境，也应是为了保障小经营者的利益，一切都应以积极的态度来看待。当然城管执法中存在很多弊端，经营者利益受到侵害，这些都需要反思和改进。城管不应成为暴力部门，因为它处理的是人民内部矛盾。如果一个制度存在问题就取消，那就是因噎废食。那当前国内许多制度都需要完善，难道都要取消吗？显然不妥。反方也是占有价值的高度，正方肯定大篇幅控诉遭到执法的群众的血泪史。这些我们都予以同情和反思，但更重要的不是逃避问题取消了之，而是如何更健康地发展。反方立场要突出人本精神，强调现实的大环和时代发展背景，现在是矛盾凸显期，对待一项制度的发展更要慎重。
个人浅见，请多指教。

liuowen29 · 发表于 2010-1-31 17:03:37

谢谢楼上
有没有朋友对正方的立场一些论证的思路呢

台客 · 发表于 2010-2-1 11:55:38

正方可能会有的一种观点是：城管正在做的是本应该各部门例如，环境卫生部之类的应该做的却没有做的事情。所以，取消城管之后，将各权利和义务交还给原本的部门，使他们承担起原本就应该履行的义务。这样一来，问责制可以得到有效实施（针对暴力执法的问题），而且节约资金。且，社会针对城管这单一的矛盾，将在交还后得到分化，社会矛盾不再尖锐。

wxyng · 发表于 2010-2-1 19:43:45

个人觉得sl说的合适，刚看到这个辩题时我也是这个感觉，正方当从此方面入手，这样有釜底抽薪之效，首先给城管制度划个范围，指出其不等于城市管理。其次，就如楼上所说，说明其存在价值已很小。然后就是说出其存在问题，非但未能使工商、环境、治安等方面的问题得到解决，反而加剧了诸多矛盾，甚至有些地方的城管已经成为反面典型，再举例子（正方的例子颇多啊！）请大家看清现实，不要在认为城管依旧的不可或缺，要正面解决其问题。既然提到应该就是个价值层面的东西，我们考虑的不是城管这项制度来说，而是对中国社会来说，他已经存在的价值是弊大于利了。

liuowen29 · 发表于 2010-2-6 00:42:53

赢了谢谢大家呵呵

		自动登录	找回密码
密码			注册