求解！急！“名人能不能成为道德典范”

ray93

这个辩题跟“公众人物应该/不必成为道德典范”还有点不一样。

老师说“应该/不必”的思路大家习以为常，不打他就已经知道我们会说什么了，很直观也很简单。

“能不能”重在逻辑。

PS：这个“能不能”应该不是名人有没有这个能力的“能不能”，应该是“这件事情一定不能这么解决”中“能”的那种含义。。。

麻烦各位给正方“名人能成为到的典范”破一下吧。谢谢！^_^

ray93

我把老师对辩题的讲解录下来了，在这里把文字记录发上来，希望对大家破题有帮助。真是麻烦大家了！
    “名人应不应该成为到的典范”这是大家约定俗成的一个题目。但是我今天不想让大家去讨论应不应该，因为“应不应该”你们还没打，我就知道你们要说什么——你们要说的东西，很简单，也很直观，所以这样就没意义了。已经是复赛了，复赛我们得追求更高一点的层次。
    “名人能不能成为到的典范”这个想法很简单，“能”还是“不能”，包括客观实际，包括价值的评判和判断。大家觉得如果抽到反方“不能成为到的典范”是一件很吃亏的事情，那我要说正方一样困难——你告诉我谁可以成为到的典范，那我就告诉你谁不能成为到的典范。这个社会的名人，什么人都有，有些人可以成为到的典范，有些人不能成为到的典范。所以，如果正方举例说：谁，是这么一个人，他可以成为到的典范，那我反方说，谁，是那样一个人，他不能成为到的典范。所以谁也没办法说倒谁。
    所以我的要求是从社会的客观实际，从你的价值判断，去提炼、去提升。这个题目给大家非常强的逻辑考验，所以不要犯逻辑错误，不要轻易地去说：我是不是只要举出一个反例这个“能不能”在这个辩题中就不能用了。我恰恰要考验的是各位的这种想法。你不要说：很简单，我举出一个反例就把你打死了。永远也打不死。
    第二，关于名人。刚才你们重新考虑说是不是改成“明星”、“公众人物”，这没必要。名人就是名人，就是出名的人，就是著名的人。你不要告诉我是哪一个人，我们这个时代信息很发达，能够成名的人很多，所以，这个“名人”是个很宽泛的概念，它没有既定的要像雷锋啊，可能是明星，也有可能是劳动模范，也有可能是奥巴马，都有可能，只要著名的、为社会所共知的、都是名人。所以，它是一个群体，它不应该简单得具化成一个个体。
    所以这个题目难度比较大、要求比较高，需要大家更广泛得、更宽泛得去思考。所以我建议各位，第一：不要去纠缠于谁是名人。名人是一个约定俗成的概念。我们现在说出来“名人”大家都知道，那就是这么一个概念，就是这么一种人、一类人。所以，在场上，你不要“诶~你说的这个人不是名人”，这很无聊。不是你无知就是他无知。那起码，如果是你无知的话那你不应该说出这个话，如果是他无知的话你没有必要说穿人家，至少场下还有那么多观众，大家都知道谁是不是名人，所以没有必要去纠缠哪一个人是不是名人。你也不要上来就定义个概念，定义什么叫名人。什么叫名人？我算不算名人？那这个定义就相当复杂了，你得界定一个范围、界定一个时间、界定一个区域、界定一个领域，那多累啊。“名人”这个概念，“名人”这个名词一说出来谁不知道？在座谁不知道？谁没听到过？不可能。所以，不要去定义名人、也不要去纠缠于谁是不是名人。这种不是比赛的素质。各位要展现给大家的是你的判断、你的价值判断、你的理念、你的观念、观点，所以不要纠缠这些，但更加需要注意的是——你的逻辑。
     这么几场下来，我为什么要把它改成“能不能”，我就是想看看我们新生辩手的逻辑水平到底清晰还是不清晰，这么几场下来，都很失望。逻辑不太清楚。所以，如果谁不幸抽到这个题目，我们希望这两队都好好得理清楚这种关系。场上只要不犯逻辑错误，那一定就是胜者。所以我们要求辩手有一个特点，就是你能不能时刻地解析你自己，不要去犯那些大家习以为常的、认为不是错误的逻辑错误。如果各位，号称都是辩手，大家仔细去琢磨一下、仔细去想一想，各位每天都在犯逻辑错误，只不过这个错误，大家都犯，所以习以为常、所以才不觉的是个错误，但是你要真正细究起来，真正在逻辑上去讨论，它一定是个错误。每个人每天都在犯逻辑错误，那么我们希望我们的辩手，至少在场上不要犯逻辑错误。
    这是这个辩题我的目标。我希望看到大家的精彩。

bmcsky

为什么……我觉得，这个老师对自己的学生有点强求的味道在里面呢？

纯逻辑的讨论是不存在的，当年我们的执行教练是东北地区号称逻辑学第一的教授，也从来没有要求我们“真正在逻辑上去讨论”啊。“各位要展现给大家的是你的判断、你的价值判断、你的理念、你的观念、观点”，这个我很同意，但是所谓“更加需要注意的是——你的逻辑”怎么能够和前面的话联系起来呢？