送给凤凤的：赵小鹏PK袁丁，余磊PK陈文炯的辩词

惟恋梧桐

辩题：  

　　正方：高中毕业生出国留学利大于弊  

　　反方：高中毕业生出国留学弊大于利  

　　结果：  

　　反方胜  
　　正方代表：中国政法大学  

　　领队：刘玉江  

　　副领队：何国亮  

　　教练：王涌  

　　队员：张红（一辩）　赵小鹏（二辩）　陈文炯（三辩）　曹黎丰（四辩）　  

　　反方代表：武汉大学  

　　领队：沈壮海  

　　教练：赵林  

　　队员：蒋舸（一辩）　袁丁（二辩）　余磊（三辩）　周玄毅（四辩）

惟恋梧桐

　张泽群：感谢杨者同学，下面我们要进入的是攻辩阶段，我们首先要有请正方的二辩来选择反方的辩友进行攻辩。有请。  

　　中国政法大学二辩：选择对方二辩。请问对方辩友，对待现在高等教育国际化的潮流，我们应该持开放的态度呢，还是闭守的态度？  

　　武汉大学二辩：开放的态度。  

　　中国政法大学二辩：为什么呢？  

　　武汉大学二辩：因为我们这个国家要发展必然要走对外开放的道路。  

　　中国政法大学二辩：对方辩友回答得很好，那么高中毕业生出国留学去接受国外的高等教育，去利用国外的高等教育资源是不是国际化的应有之意呢？  

　　武汉大学二辩：我们要兼收并治，要吸收国外的文化，首先要有自己的文化本根，要有独立的自我，而高中毕业生缺乏的正是这两点，也许在大学生看来是万紫千红总是春，可是在高中毕业生看来就是乱花渐欲迷人眼。  

　　中国政法大学二辩：对方辩友何以对高中毕业生的文化自理能力有那么差的自信心呢？请问对方辩友高中毕业生接受过多少年的国民教育呢？  

　　武汉大学二辩：12年的国民教育。可是我也知道教育部最近提出，要把我们的高中的课程50%都改为文言文，说明什么，说明以前学得不够啊。  

　　中国政法大学二辩：对方辩友，现在我们高中毕业生在高考之外有了别的一条路，以前是自古华山一条路，现在是条条大路通罗马，请问对方辩友何弊之有啊？  

　　武汉大学二辩：条条大路通罗马当然是好的，可是要看这条路是不是好走，如果走到半路摔下去了，您说好还是不好呢？  

　　中国政法大学二辩：武汉大学的前校长周丰升、范秀花都是17、8岁出国留学，请问他们摔下去没有呢？  

　　武汉大学二辩：对方辩友，解放前的情况和当今情况完全不同。既然时代不同了，当然就会有不同的结果了。这就叫时移则事异，事异则备变。  

　　中国政法大学二辩：那是不是像九斤老太所说的现代人与古代相比，是一代不如一代了呢？（时间到）  

　　张泽群：下面我们请反方二辩来选择正方辩友进行攻辩，请问选择哪位？  

　　武汉大学二辩：我也想请教对方二辩。请问一般来说一个人出国留学是不是要面临着地区的社会变化？  

　　中国政法大学二辩：是的。  

　　武汉大学二辩：那么再请问发展心理学研究表明，绝大多数年轻人要到20岁以后才能克服自我成熟的危机，而高中毕业生的年龄一般不许超过20岁，是或与不是？  

　　中国政法大学二辩：当然是不超过20岁，可是对方辩友无非就是告诉我说，高中毕业生的心理不够成熟，但是不成熟需不需要去成熟一下呢，要成熟一下需不需要去锻炼一下呢，有一句话说得好，宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来，这就是告诉我们一个人才的成长恰恰需要环境的磨炼。  

　　武汉大学二辩：发展心理学同样表明，大多数的青年人要克服自我成熟的危机，需要一个联系稳定的社会文化环境，是或与不是呢？  

　　中国政法大学二辩：不一定，我们只能说文化变化同样可以是一个人点燃心灵的火花，有一句话说得很好，实本无果，我们说文化现象产生的火花，对方辩友又怎么知道它不是点燃高中毕业生心灵的明灯呢、火种呢？  

　　武汉大学二辩：我方的科学依据来自发展心理学权威，对方辩友既然说不一定，请问您的科学依据在哪里？  

　　中国政法大学二辩：我的科学依据来自我国基建心理学研究，他表明17、8岁的人他的心理已经渐渐成熟，因为他是完全行为能力人，他是成年人，而高中毕业生恰恰就属于这一年龄阶段。  

　　武汉大学二辩：请问法律上的完全责任年龄和心理上的成熟是不是一个概念？  

　　中国政法大学二辩：法律上的完全行为责任年龄恰恰是从心理学的责任年龄抽象出来的，对方辩友难道连这点还不知道吗？（时间到）  


　　张泽群：好了，请正方的三辩来选择反方辩友。  

　　中国政法大学三辩：有请对方三辩。在欧盟高中毕业生出国留学是非常普遍的事情，请问这是利大还是弊大？

惟恋梧桐

　武汉大学三辩：对于欧盟来说，他们应该一分为二地来看。他们的高中毕业生心理年龄可能也没有成熟，所以我们不说是利大还是弊大，但是对方辩友能不能用欧盟来推导我们国家的情况呢？显然是不能的，我们国家有不同特殊的国情啊。  

　　中国政法大学三辩：如果这是弊大利于的话我想请问为什么欧盟坚持了四十年的弊大于利的国情呢？  

　　武汉大学三辩：可是我们同样知道呀，欧盟同样在提高留学生的水准。  

　　中国政法大学三辩：请问对方辩友知不知道《苏格拉底计划》？  

　　武汉大学三辩：我当然知道《苏格拉底计划》了。  

　　中国政法大学三辩：对方请问《苏格拉底计划》要什么样的人才能出国留学呢？  

　　武汉大学三辩：包括高中毕业生，但是主要是什么，主要是本科生、研究生。  

　　中国政法大学三辩：对方辩友欧盟要高中毕业生出国留学是应该鼓励的，《苏格拉底计划》是利大于弊，也就是欧盟国家选择了利大于弊的行为呢？  

　　武汉大学三辩：应该鼓励的事情就一定利大于弊吗？我看不一定吧，其实呢我还要提醒对方辩友今天我们在这里讨论高中毕业生出国留学利弊的问题，当然要有一个基点了，我们主要讨论今天的高中毕业生出国留学是利大还是弊大，难道我们今天如果讨论国有企业改革的问题，对方辩友还要告诉我我们要讨论外国的国有企业是如何改革的吗？  

　　中国政法大学三辩：难道中国高中毕业生出国留学不站在世界的环境下探讨，你是在本国内出国留学的吗？对方辩友？  

　　武汉大学三辩：对方辩友，世界上有197个国家，出国留学的可能性有1900个，有19700多个，对方辩友，当然要具体问题具体分析了。  

　　中国政法大学三辩：那对方请你与我具体问题具体分析。  

　　武汉大学三辩：我们已经具体问题，已经具体分析了，当今……（时间到）  

　　张泽群：请反方三辩继续选择。  

　　武汉大学三辩：请教对方二辩。第一个问题，高中毕业生出国留学是不是为了接受好的教育呢？  

　　中国政法大学二辩：高中毕业生出国留学要接受好的东西、新鲜的东西，我们说国外教育一定不一定比国内好，但是它有没有好的地方呢，要问我们的黄全愈教授，他为什么写一本素质在美国来启发我们今天的中国大众呢？  

　　武汉大学三辩：那么一些发达国家，比如说法国、德国，他们众多大学根本就不招收中国的高中毕业生，请教对方辩友，这个矛盾如何解释呢？  

　　中国政法大学二辩：他不招收我们的高中毕业生，我们的高中毕业生到别的国家去不就好了吗？  

　　武汉大学三辩：那么再请教对方辩友了，我们的高中毕业生到别的国家去需不需要竞争呢？  

　　中国政法大学二辩：当然需要竞争了，没有竞争出去干什么，那还不如在家里呢。  

　　武汉大学三辩：那么对方辩友对他们在国内竞争没有信心，那么为什么肯定他们在国外竞争就会脱颖而出呢？这个矛盾对方二辩又如何解释呢？  

　　中国政法大学二辩：一个人的潜力在不同的环境下具有不同的表现，他在国内没有竞争的能力你就能保证他在国外没有竞争的能力吗？他在国内不能适应应试教育，你怎么就知道他出国以后不能适应美国的素质教育呢？  

　　武汉大学三辩：再请教对方辩友，在国内还没有接受高等教育您就说他不适合，那么他到国外还没接受高等教育您就说他适合，您适合不适合的标准到底是什么呢？  

　　中国政法大学二辩：适合不适合的标准当然是看教育市场了。当然是看教育市场，看供求关系，当然是看个人的努力选择了。  

　　武汉大学三辩：那么再请教对方辩友，美国的大学难道遍地都是黄金吗？难道……（时间到）

zen

傻鸭穿越下，谢谢梧桐啦

惟恋梧桐

为什么要穿越，发现傻鸭很多勋章

火凤

感谢梧桐，谢谢~~~~~

火凤

让我贪心点：要是有视频该多好啊~~

火凤

我把银行存的钱取出来了~`

火凤

离2W还差点

火凤

赌博致富，博彩发家~~

惟恋梧桐

凤你可以用那个银牙齿换~~~~~~~视屏....

zen

梧桐 有视频的话，傻鸭拿金牙齿换~~~

火凤

凤你可以用那个银牙齿换~~~~~~~视屏....
惟恋梧桐 发表于 2009-9-22 14:19

好吧，我用牙齿换