正方：爱岗敬业在于履责于心，反方：爱岗敬业在于履责于行。

flyingfox20

谢谢各位大侠帮帮忙！我是正方，如何对心的问题提出六个攻辩问题

烈文

思想决定行动力，没有用心做的事情能做好么？爱岗敬业不仅说的是一种精神，它更在意的是实效。用行动做事顶多能把事情做对，用心做事才能把事情做好。

liuowen29

心和行的问题啊 呵呵 爱岗敬业的要求是 有热忱的心 有责任的心态 它的核心价值就是在一个正确的心态和态度 心比行更符合这个标准 当然行更重要了  但是今天比较的不是谁更重要 也不是比较谁更有作用 就是在分辨一个问题 就是在于什么 即何者更能体现那个本质的核心价值

晚安

建议两种比较，其一，履则于心而没有做到履责于行的和履责于行而没有履则于心的进行比较；其二，既履则于心又履责于行的时候，我们认可他的爱岗敬业更重要的是何者在发挥作用。
    这里我想提出的关于“爱岗敬业”。“爱”、“敬”本来就是发自内心的，我们可以认可你至少事情做了尽管心里并不想负责任，但这个不叫“爱岗敬业”。
    做个类比来说。就好比一个学生为了成绩，尽管心里根本没什么兴趣，还是逼自己搞题海战术，我们觉得他还算是上进的——但这个不叫“热爱学习”！真正热爱学习的人可能的确没搞题海战术，他只是发自内心地热爱学习，所以如饥似渴地获取知识，即使他的成绩比不上前者，又怎样？我们这里谈的不是成绩高低的比较，而是谁是“热爱学习”~
      其实这个辩题里他方有功利化、实用主义倾向的，而我们要提倡的是不局限于眼前的一时得失好坏（其实履则于心的人往往是可以做到比只求履责于行的人更好的，常识来判断，一心想做的事你是不是会更专注、更投入呢？剩下的机遇等天然因素就不是我们可以讨论的了）即使哪怕说履则于心的人没做好事情，那又怎样呢？每个人都要为成长交学费吧？试问对方，一个一心想履行责任的人有没有可能反而不负责的?不管是谁，能不能保证自己所做事情的结果完全如预期的？而履责于行的人往往是仰仗一个“结果判断”，如果没有发自内心的负责态度，履责于行也只能交给偶然性来完成。

至于攻辩问题，照着立论思路来吧，结合一下现场，事先罗列几个问题我总觉得怪怪的……

江户川柯南

以上几位的回帖，已经把我想说的基本上都说了。所谓“爱岗敬业”并不是岗位能手，也不是什么能工巧匠，讲的就是一个心态。所以，正方可以突出这一点，来强调，既然“爱岗敬业”是一种“心态”，那么也就在于履责于心了。

至于说攻辩问题嘛，我是这么考虑的。攻辩的目的在于驳倒一些东西，或者说让对方承认一些东西；并且攻辩的意义是问题与小结联合起来的。那么，在这个情况下，如果楼主您愿意透露您的思路或者是对反方思路的揣测，我可以试着设计几个问题；否则，只能是天马行空地设计了，恐怕对您用处不大。

但是，即使是天马行空，我也还是说一两个在这里，供您参考吧。

1. 如果一名警察，只管抓嫌疑犯，而面对着因父母双双入狱而被遗留在家里哭泣的孩子时，只是冷冰冰地说一句“去找街道办吧”，您觉得这样的警察，即使再勇敢、破案率再高，她/他能算是爱岗敬业吗？

2. 您觉得，每天从这个教室窜到那个教室、大把大把赚钱的新东方老师，和每天关注着孩子身心健康、甚至抽时间家访的中小学老师相比，谁讲课讲得更好？但是，您认为在当老师的层面上，谁更爱岗敬业呢？

当然，这样的设计存在着一些漏洞，我需要事先说明，楼主您也好有准备。对于第一个问题，可以纠缠的是“警察的责究竟是什么”。反方完全可以说：警察是公务员，公务员的责就在于为人民服务，把孩子丢在家里就是没有服务好，这样的警察根本没有履责于行，当然不算爱岗敬业了。那么，同样的说法，适用于只管开刀开药而不关心患者的医生等等一系列例子。对于第二个问题，反方可以纠缠的是学生年龄。反方完全可以说：我们没有理由要求对成年人的教育和对青少年的教育一模一样，不应该拿新东方老师跟中小学老师去比；就算要比较，那也应该拿新东方的老师跟大学里上完课就夹着书走人的教授相比，难道正方真的觉得夹着书就走人的大学老师明显比新东方老师更爱岗敬业吗？

当然，可能有更好的回击，而这些回击也是可以破解的。这个，我就不再细说了。楼主您先看看，这样的问题设计是不是符合您的要求吧。还是之前说过的那样，如果您能谈一些您的思路设计，或对反方思路的推测，那样我们可以更有的放矢的设计问题。