辩手的选拔【转自校内】

晚安

校内地址——http://blog.xiaonei.com/GetEntry.do?id=409817079&owner=236029028&ref=minifeed(学长也是转自《老卞说辩》)
      
      辩论说到底靠辩手来辩，教头能耐再大，辩手不中用，终归白搭。如果是校内辩论，目的只在活跃校园文化生活，输赢无所谓，那么辩手选拔也就无关紧要。倘若遇到重大赛事，领导高度重视，那么选拔辩手就非同小可。可以说，辩论的胜负从确定辩手的那一刻就决定了一半。另一半呢？在“对方辩友”的素质。
      
      从老卞的经验来看，选辩手的环节最为重要也最为困难。辩手的重要众人皆晓，但选拔的艰难却鲜为人知。有些学校重视辩手，往往是在辩手产生之后。此刻的重视只能体现在为辩手排忧解难，为他们提供资料、训练场所、生活起居、智囊团等等方面的便利。但可以肯定地说，这种重视收效甚微。也有些学校重视选拔辩手，但苦于没有经验，常常选而不当。辩手一旦选定，很难更改。辩手行不行，往往要经过比较饱和的训练才知道，因此当你发觉辩手不合适时，为时已晚。
      
      选拔之难主要在于两个缺乏，一是缺乏信息，二是缺乏经验。学子莘莘，人海茫茫，而辩手只要四个，挑谁呢？有谁能了解全校的学生？有一种人最容易确定，就是各方面出众的，相貌堂堂，知识面广，普通话好，反应快，表演能力强，心理素质好，在人群中十分抢眼，想埋没都困难。这种人十分难得，名牌院校有时都难以凑齐四个，普通院校则更加难求。我们通常遇到的都是不完美的人选，有的长相次一些，有的普通话差一些，有的脑筋死板一些，有的怯场一些……这些人中谁最具辩论潜力，没有九方皋的慧眼，很难看出。
     
      选拔辩手容易陷入几个误区：第一，轻信旁人推荐。许多人对辩论赛所需的素质一知半解，他们常常在几方面素质的权衡中偏重知识面广和头脑灵活，比较忽视艺术素质和外在形象。按常理，这种取向不错，但经验告诉我们，此举差矣，颠倒了“鱼”和“熊掌”的关系。好的辩论赛给人的感觉的确是知识丰富，信手拈来，但这都是由精心准备而来的。辩手个人的知识面在当初破题时有一些作用。破题完成之后，哪些知识有用，哪些知识无用，已经基本清楚，这时个人知识的优势不再明显，他若其他方面素质不佳，便没有潜力可挖。况且，辩论赛所需的知识并不很专业，常常是人所共知的常识。再者，知识的用与不用，如何用，取决于智慧的判断。可见，辩手的知识面并不像一般人想象的那样重要。那么“头脑灵活”是不是很重要呢？据老卞的观察，大学生中真正思辩能力强的极少极少。一些被认为“头脑灵活”的人，比起一般人也就强那么一点点，距离老卞所说的掌握辩证思维还有距离。这一点点思维能力的差距，经过高明的教头训练一下，很快就拉平了。要知道，立论、思路是可以由教头或智囊团提供的。当然，老卞不是不重视辩手本身的思维能力，菜鸟级的思维肯定不行。简而言之，大学生的思维能力差距不大，且容易弥补；而艺术素质和外在形象的差距较大，且不容易弥补。一般人不懂得这些奥妙，所以推荐的人选只能参考，不可轻信。
     
      第二，轻信辩论赛的强者。有些学校通过校内辩论赛选拔辩手，大方向很正确。但若简单地将赛场强者选进校队，则未必明智。要知道，赛场强者的情况比较复杂：有人因为锻炼较多，临场不慌，故而场上的表现已近极致。这种人可塑性不大，他的“强”是在别人发挥不充分的前提下显示的。也有人所谓的“强”只是某些外行评委的认同。评委未必真懂辩论，他们的评判可能带有很强的主观性。有人把凶悍当成有气势，有人把堆砌材料当成是论据充分，有人把生硬的引用当成是博学，他们评出的优胜者当然名不副实。也有的可能“强”得不上路子。校内辩论赛的辩手通常精英化不够，并且缺少内行指导和充分训练，因此一些油腔滑调的人可能会脱颖而出，某些低级搞笑可能在学生中赢得暴笑，从而把对方打蔫。这样的辩手虽在校内可以逞能，但终究不登大雅之堂，不宜选入校队。
     
      第三，轻信文科学生。有些学校遇有重大赛事，喜欢把任务交给某文科学院或系科。明摆着，他们认定文科学生比理科学生善辩。这是外行见解。文科学生的优势只在知识结构，而知识结构对辩论而言不很重要。我们一定要明了，竞赛式的辩论不同于生活中的辩论。生活中的辩论是即兴的，双方没有准备，这时内行胜外行是注定了的。竞赛式辩论一般总要有几天乃至更多时间的准备，有内行的指导，登场时大家都不外行，一较高低的主要是思维和表达能力。老卞曾执导过银行和监狱系统的辩论，开始时对辩题中的“贷款权限上收”、“监管安全”等方面的知识一无所知，先得向辩手学习，但当老卞明白了辩题的基本意思以后，辩手的优势不复存在。尽管他们都是业内人士，但与老卞对练自由辩论时，往往面面相觑，难以招架。由此可见，辩论水平跟所学专业关系不大。文科学生未必具有优势。只在文科挑选辩手，无异于画地为牢。
     
      在不完美的人群中挑选辩手，选拔者应从可塑性的角度观察，要预计他经过训练发挥到极限时的水平。面对选手的缺点，应当清楚哪些是大缺点，哪些是小缺点，哪些容易克服，哪些不容易克服。比如，仪态委琐、缺少艺术气质的，或是阐述问题不能干脆明了的，或是说话缺少气势的，或是吐词清晰度不够的，这些人那怕其他方面都不错，也不可用，因为这些毛病很难通过短期训练克服掉。也许当初他们在分析问题或即兴搏击方面，显示了一定的长处，但若选为辩手，训练到一定的时候，这些毛病就会成为瓶颈，无法让他继续提高。再比如，有人有些怯场，或者脑子不够灵活，这种人倒未必不可用。如果他思路基本清晰，语言表达、仪态风度都不错，经过调教训练很可能成为不错的辩手。
     
      究竟应该如何挑选辩手呢？老卞以为这事最好让教头来做。教头不赏识的辩手，再强也难以发挥作用。若教头外行呢？一切免谈。教头是瓶颈，兵熊熊一个，将熊熊一窝。假如你是个教头而又缺少经验，老卞提醒你注意两点：
     
      第一，认真搞一场选拔赛。在辩论赛中选辩手再合理不过。老卞以前偷过懒，只通过旁人介绍，再加上少许交谈便确定了人选。过后常常后悔。有些选手在交谈时显得博学，话比较多，而另一些选手有点沉默、怯场。通常比较看好的是前一类。但经过破题和训练，情况可能大出所料。寡言的经过教头指点，思路理清了，腼腆的经过训练，大方起来了，而话多的有时却在理上纠缠不清。俗话说，是骡子是马，拉出来溜溜。一个人辩才如何，辩论场上最见分晓。但是，作为组建校队的选拔赛跟一般校内辩论赛不一样。校内辩论赛通常是各院系自己组织，未经充分指导和训练，辩手水平远远没能发挥到极致。这样的辩论赛作为辩手的初选是可以的。而辩手选拔赛应在此基础上，由教头作充分指导和训练，从立论框架到辩词的敲定，再到陈词的朗诵以及仪态的调整，力求每个人的能力达到极限的发挥。这一环节十分重要，它可以检验出选手的潜力。比如说，缺乏自信是辩手的大忌，但有人一旦理清了逻辑关系，加上一些训练就能克服，而有人可能终究克服不了。人跟人的潜力不一样，不充分发掘难以知晓。因此，选拔赛前的充分指导和训练忽视不得，偷懒不得。此处马虎一点，将来麻烦多多。
     
      第二，坚持美感第一、思维第二的原则。谁都知道，辩论既是思维的较量，也是美感的比拼，而思维更重要。一般人正是依据这个常理来选拔辩手的。遇到两方面素质均好，当然没什么问题。但若不得已要在有一方缺陷的人中挑选，许多人往往更重视思维能力。这难道不对吗？得看你怎么认识了。假如某学生思维能力的确超群，分析问题鞭辟入里，对方的毛病能迅速抓住。这样的人纵然普通话欠一点，风度差一点，模样次一点，也不失为较好的辩手。但这样的人非常非常少，老卞不敢说没有，但尚未遇见。我们一般遇到的所谓思维能力强的可能只是相对强一点，甚至可能是错觉。有人知识面广，联想丰富，但逻辑不严。这种人在平时交谈中往往给人以思维活跃的印象，但真正到了破题的时候，常常不得要领。这种人通常很难调教，你给他剖析了辩题，他似有所悟，自以为是地来一通阐释，却使听者如坠五里雾中。正是基于这样的经验，老卞主张美感第一。复旦大学当年挑选赴狮城的辩手时，先搞演讲比赛，很内行。演讲高手在心理素质、普通话乃至仪表、相貌上已经让人放心。再者，老卞认为演讲高手的思维能力一般差不到哪里，他们在演讲中对逻辑层次和情感层次的处理比较好，说明他们思路基本是清晰的。即便有人思维层次不高，还有教头和智囊团的鼎立相助。在这样的人群中挑选辩手不至于有大的失误。另外，说句不太恭敬的话，许多评委并不懂逻辑，他们是看外在状态的。所以一支有美感的辩论队容易赢得这部分评委的青睐。

zen

从“老卞”二字，猜测这一文应是《老卞说辩》的节选。

晚安

2# zen

寒溪沉沙

坚持美感第一、思维第二的原则。

好么 辩论变选美了

散人-小辩

个人更注重思维能力。。能够冷静思考别人说什么的人。。。这样的人锻炼得出来

散人-小辩

个人更注重思维能力。。能够冷静思考别人说什么的人。。。这样的人锻炼得出来

惟恋梧桐

这篇文章的观点我不怎么赞同

晚安

7# 惟恋梧桐

梧桐，我顶你额！
撰文专门反驳！

heretic

呃……通过演讲比赛选辩手……？
我同意把演讲比赛当作第一环，把话说清楚了再谈辩论的事情。但主要靠这个也太扯了点……

heretic

说句不太恭维的话，辩手不讲逻辑，讲逻辑的评委是不屑于来的，主办方也也没必要请懂逻辑的评委——这事情用句老土的话来说就是相辅相成的。刚看了一篇什么“不要让辩论就这样死掉”的帖子，就在这里看了一篇“让辩论去死的N种方法”……真是有趣……