正方：爱岗敬业在于履责于心 反方：爱岗敬业在于履责于行 我是正方

zingsee

请问正方 爱岗敬业在于履责于心  应该怎么破题   谢谢

晚安

楼主您好~
个人认为可以探讨下“爱岗敬业”的概念，怎样才算爱岗敬业，对“履责”中错开的情况、以及兼具的情况里何者更关键进行一个价值上的比较和评判~
更多的，请楼主参考发帖须知先谈一下观点思路以及主要困难，以便大家更有针对性地展开讨论吧？^_^

zingsee

您好，我在想从价值层面上来谈，但是显得比较空泛，事实层面的例子不多。还有攻辨阶段可以问6个问题，想请“晚安”帮忙想想，怎样的问题有杀伤力

江户川柯南

我目前想到一点建议，供楼主参考。

“爱岗敬业”讲的是一种态度、而不是一种行为。一个“爱岗敬业”的人可能什么都做不好，但就是很热爱这份工作；反之，一个人可能并不爱岗敬业，只花了10%的精力放在工作上，但是由于其能力很强，以至于很少的精力却可以把工作做得很好。

既然“爱岗敬业”讲的是一种态度，那么只有“履责于心”才是跟态度相关的，而“履责于行”则是与实际能力有关的。所以，在这一点上，我们可以说“爱岗敬业”在于履责于心。

如果说举例，我想到《三国演义》中的一例。曹操的手下中，蒋干是“爱岗敬业”的，因为主动提出只身前往敌营，主动打探情报，及时向曹操汇报。但是，蒋干恐怕仅仅是“履责于心”，而根本没能“履责于行”，因为他为曹操效力的结果是使得曹操错杀仅有的两员水将，有错中了连环计。相比之下，同为曹操手下，关羽显然就不“爱岗敬业”了，他本来投靠曹操的动机就不纯，而且丝毫没有替曹操效犬马之劳的念头。但是，关羽稍微一出手，就可以斩颜良、除文丑，干掉袁绍两员大将，为曹操的胜利奠定了关键的基础。关于典型是“履责于行”的。由此可见，要想像蒋干那样“爱岗敬业”，就得“履责于心”；否则，向关羽这样的“履责于行”，显然不能算是“爱岗敬业”的嘛。

至于攻辩阶段怎么问才有杀伤力，个人认为，应该待你们立论的逻辑框架确定下来之后再讨论。攻辩，不是为了让对方哑口无言，而是为了让对方的回答可以为自己所用、用来证明自己的观点。往往，对方的回答可能听不出什么、甚至可能支持对方的观点，但是经过己方的攻辩小结进行归纳和推理，让大家明白原来对方的回答自相矛盾或者实际上证明了己方的观点。这是攻辩需要达到的目的。而若想达到这个目的，首先需要知道己方应当通过什么样的逻辑关系来证明己方的辩题。第二步，才是讨论需要让对方承认哪些观点。最后，才是考虑如何让对方承认，而实际上对方不可能承认，你们能做的仅仅是通过对方的回答归纳出实际上对方已经承认了什么。不知道我说清楚了没有。

lljjcc100

呵呵，我看了楼主的标题，想了想就觉得履责于心很可能好心办坏事，而履责于行，哪怕只是表面功夫，那也不可能会办坏事。相比较之下，还是履责于行比履行于心高上一筹。
4楼可能跟我的观点也差不多，从他举的例子可以看出来，他的例子，履责于心的蒋干，是负面形象。履责于行的关羽，是正面形象。如果楼主真用他的例子去辩论，那对手只要说一句“这样的履责于心不要也罢！”那你等于是自己在反对自己了！因为论证你观点的形象是负面的！
楼主举的例子应该要是典韦跟关羽。典韦爱岗敬业履责于心，为保护曹操好像被砍了很多刀，忠心护主，精神可嘉（具体忘了）。而关羽这个履责于行的，哪怕曹操是那么爱护关羽，给他马，给他美女，什么都给，也都没能留下他。这种不能为其所用，危机时投靠，自认为报恩后又离开，并且加入敌对阵营，给曹操造成巨大麻烦的主，不要也罢。
我能说的就这么多了，刚来，对于辩论还不是很了解！

孙霖枫

这个题目如果从实事层面论证可能要好很多，和对方硬碰硬的对着干。

晚安

事实层面的例子我建议您从两方面准备，其一，结合自己所在的岗位来谈，一来比较了解，而来也容易引发共鸣；其二，通过相关文件材料等等。

我一开始谈到两种比较，错位的是指，履则于心而没有做到履责于行的和履责于行而没有履则于心的进行比较；兼具的是指既履则于心又履责于行的时候，我们认可他的爱岗敬业更重要的是何者在发挥作用。
我看了上面的回复，说是有履则于心但没干好事的情形，还不如踏踏实实做点事的好，——但他有没有说还是做点事更加爱岗敬业？  这里我想提出的关于“爱岗敬业”。“爱”、“敬”本来就是发自内心的，我们可以认可你至少事情做了尽管心里并不想负责任，但这个不叫“爱岗敬业”。

做个类比来说。就好比一个学生为了成绩，尽管心里根本没什么兴趣，还是逼自己搞题海战术，我们觉得他还算是上进的——但这个不叫“热爱学习”！真正热爱学习的人可能的确没搞题海战术，他只是发自内心地热爱学习，所以如饥似渴地获取知识，即使他的成绩比不上前者，又怎样？我们这里谈的不是成绩高低的比较，而是谁是“热爱学习”~

其实这个辩题里他方有功利化、实用主义倾向的，而我们要提倡的是不局限于眼前的一时得失好坏（其实履则于心的人往往是可以做到比只求履责于行的人更好的，常识来判断，一心想做的事你是不是会更专注、更投入呢？剩下的机遇等天然因素就不是我们可以讨论的了）即使哪怕说履则于心的人没做好事情，那又怎样呢？每个人都要为成长交学费吧？试问对方，一个一心想履行责任的人有没有可能反而不负责的?不管是谁，能不能保证自己所做事情的结果完全如预期的？而履责于行的人往往是仰仗一个“结果判断”，如果没有发自内心的负责态度，履责于行也只能交给偶然性来完成。

至于攻辩问题，楼上几位都有所涉及了，这个不要想着几个问题问倒对方，不太可能的，找出己方的立论点，理出一条思路形成几个问题就可以了。也可以现场根据他方立论对漏洞之处提问即可~

xingling

那如果站在反方“履责于行”的角度的话，应该如何破题呢？