南京审计学院会计学院2008级寒假作业《金钱辩评析》

惟恋梧桐

下面我贴了几分作业，是我队里的小孩写的，我怕随意点评会误导他们，所以贴出来大家一起讨论~



[ 本帖最后由 惟恋梧桐 于 2009-2-21 11:18 编辑 ]

惟恋梧桐

              张晟：对比赛的分析
刚刚才看过这个视频，随便谈谈一点感想。正方说了三点：1.金钱效用的无限性拥有金钱的有限性2.金钱将非商品商品化，成为精神价值的筹码。3.人对钱的崇拜异化了人与钱的关系。我觉得主要应当就是第一点。2.3两点其实都可以从1转化过来。自己拿到这个辩题，觉得正方并不是哪么好打。如果我是反方，就肯定会想到金钱本身不过是一种交换媒介，并无对错之分，而是人的贪欲最终带来了所谓的“恶”。另一方面。可能确实金钱可以带来一部分的恶，但是并不是这个世界所有的恶都是由金钱带来的不是么？
其实这就涉及到了关于这个辩题的定义。这个辩题的定义主要在这几个方面：1.万2.源。还有一条标准：即判断金钱是不是万恶之源的判断标准是什么。判断某一事物是不是另一事物的源的标准是什么。
我自己觉得，这个标准应当可以联系到因果关系。在哲学上，两个事物如果有因果关系，哪么应当符合两个方面。1.时间上的先行后续，2.这两个事物应当符合引起与被引起的关系。这一点，在比赛中，反方也曾经提到，说如果恶在前而钱在后那么是不能证明金钱是恶之源的。然而这里的因果关系并不都是直接的因果关系。简单来说便是根源与导火线的关系，要证明的是金钱是万恶的根源而不是导火线。即万恶最终是源自金钱。所以我觉得正方只要证明在根源上钱在先恶在后且在一定程度上金钱引起了万恶的发生。
而反方~他们把万定义成“所有的”，这一点显然非常有利于己方的立场。他们无非是想说1、金钱本身只是一般等价物，没有善恶之分。出现了恶，不是钱的错，而是人的贪欲。2、反方承认这个世界有一部分恶是由金钱引起的，但这不代表所有的恶都是由金钱引起的。反方把万定义成所有的，那么他们只要证明有一个反例，便可以证明己方观点。所以在辩论的过程中，他们一直在举反例。
我个人觉得，正方在场上一次又一次化解了反方的反例，在气势上很大程度压倒了对方，但是有些话说得……仔细想想并不是那么有道理的。

关于逻辑和气势。
其实真的很难讲，在场上的时候哪个更重要一点。但是我想，还是应当更加注重逻辑。关于这场比赛我觉得可能在气势上应当是武汉大学更好一些吧？（仅仅是个人第一感觉，情况如何有待考证）我觉得，气势之所以会重要，是因为这个时候的辩论不仅是辩论，而且是一场比赛。观众希望看到的、可能更多的还是“精彩”。毕竟观众和评委就算知道辩题也不可能像场上选手那样认真思考这个辩题。但是作为一个辩手，还是应当要更注重自身的修养与逻辑合理性。辩论是不是一场游戏我不知道但是我觉得辩论还是应当绅士一点、理性一点吧。但是这不是说气势就不重要，二者都很重要，要想赢一场比赛、二者都是缺一不可的。我觉得真正的高手，一定有他（她）个人的魅力，把气势和逻辑融会贯通。赛场上的气势或者说场面其实也应当是一个辩手内在修养的外化，可能一些人比较擅长外化这些东西、甚至是比较擅长说一些俏皮话，但是如果真的是没有内容的那种华丽，肯定是没有办法长久的。很多东西说起来容易做起来难，可能我们花很多年都没有办法成为那样的高手，那就能做一点是一点吧。

我记得以前周阳跟我说过，所谓反应、其实就是把你的经验在最短的时间内表现出来。我越来越相信，一场比赛要想打得好，必须一定要有充足的准备。可能真的有一些场上的意外是需要临时反应的，可是这个其实也只是一个人长期累积的结果。当我们站在场上觉得无话可说的时候，很大程度上不是因为我们弱对手强，而是我们准备得不够充分。如果我们真的能够做到把能准备得都准备到的话，我们没有理由会输，而且如果真的输了，也是无愧于心的。以前我没看过什么大赛的辩论录像，今天看到了才真的明白什么叫做反应。在我还在为正方的一句妙语赞叹的时候，反方已经把这句话所带来的震撼作古。赛场里面流淌的，是辩手的底气与锐气，是观众和评委的享受。

比赛毕竟有输赢，输赢不是自己说了算的。所以难免涉及到的问题就是怎样投评委之所好。我们在准备一个辩题的时候，应当在准备得焦头烂额无法前进的时候把这些忘掉，从一个局外人的角度来想一想。当我们作为一个观众或者一个评委，走进赛场坐下来，看到这个题目的时候，心里会有怎样的疑问与倾斜，最想听到的或者知道的是什么。这可能便是辩论与辩论赛的另一个区别吧。辩论的时候、胜负其实是由辩论的双方裁定的。真正的高手肯定胜负自知。但是辩论赛不是这样的，我们的表现、要由别人来裁定。
但是我想说的是，输比赛不要紧，但是输什么都不能输给自己。有些比赛输了，我们需要低着头离开；但是另外一些比赛就算我们输了，我们还是要昂着头走出赛场。


再走个题吧，上个学期我一共打了五场正式比赛还有一场陪练赛。五场比赛分别是两场班赛，一场所谓的会院新生杯的“全明星”，两场新生杯。整个一个心理路程差不多经历了一个轮回，其实到现在还是会觉得会有那么一点遗憾，没能走上决赛的赛场。我想，你也是一个辩手，应该可以体会一个辩手对于一个舞台的渴望。其实心里面有很长一段时间都有些抵触辩论。但是现在心里真的不怨了。因为我尝试着退一步回到没有辩论的生活，发现坐在图书馆五楼的地上、随意翻开一本身后书架上的书的感觉也很好，发现在我曾经忽略的那个宿舍里其实也有很多的快乐。心里面不再去想一个又一个的辩题，不再担心明天的比赛是输是赢……时光悠长、有一点懒惰。可能以前在乎的太多了所以才看不开才看不清。
其实我很久不想与辩论有关的事情了，这次也是我第一次这么专注的看辩论赛，第一次看大赛的视频。我发现我还蛮厉害的，貌似看一遍能记住的东西蛮多的，害害~我没有心死，只是脑子里的那种热烈过去了，愿意用一种更加理智的目光来看待辩论，看待比赛，看待与之有关的东西。不知道是好还是坏。


先写这么多吧，以后如果有感想还会与你交流的，真得很抱歉我得有事情了，而且我估计我再不交真的要垫底了。时间比较匆忙，比赛没能反复看，说的不好的地方，请指正。
下学期，我会努力好好打比赛的。

惟恋梧桐

会计学院辩论队寒假作业——比赛分析

朱彦霖
依稀记得还是上小学时，充满稚嫩气息的小学校园里曾经有过对“金钱是不是万恶之源”的讨论，那时的概念只是在一个辩论比赛里，有过一场很火的比赛是讨论这个话题的。时光流转，想不到数年之后我会坐在电脑前观看这场巅峰对决，敲击所谓的比赛分析。
对于这场经典的比赛，我想对于我这种刚接触辩论的人来说，谈不上分析，更多的是一些感想、个人的拙见。
这个辩题对正方是相对不利的，因此武大在一辩陈词里并没有明确给出“万”的定义，这使得在随后的比赛中双方始终纠缠于“万”字的定义上。既然规避了对他们最不利的“万”的定义，武大在一辩陈词中就没有涉及到任何字或词的定义。这样又达到了合理规避的目的又没有让人觉得在刻意规避不利定义。联想自己平时讨论辩题时，常常会出现这样的对话：“我们就不要给这个词的定义，等对方说了我们再驳。”这样就很容易让人觉得是在很刻意的回避问题，与其这样不如学习武汉大学，不要过多的纠缠在定义上而把精力集中于立论上，只要大家心中清楚的知道己方对于各关键词的定义，在陷入定义战时能够应付过来，转而争取把论立的新颖、精巧，这样才能比较好的减少辩题本身的偏向性。
所以武汉大学就为我们呈现了这样的立论：前提：外在诱惑使人迷失了自己的良知。然后从里那个方面说明钱对于人类来说是最大的外在诱惑，钱的诱惑最容易使人迷失良知。即

1） 钱有与任何商品等价交换的现实合法性。钱是财富的象征，拥有无限的效力，然而人们对金钱的占有却是有限的。因此钱的这种效用无限性和占有有限性之间的尖锐矛盾就产生了世间的种种恶。

武大这样的立论的方式很是独特，从金钱与人的欲望的矛盾中推出金钱是万恶之源的原因，这样的说理方式显得更加水到渠成，相比之传统的论点加说理的方式就略显生硬了一些。

2）钱能使非商品商品化。钱不仅是物质财富的象征更成为了精神价值的筹码。

这条纲是为了说明钱可以在非物质领域同样呼风唤雨,掐住反方会拿出的一系列与金钱不相干的可是又会引起恶的因素，比如：亲情，友情，权利等等。

个人认为到第二条纲为止，钱的效用无限性才阐述清楚了或者说体现出来了，应该在这时再摆出“钱的这种效用无限性和占有有限性之间的尖锐矛盾就产生了世间的种种恶。”这样才显得更有逻辑、更合理，如果钱只是有与所有商品等价交换的能力,就说它有无限的效力，显然是站不住脚的。虽然这是一个小问题，可能无伤大局，确任然值得重视。

3）人们对金钱崇拜，把金钱本身当作目的看待。

觉得第三点并不能有力的论证正方的观点，这一点也在后来的比赛中被马大打死。

而总体来看武汉大学的一辩稿，觉得有点破碎、不连贯、逻辑性不强，用我们常说的话说就是点都不错，就是没有穿成一条线。但是考虑到辩题的偏向性，作为明显劣势的正方武大立出这样的论实在令人尊敬。

而反方马来亚大学处于有利的一方，在开始就明确提出“万”是一切的意思，因此他们只需证明不是所有的恶都是由钱导致的，而对于正方所举出的众多实例反方也只需举出一个反例就可以证明己方观点。在这样的前提之下，他们共给出了4个主要的论点

1）单一的钱不能涵盖世间上所有的恶，很多恶本身和钱一点关系都没有。

2)在与钱有关的恶中，应该负责任的是人，而不应该怪罪钱。是人的贪念在作祟，而钱本生并没有过错。

3）以钱作为目的或者手段，都未必导出恶，而且还可以导出善。因此一个既可以导出善又可以导出恶的东西不可能是万恶之源。这点就掐死了武大的第三点。但是仔细想来这似乎并不能证明钱就不是万恶之源，因为就算钱是万恶之源，也不能说它就不能导出善果。就好像再十恶不赦的人也都有善良的一面是一样的道理。这样看来这一点貌似又不能掐死对方的纲，可是当时在比赛时这点说出来确实很有迷惑性，很能说服观众和评委。

4）恶在先，钱在后，因此钱根本不是万恶之源。个人觉得这是这场比赛中马来亚大学最有力的一条纲，这条纲掐死了武大的前两点。使武大的整个立论体系站不住脚了。

这样的理论体系是建立在“万”字定义为一切的基础之上，少了这个这个立论体系必然会轰然倒塌。由于此双方整场比赛从来没有放松过对“万”字定义的争夺。

说完对双方立论的一点拙见，来谈谈一些其他的感想。

“我们认为，武汉大学的语文掌握能力很强，词汇也算是很丰富。当然，一切辩论的胜负除了语文以外，也要到考虑到逻辑思维和内容的说服力。”这是老外评委点评的最后一句话。一针见血的指出了武汉大学的毛病：诡辩！个人觉得辩论赛需要诡辩，需要很多技巧，要花一点，可是最重要的是要说服评委，让观众认同。这场比赛武大的诡辩虽然当时引起了阵阵掌声，可是仔细看来却经不起推敲，甚至让人有些反感。就比如：余磊的辩词中，我且不论吴三桂要做皇帝到底是为了钱还是为了权，也不论那些购买麻原彰晃头发和洗澡水的教徒到底是为了什么。就说他的那句“在经济领域，由于金钱的巨大魔力，导致人们违背自己的天理良知去制造假冒伪劣”，制造假冒伪劣的根本原因到底是制假者本来内心的恶念呢，还是金钱的魔力呢？金钱对我也很有魔力，我也想拥有巨额财富，但是我内心善良，我通过合法诚信的经营获取了大量财富。那武大的这句话是不是就不对了呢？再者被金钱吸引的人，是不是应该会想方设法赚取更多的钱财呢？如果是的话，那么是产品质优的国际化大企业赚得更多，还是制假的小作坊赚的更多呢？所以说金钱的魔力不是制假的动因，人心中的恶念才是罪魁祸首！

强奸被扯到嫖妓去，家庭暴力是男人赚钱养家遇到压力的发泄理由……种种说辞仔细想来都是很牵强，而武大完美的技巧和华丽风趣的辞藻却掩盖了这些。

其实造成这样的结果也是辩题本身的严重偏向性导致的，武汉大学当时能与对手打得难解难分，势均力敌，实属不易！

而马来亚大学由于地域原因在语言用词方面逊色不少也实在无可厚非，可是他们说的话平实中确实有道理，有说服力。至少在这场比赛中他们说服了评委和观众。特别是胡渐彪的四辩总结着实令人佩服，没有给对手扣帽子，把对手的错误层层展示，又极其现场，给人印象深刻！

最后说一点,原本认为这场比赛其实就是在争辩性善说和性恶说，当时觉得实在是无聊，拿一个至今争论不休，没有答案的命题到大学生辩论赛中实在是让人觉得无聊。仔细想来却又不是如此。武大是把观点都建立在性善说的基础之上，没有人性本善的前提，他们的观点就不可能成立。开始认为马大也是把立论都建立在性恶说之上，仔细想来其实不然，他们要证明的就是恶行由恶念引起的，而恶念是怎么来的，以及是否是人性本恶则无需证明，只要恶念不都是由钱引起的即可。

惟恋梧桐

               许梵潇蓝之作业
正方立论
定义：正方只定义了“万”字 万不等于一切
前提：人性本善 恶之因是外在诱惑 而钱正是这种种外在诱惑的抽象化身
论点：1、正一尝试从逻辑角度来说明钱为什么是万恶之源
（1） 钱具有与任何商品等价交换的现实合法性
（2） 钱具有呼风唤雨的无边法力使黑白颠倒
（3） 钱是人们行恶的目的
  2、正二则是从历史角度来说钱诱惑出的历史罪行
  3、正三则是从现实角度来列举钱诱惑出的种种恶
战场：正方的战场就在于把恶行细化，就是把贪钱这一种笼统的恶给具体成成千上万的、种类繁复的恶行。

反方立论
定义：反一明确给出了“钱、恶、源”的定义 钱是不具主动性的交易媒介 恶是价值和行为上的破坏 源则是根本、源头 并且解析了辩题 钱是万恶之源就等于一切恶的根源都是钱
前提：贪婪是人的本性
论点：1、内容上，钱不符合万恶之源的两个特性
      2、钱只是一种工具，不具主动性，因此是人的行为决定了钱的善恶。
        （1）把贪和钱做了拆分，主要责任在于贪。
        （2）恶源如何结出善花
      3、时间上，恶产生在钱之前。
战场：反方的战场有二，第一是把贪和钱拆分，责任不在于钱；第二是逻辑战场，恶先钱后。

交锋：双方的交锋第一是在定义上，主要是“万”字；第二就是在恶行上，反方把恶归结于四大类，而正方是具化地列举了种种恶行，却被反方归结为一种恶那就是贪钱；第三在于恶先钱后的问题上；第四则是在于钱不具有主观能动性上。

个人分析
这场比赛精彩绝伦。正方辞藻华丽、极富煽动力，反方语言平实，说服力很强。单从场面上看，武大占了上锋，这得益于辩手们结实的文学功底以及语言驾驭能力。但是从立论上看，则是马来亚大学更优。这主要是由于武汉大学先没能在逻辑上有力说明钱是万恶之源的原因，而后的两个立论也只能够说明钱能够引发出大大小小的许多恶，却无法论证“万恶之源”。再来看看马来亚大学的立论，他方所说的两个特性就是“万”和“源”，说穿了就是打定义，只是被马来亚的辩手们把它包装成了一条基础立论。我最欣赏的是马来亚大学的第二条立论：人的行为决定了钱的善恶，由此衍生出的两个分论点是把这条立论细化后陈述给大家听，极具说服力，这条立论可攻可守，我个人认为绝妙！因此，在陈述环节，我认为马来亚大学占了上锋，主要还是因为立论。但是，在自由辩论环节，我觉得马来亚大学没有打好，他们多少有点被正方牵走，掉入正方战场（有几次是反二站起来拉战场）；而武汉大学防守地非常好，并且能够自圆其说（如动物性），也能够紧着纲打（除了逻辑这条线）。而在这一点上，马来亚大学打得有些零散，没有明显的体系。但是，反方抓点进攻得非常准确到位，比如正方的逻辑漏洞就被反方一语击破、并且抓住了“贪钱”这个点。最后说说总结陈词，反四的总结陈词主要针对正一的逻辑立论来一一驳斥的，同时也在进一步强调补充反方的2、3立论；正四主要是在巩固正方的立论，强调一个人性本善，另一个点出钱是外在诱惑的抽象化身，我觉得这个比较妙。还有，万恶之源本身并不是恶，只要我们发扬自身的理性和良知，在历史的天平上，填自己应该有的位置，这个恶之源，同样可以开放出美丽的善之花。正四的这段话十分值得玩味和探讨。

疑问
1、 反方将正方所列举的种种恶行都归纳为一种贪钱，会不会有些霸道？若按照反方所说的世界上只分为四种恶的话，那是不是就没有“万恶”一说了呢？
2、 像正方这样直接用先贤的观点来力挺人性本善，而人性到底如何还有争议，这是不是也是他们立论上的一个漏洞呢？因为这样的话，很容易来辩论过程重一度偏题去争论人性到底是怎样。
3、 辩题是否有一定的偏向性？我觉得正方在逻辑上很难论证。
4、 我觉得反方在自由辩的时候是不是潜在地把钱和经济发展等同起来了？是正方哑口无言。

结合实际
其实呢，如果这个辩题给我自己打，真的很难打，尤其是作正方。显然这是一句俗语，我觉得从贴近生活的角度去立论比较好，正如武大第二第三条立论，但从逻辑上的话，很难立。我苦思冥想，有一个想法，“万恶之源”只有一个吗？如果钱是万恶之源，那色情就不能是万恶之源了吗？具体点说，我们是否可以说钱是贪钱引发出来的万恶的源头，色情就是别的一类的万恶的源头？额…..我也就是随便说说，好像太钻牛角尖，而且打的话根本也说不清楚哦。流氓了…..流氓了……

惟恋梧桐

陈宁馨作业

钱是万恶之源 / 钱不是万恶之源  
我对辩题的理解：此辩题的词眼在于“钱”“万”“恶”“源”四字。万，字典给的解释是形容数目很多，自然不可以理解为全部。恶，是指很坏的行为，与善相对。源，为来源之意。其实钱真的是万恶之源么？如果真是，人类怎能容许它存在如此之长的时间，而没想到用别的物品替代它呢？还是说钱的存在利大于弊？所以，以我个人的见解，此辩论没有太大的实用价值，即使钱是万恶之源又怎样，我们还不是要用钱么？但如果从拓宽人的思维，让人们清楚的认识到钱的弊端后加以改进，那就令做一说了。此题对于正方来说，最大的有利之处在于一个“万”字。万如何定义，将决定此次辩论的优势与劣势方。但似乎两方定义不同，花了不少宝贵的时间在万字的定义上。两方都将万字从不同的俗语上提炼出来，但是我们知道，汉字是博大精深的，在不同的词组里会有不同的解释，而且，在日常生活中不同的人对同一词组都有不同的理解，所以两方都是站在己方角度寻找词组论证己方观点。这对任何一方来说是没有决定性的说服力的。记得周阳学长曾经说过，这样的比赛是打不出火花的，因为两方没有交集，不够精彩。所以我在考虑，是否应该将定义先给出，避免这种情况的发生。
从观看角度上来讲，我必须承认，场面打的很精彩，双方都有亮点语言出现。文辞华丽优美，看的出双方辩手都是饱读诗书之人。相比之下，武汉大学的普通话讲的很好，令人听起来十分悦耳，但是马来西亚大学的普通话相对生硬。但是这可以理解，毕竟是外国大学，能讲成如此，已经非常不易了。
对于正方，可能是我的境界不够高，看过很多遍正方一辩稿，只觉得她的哲学性很强，语言优美华丽，还带上比喻。但是前两个论点我始终没明白它的含义以及与辩题的关联。只有第三点，我稍微明白些，钱本是人类创造的方便自己的工具，却成为人们顶礼膜拜的上帝，成为人的目的，为其许多人不择手段，做下恶事。所以金钱是万恶之源。这点我实在不能苟同，因为钱的不可或缺，所以人将其视为上帝。这是钱的错吗？那么水是不可缺少的，在缺水的地方水就是上帝，争夺水源让自己生存就是人的目的，而人类为争夺水源而做下恶事，那么水是万恶之源么？所以第三论点不成立。从整体看一辩稿，我觉得它很空，没有实在的论点来证明自己，而且很不容易理解。当然，可能是我水平太差而无法理解其深意。但是我觉得辩论赛虽然是对一个问题的深入讨论，但在短短的四十分钟内也必须用相对浅显的语言让观众与评委明白。不要让台下的观众感觉两方是用意念对打，云里雾里。相比之下，反方的开篇承词便浅显易懂，并将所持观点准确的表达出来。同时，此篇一辩稿在开头先反驳了正方的观点，这是无法事先准备的，这需要灵敏的反应能力和高度的概括能力。我们需要向其学习。但似乎他也局限在正方第三论点里，可能也没有理解正方前两个论点，这是正方的成功还是失败呢？就反方观点而言，可以总结成为两点。其一，除去钱之外，还有很多事物是恶的源头；其二，钱是否为恶，得看人取得的手法以及怎么使用它。我觉得这两点都是十分占理的。反方的一辩语言虽不及正方优美，但言辞朴实，实在有内容。相比之下听正方发言有如看小龙女，可观而不可亵玩焉，虽然被其陶醉，但无法理解的言语让人心生郁闷。
正方二辩的发言幽默风趣，并且承袭一辩的传统，辩词华丽生动。首先陈述了万的定义，此时，正反双方对万的定义有了分歧。我觉得，正方的底线就是万不代表一切。如果这道线正方还守不住，那么他们败的就惨了。不过我觉得正方在陈述万字定义时，花的时间似乎长了些。在宝贵的辩论时间里，每一秒都是要珍惜的啊。其次，在正方二辩洋洋洒洒的陈述下，就讲了一个道理，因为钱能使人或社会腐败，令王朝颓败，所以钱是万恶之源。这点其实很不在理啊，王朝的没落有很多原因的，比如制度以及生产关系是否符合生产力的发展，统治者是否英明。难不成说统治者不英明是因为有钱？那么刘禅的昏庸不是因为其智商而是因为他太有钱了！并且，对于正方所举的“一个满腹道德文章的读书人，其最高理想却也不外乎“学成文武艺，货与帝王家。”这已经是赤裸裸地把人生看作一场金钱的交易了。因而才会有“三年清知府，十万雪花银”的民谣。”此例，那就漏洞更大了。试问岳飞的“精忠报国”谭嗣同的“我自横刀向天啸，自留肝胆两昆仑”，张良成功后的归隐，诸葛亮的“鞠躬尽瘁，死而后已”又是为了什么？相比之下，反方二辩的反驳便很能阐明本方观点。开头，还是打了万字定义仗。其次，反方说了一句英语，我觉得这无可厚非，因为OK谁都懂它的意思。虽说在中文辩论赛中应该用中文，但是为了节省时间，或者是马来西亚的语言习惯，偶尔说一句，可以理解。在反方二辩的陈词中，其实也只论证了一个观点，有很多种源头会导致恶，而钱只不过是其中一种。但是对于吴三桂的例子我有意见，当年吴三桂投降是经过深思熟虑的，他考虑到了两方的实力悬殊以及清兵统治者和李闯王对其的待遇差距才投降的。只不过康熙年间，吴三桂叛变，以及汉人对叛徒的不齿还有对永历帝的可惜，所以史书才丑化他。陈圆圆只不过是一个小小的棋子，我不相信像吴三桂那样的聪明人会不要江山要美人。深究历史，此例正方打回是很有力的。
正方三辩，开篇惊人，我怀疑他是文学系的，将万的定义区分为名词副词。如果不是事先准备的话，我为他的文学功底感到由衷的敬佩。其次，他的反驳还不错，但我听了有一种打边缘战的感觉，似乎没有触及反方之根本。其三，他指出最大的仇恨是由钱引起，似乎有点牵强附会，我们中华儿女对小日本的憎恨，不仅仅是因为其夺走我们的财富，最主要的是他凌辱以及杀害我们的同胞。不错，日本侵略中国大部分为了钱，但是这就能说明我们对日本的仇恨是因为钱么？“家庭暴力大多数是男人打女人。男人打女人时候说什么？“我辛辛苦苦赚钱养家，你还不好好伺候我！”这只是男人打女人的一句话，还有“我对你那么好，但你对我如何？”那么好岂不是也成为万恶之源了么？一切事物的存在必有其弊端，金钱无孔不入地渗透到我们的社会当中，他控制了法律，控制了政治，控制了经济，控制了道德。这是因为，钱流通在我们身边的各个环节，很多事情都要靠钱去沟通去连接，所以，钱不是控制这一切，而是存在其中罢了。反方三辩的发言仍是解释许多源头，不仅仅是钱。唉，看到这有些无聊，能不能不要老翻炒同样的理由，有种换汤不换药的感觉。但是，其论证的还是很不错的。第四点，开辟新观点，恶与钱的先后问题。不过，这也挺难论证的。就如正方所言，原始社会那些行为不叫恶，叫本能，这又怎么定论呢？
自由辩论，唇枪舌剑，火花不断，很精彩。我有几个疑问，首先，“员”字下面不就是贝嘛，怎么又不是了？其次，日本篡改历史恐怕不是钱多烧得慌吧。反方有一句说的很好，钱没出现前难道人就不是人了吗？看来，三皇五帝都不是人了。我觉得双方打的平分秋色，都很不错，没有被哪一方带走。可能是打的太激烈了，我有些反应不过来，光看热闹了。不过后来研究其语言，我觉得，直到自由辩两方才真正有交集，前面都是反复陈述自己观点而已。在自由辩中，我发现并非对方抛出的每个问题都要及时解答，如果没有办法反驳，不如放一放，或者干脆不予理睬。也是辩论中的一种手段吧。我很佩服两方同学的思维，在如此激烈的场合，竟然能保持清醒的思维，这要多么深厚的辩论功底啊。最后，反方剩余时间，略占上风。
最后总结陈词，双方的最后一搏都不错。可惜没有新的论点了。至于人究竟性本善还是性本恶，留专家们去考虑吧。
总体看这场比赛，每个辩手都几乎脱稿，临危不乱。这是每个辩手所需要的素质。语言的优美幽默是靠大量的阅读来支撑的。临场发挥自如是经过多次战火的洗礼而获得的。看来我们的辩论之路还长的很啊。

惟恋梧桐

柳尧作业

以前怎么没看国辩赛，这次老大布置下来任务，特意看了一下，感触很深，真的可以体会到那种巨大的差距和自己的不足。
现在来简单谈一下自己对这场比赛的看法。
首先是该辩题“金钱是/不是万恶之源”，感觉是反方马来西亚大学代表队吃了哑巴亏，就我个人之前的几场比赛，基本都是高高在上，站在道义的大旗下的。现在社会风气败坏，道德沦亡，功利主义之风越吹越盛，无不是一个“钱”字在作怪；而为钱辩护的反方，则有“为金钱正名”之嫌。
然而，辩手是无法选择的，抽到一个立场，就必须誓死捍卫它，即便它是一个明显的谬误。因为本来这种形式的辩论赛辩的就不是真理，真理总是越辩越明，这也是几位学长曾反复告诫我们的。
我认为，围绕“金钱是/不是万恶之源”这个题目，破题时应该紧紧地围绕着以下几个问题展开：
正方：1、钱是什么？钱产生以后人类社会发生了什么变化？钱对人类社会整体和对人类个体的作用分别是怎么样的？（尤其是恶的一面）
2、钱与恶是什么关系？钱如何直接或间接导致恶的产生与增加。
3、何为恶？是指人性的上的恶（原罪），社会主流价值观评判的恶还是一切看似不好的东西。
反方：1、题目中的“万”如何解释？到底是部分还是全部。
      2、钱与恶是什么关系？钱真的是导致恶出现的“源”吗？
首先讨论下金钱的产生，正如中学课本学的那样，钱是随着社会发展产生的，钱的本质是一般等价物。且看在货币产生以前，交换是低水平的、偶然的，因而不需要一般等价物来为交换提供方便。因此那时人们的产品主要都以使用价值的形式存在，交换时的依据也是使用价值。因此物品使用价值及以此为基础交换由始至终都紧紧地控制在人的手中，而不具有凌驾于人之上的力量。而当交换价值开始凌驾使用价值，成为商品存在的主要形式后。钱作为商品的价值表现形式，如正方武汉大学所说，“具有了与一切东西交换的现实合法性……因此具有无限的效力”。对于这一点，我认为是武汉大学代表队的第一个漏洞，而马来西亚大学代表对就很好的抓住了这一点，二辩陈勋亮在自由辩时抛出了“是金钱有罪还是人有罪”这一致命的问题，遗憾的是被正方巧妙地避开，而马来亚大学的一辩虽然反复问了几次，也没能将此揪住往死里打。在此，针对金钱由一般等价物，因为具有了某些特性后，变为一切目标和欲望的最终的抽象化身，在这个社会，一切理想、道德、贞节、名誉……都可以标价出售，“金钱成为了统治人类社会的最高神物”（马克思语）。对此，武汉大学的二辩做了很好的阐述，他从东西方的发展史强调的是金钱对人类社会整体的、结构性的作用，由此论证“钱是万恶之源”。
     然后，双方又针对“万”字做了很大幅度的争论。反方一辩陈勋亮在陈词中，先提出了正方的两点错误，接着他界定了辩题的关键词，并且引述了英文的“原典”，把“万恶之源”诠释为“一切恶的根源”，接着上述前提提出了四大疑问，并质问正方“恶源如何结出善果”。
而正方二辩袁丁先告诉大家在字典里面“万”并没有“一切”的意思，然后用“千辛万苦”这个非常生动的类比来强化“万”不是“一切”，反方二辩陈锦添在“万”的阵地上也毫不含糊，他提出的“万万不可”的类比也非常精彩。正方三辩余磊从词性判断的角度来否定了反方举出的“万万不可”，并把局面扭转过来。其实个人认为，正方在这一点上打的不太好，且看正方武汉大学的定义，“万”并不是一切的意思，接下来正方举了种种的恶，都是与钱有关的。试想一下，抢劫偷窃是为了钱，难道随地吐痰也为了钱？走私贩毒是为了钱，难道性犯罪也是为了钱？世间上的恶成千上百，有很多和钱根本一点关系都没有，更遑论是“源”（根源性）的关系了！因此正方立场的片面性和局限性基本是一眼可见，甚至可以说基本上是一个谬误。所以我觉得反方要论证的是“钱不是万恶之源”，只需要告诉大家，正方的命题是片面的、不对的，从逻辑上说，反方只需要举出一个和钱没有关系或者不是根源性关系的恶，就能把正方至于死地。其实反方的二辩陈勋亮也很好的做到了这一点，他先说了，世间有种种的恶，正方却只提贪钱的恶，接着在正方“需求无限，占有有限”的观点上，举出健康是万恶之源，爱情是万恶之源。如果是站在正方角度，我认为“万”可以依照汉语的习惯用法，如“日理万机”“千山万水”“万夫莫开”等成语一样，“万”并非指一个具体数目，更不是指全部，而是一个虚指，言其极多。而反方则可以站在题目中的具体语境去阐释，在题目中，“万恶之源”的“万恶”即使指的是“所有的恶”。
再来看下面一个问题，什么是“恶”。对正方来说，如果把“恶”解释为人性上的恶和原罪的话，那根本无法论证他们的立场，所以他们把“恶”定义为法律上规定的犯罪行为，即对现实秩序的严重破坏或者在现实生活的严重越轨而反方呢，自然会沿用前一种解释。双方在这里虽然有分歧但并不明显。但是反方三辩陈政鞃抛出了——“恶的出现在先，钱的出现在后，钱又怎么可能是万恶之源呢？”这一问题。当时觉得这个问题很空洞，其实细细想来确实对正方是一大打击。在此又不得不佩服下正三的余磊，他死守己方恶的定义，认为在那种原始社会，反方所认为的恶是一种动物性，反应不得不说灵敏，但是我认为这种说法并不能让大家信服，也可能是最后评判时，武汉大学代表队的一大硬伤吧。
我们来看看对于钱与恶的关系。这一问题实际上又是偏向于反方的。一般说来，每个人心中都有一定的欲望，虽然正方一再强调钱的出现使钱与欲望这种平衡的状态被打破，恶的种类突飞猛进，犹如黄河之水天上来，奔流到海不复回。但如果事实是没有钱就没有恶，那么说它是恶之源并不为过。可纵观现实，钱在犯罪中只是一个外在的诱因，而外因是要通过内因才能起作用的，因此内因——人性中的贪欲——才是万恶之源，即使对那些为钱犯罪的人来说，钱也不必负什么责任。所以我觉得在这一点武汉大学又没有打好。
作为一个四辩，从这场比赛，再来谈谈现在对于四辩的认识。
反方四辩胡渐彪是华语辩论史上公认的最优秀的辩手之一，在总结陈词阶段他对正方的理论体系层层剥开，步步推进，最终把正方的立论归结为“双重的诡辩”，从理论到逻辑都把正方的立论钉得死死的。曾经有过很多很多学长讲过，马来亚大学之所以能赢，就是因为胡渐彪
而正方四辩周玄毅呢，却几乎没有对现场情况作出总结就开始了自说自话的陈词，实在让人失望。平心而论，周玄毅的陈词把该说的都说明白了， 但是，赛场的变数不是人可以预料的，之前准备的充分是固然的，但作为一个四辩，现场性真的非常重要。

惟恋梧桐

胡华骁：论金钱是否为万恶之源暨辩论杂感

对于这个辩题，我想站在正方的角度上谈谈。
首先，在立论方面，作为正方应当注意一下几点：
1. 对金钱的定义要在外延上做文章，一定要摒弃“金钱=货币”的思想，可以把金钱这一概念引申到欲望的高度，务必要活化金钱。在赛场上，可以通过大量的事例，直接用“金钱可以导致人们……，金钱会使人……这类的句子，来掩饰背后的欲望，人性的贪婪，提高战场高度。
2. 对于“万恶”二字，定义时方法与“金钱”恰恰相反，即不可以扩大其含义。“万”不是“全”，这点可以作为底线，用于对抗无法与金钱相联系的“恶”，如“性侵犯”等等。而对“恶”的定义应视场上局势而定，即若对手举出与金钱无关的恶时，应当在虚化恶的概念而引申为“欲望”，同时发挥想象。尽量往钱上靠；若对方虚化恶的概念，说世上之恶何其多，则可以举例“证实”金钱与恶千丝万缕的联系。
3. 对于“源”，字典上的解释是“来源”。此处应当时刻注意对手悄悄吧“源”与“原”调换，即把“条件关系”转换为“因果关系”，出现因为金钱的存在而导致万恶而生的论点攻击我方，此时我方应强调条件关系，即我放观点为金钱只是为恶的出现提供了一种可能性，而非有金钱就一定产生恶。
若一定要说此辩题偏袒的话，可能在入题之初，即对“源”字定义了解不清时，受时下不正之风影响，评委观众可能更偏向于正方，即认为钱是万恶之源。那么此时的反方就可已在“源”的定义上做文章，如“源”与“原”偷换等等。那么我们就来谈谈当一方在辩题上可能存在不利时，该如何应对。
1. 首先，队员应当树立信心，相信辩题，相信评委，更要相信自己。相信辩题，即相信辩题可能是有偏袒，但自己并非无话可说，自己做的就是要抓住可打之点做文章。相信评委，就是要相信评委的判别能力，若辩题真有偏袒，评委定会有所察觉，此时就是要立足自己的纲，把自己为数不多的点打好，把定义立场明确提出，这使得评委在评分时会包含部分同情分。这里顺便说一下有利一方，在一攻不成时（前提是说清楚以后），要及时更换战场，不要纠结于一点，因为有利、点多，若纠缠于一点定会引起评委不满。而相信自己则不必多谈，辩手无法选择辩题，自信就是要求坚持立场，不论对方如何雄辩诡辩都不可动摇立场（是立场，而不是说事实不予以承认）。
2. 其次，在比赛中，承认是事实很重要的，因为本方不利，所以必定有大量利于对方的事实会出现在场上，这是我们必须承认，但是承认事实不等于承认推论，其中必定隐藏着一些逻辑漏洞，在场上明确指出，通过比喻（化抽象为具体，使评委观众更直接理解其中逻辑错误）、夸张（夸大效果，增强攻击性）等手法，攻击对手。
那么究竟辩论的目的是什么？评委观众想看到的是什么？想得到的又是什么结果呢？
辩论是彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到正确的认识或共同的意见。简言之，达成共识是辩论的最终目的。可辩论不是辩论赛，纵然一方再强势，也很少在场上看见另一方直接承认对方观点。
观看一场辩论赛，评委观众希望看到的是双方在思想上的交锋，以及付诸思想的语言文字交锋。
通过观看一场辩论赛，他们想学到他们理解的知识，得到一些自己认同的观点。
明确以上三点，就是知道了该如何在赛场上获得评委以及观众认可。
同是值得一提的是，在语气方面，举例时固然要有雄辩气概，但是说理时，语调应当委婉，不论是观众还是对手都容易接受。

以上是我对待辩论的一些看法，有许多不成熟的地方，希望前辈们指正。

惟恋梧桐

唐棠：从武大角度分析这场辩论

如果用正式的语言，我也没那文采，所以，我就口语话一点好了。首先，我先说一下，站在武大角度，我对这个辩题的一些想法，钱是万恶之源，先分解辩题，阐释含义，钱：是一种等值量化的交换工具；是促进社会繁荣发展的一种金融流通工具，是对物质世界控制能力的数量化表现。钱可以衡量大部份具体事物的价值，也为人类的文明作出重大的贡献，在现代社会中，钱可以说是无处不在的，它早就渗透了人们衣、食、住、行的各个方面。钱可以用来换取一定程度的物质或精神生活，钱是一种可以用于消费，使用，交换的资源，一个人如果没有钱，那么他在社会上就寸步难行，可能会造成夫妻反目，父子成仇。人们通过满足社会的各种需要来获得金钱，并通过金钱获得社会提供的各种需要。在原始社会末期最早出现的货币是实物货币。是：判断词。万：1，数目，十个一千，喻数目多，2，极，很，绝对。恶：凶暴不良，与“善”相对。佛指能招引可厌之果之不善法。三性之一。与善、无记相对，与不善同义。源：1。水流起头的地方2。来源。含义阐释清楚了，那我们来论证这个辩题，论证为什么钱是万恶之源？那么，钱具有一定的特质，具体说，分为三个方面：在经济领域，钱作为一般等价物，可以购买到任何商品，在政治领域，权力，地位可以用钱获得，在精神领域，用钱可以获得一定的精神愉悦，而这三个方面恰恰可以满足一个人的个人价值追求（享受），钱具有如此大的作用，人就会想要去拥有很多钱，当意念强烈到一定程度而又无法通过正常途径获得时，就产生了数量极多的恶行，这个辩题有两个关键辩点，一个是万，一个是源。

那么，我们接下来看武大是如何论证的？从战略上看，武大一辩用逻辑来重点论述源，二三辩用事例分别从东西方的历史，现实重点论述万，纵观一二三辩，确实觉得这样论证有条不紊，但是，反方一辩却抓住了万和源两个点，这样由武大二辩提出万的定义，显得很被动，失去了先机，虽然说武大一辩稿中确实有提到万的定义，“它才成了滋生种类繁复，数量极多的罪恶肆意蔓延的深刻根源”却因为稿子太过精巧，想把什么都装进去，而无法突出重点。

从立论思路上来看，我分析武大的思路是这样的：先论证人性本善这个前提，如果没有这个前提，就会很容易被对方打成恶都是人为的，而人性本恶，所以人性本恶才是万恶之源，再排除了内因之后，进行同级比较，即同是外在诱惑，钱具有更大的诱惑，所以，钱才是万恶之源，但我觉得遗憾的是这个思路并没有被从始至终的运用，比如说：反方三辩曾提到“女性的美对于男性来说，也有一种无限的诱惑力，难道男性侵犯女性的时候，女性有诱惑力，所以女性就是万恶之源吗？”如果是我，我会运用同级比较，人性本善，而女性的美和钱同是外在诱惑，而女性的美并不具备武大一辩稿中所论述的三点钱所具备的巨大诱惑力，所以女性之美只是性侵犯的恶源，而钱才成为了万恶之源，而不至于武大曾一度回避性侵犯的问题，被马大揪着打。

从立论来看，在人性本善的前提下，武大列出了三条分论点：一，钱具有效用无限性和占有有限性之间的矛盾，使它比其他任何商品更能激起人心中的非分之想，二，钱成为了精神价值的筹码，三，人对金钱的崇拜异化了人与钱之间的关系，钱被当作了目的本身在看待，首先说论点本身，当时我看到就感觉很郁闷，第三点，就明显是错的嘛，就个人而言，把钱当成目的有啥不对？为什么武大还会把它列上去？它到底有啥合理性？后来才想通，第三点的合理性就在于从整个人类社会来看，钱本应是促进社会发展的工具，却被当成了目的，然后才发现，其实武大的整个立论都是从宏观的，人类社会这个大角度出发的，而马大则是从每一个具体的，微观的来论述，（貌似形容的不太准确，希望领会大意），这就好像我自己打的那场功可以补过的比赛，当时我们有一条纲是这样定的：从一个人的一生这个角度出发，当我们评价一个人一生的时候，比如说李世民，虽然晚年骄奢，但我们仍评价他是一位好皇帝，所以，功可以补过。当时的理解就是这条纲比我们自己想（即某时的功可以补某时的过，从人生的一点或一段的角度出发）的要深一层，具体的并不是很理解，于是在场上，完全没打出来，听得场下人爆郁闷，现在才明白，原来是角度不同，让我渐渐觉得其实辩论有些时候就是从不同的角度去想问题，只要把它想圆了就行。然后，来说说武大论点的打法吧，说实话，我觉得武大立论已经很好了，比我自己想的（第一段）要完善的多，但让我比较郁闷的是我觉得武大的一辩稿对武大来说貌似是摆设，除了一辩稿，完全没用到，当然，如果只打一辩稿，确实没什么好打的，武大论点的打法主要是采用了事例，用事例证明钱产生了数量繁复，品种极多的罪恶，但让我不明白的是为什么马大都指出一辩稿有问题了，武大还是不用一辩稿打回去呢？比如说：反方二辩曾说：“而且对方主辩的逻辑很有趣，他今天告诉我们，因为对金钱的追求是无限的，而对财富的占有却是有限的，所以金钱就是万恶之源了，那既然这样，我说我对道德的追求也是无限的，而我所拥有的道德也是有限的，所以道德就是万恶之源吗？照这样的逻辑，今天健康也是万恶之源，今天爱情也是万恶之源了。”而武大的一辩稿明明是说“效用的无限性和占有的有限性”而非“追求无限性与占有有限性”，再比如说：当反方打到“今天萨特这位哲学家就告诉我们人具有自由意志，人是有选择的权利，因此人必须为自己的行为而做出一切的责任，我们不应该把一切的恶的罪行都怪罪于钱上，同样是钱，但是为什么君子求财却是取之有道，小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢？可见关键根本就不在于钱吧。”“以钱为目的，未必是让人行恶，同样是追求金钱，有人奉公守法安分守己，有人作奸犯科，不择手段，关键不在于钱，而在于人追求钱的方法和手段，”就可以用一辩稿当中的人性本善，打回去。等等。

从逻辑底线来说，我觉得武大的逻辑底线是人性本善，万的定义

关于武大的杀手锏，我觉得有两个，一是对万的论证，如果是我，我可能会列举出各种各样的恶来论证，而武大却很聪明的从历史和现实两个角度论证，很有条理性，而且又给人确实是数量繁复，品种极多的恶；二是对各种恶的解释，确实是妙语连珠，我觉得，关键在于，虽然说的是同一件事，但是解释的角度却有所不同，比如说“我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说这个人要经历一切的苦呢，那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦，不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦，万是一切吗”最崇拜的是三辩余磊，比如说，“反一：对方同学没有回答我方问题到底是毒贩有罪还是钱有罪呢？正三：毒贩难道不是为了钱，是为了人民服务，他干脆无偿大派送好了。”

最后，再来说说武大的弱点，除了以上提及的，还有几点，一，万恶之源不一定是恶的，比如说反方一辩曾说“今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢，陈六水先生创办了南大，我们看各地的华人也在华东的大水灾时慷慨解囊，如果钱是万恶之源的话，那么到底这个恶源如何结出善行的呢？谢谢各位！”其实万恶之源并不一定是恶的，举个例子，黄河泛滥的源头是巴彦克拉山，但它同时也是哺育中华儿女的源头，一件事物可以是多重身份，又好比一个人的身份可以是老师，也可以是女儿，所以，万恶之源不一定是恶的，也可以是善的，武大这一点，直到四辩总结才一句话带出，“钱是万恶之源，然而本身并不是恶，”太晚了，二，贪钱不是恶，比如说，反方二辩曾说“对方似乎为我们举了很多种的恶，其实就只有一种，那就是贪钱，”马大一直想把武大所举的恶归结成一种，而其实，贪钱并不是恶，就好比贪吃，贪喝，并不是恶，所以，马大这种归类法是错的，而武大一直没指出，三，其实，反方举出的万的例子，是不正确的，比如，万全之策的万字就是副词，四，其实，我觉得，武大打出的动物性并不好，“反三：对方认为在原始社会，钱没有产生的时候，那种伦理还有争议，难道真的是有争议？难道肚子饿了就杀掉同类，他的性欲一起来就侵犯女性，这种恶还叫有争议吗？正二：这叫做动物性，根本就不是人的善恶，”如果是我，我会这么回答，原始社会肚子饿了就杀掉同类，是为了让自己生存下去，如果连人类的生存都无法保障，还谈什么道德与善恶呢？五，武大的二三辩只顾着用巧辩来解释来解释万及各种罪行，而对于马大提出的其他攻击点听而不闻，我觉得也是一个失误。突出在武大的余磊对马大二辩提出的“把各种恶归结成一种”，“贪钱”“追求无限性与占有有限性”这些点都没有很好的回答。六，我觉得，武大的四辩陈词做的并不好，并没有把种种问题进行归纳，只简单的对人性本善和万字定义做了解释，总觉得不太完善。

我从武大的角度就说那么多了，武大的语言功力和花辩能力值得好好学习～～～

惟恋梧桐

唐棠：从马大角度分析这场辩论

还是先来说说我对这个辩题的一些想法吧，钱不是万恶之源，如果是我来论证的话，辩点在源上，我会直接论证恶的源是人性，而钱只是一种工具和手段，看到这个辩题，让我想到自己打得一场比赛，保护弱者不是社会的倒退，当时我们在想这个辩题的时候，曾经想通过论证保护弱者是什么什么来论证这个辩题，也曾经一度来论证保护弱者是社会的进步，等一些角度，看了马大的立论之后，我想也许论证“不是”这类命题，可以有一个新的套路。
马大的立论思路是通过找到万恶之源的特性，通过论证钱不符合这些特性，从而使命题得证，有两个辩点：一个是万，一个是源，万恶之源的两个特性也是根据这两个辩点来的，一是钱如何全面性的涵盖一切恶源（突出万）二是钱不能够具有源的根本性（突出源），比我自己原想的，多了一个辩点，不可否认，多了一个“万”的辩点，使辩论的内容丰富不少，也使辩论更加精彩了，但我至今没还有些疑惑的是，“万是一切”这个论点是否论据充足，就拿马大自己举得例子来说，“万万不可”“万全之策”是副词，绝对，极，“万无一失”的万字是很多的意思，“万有引力，万物之灵”是泛指，而单单仅凭“万恶之源”源自“money　ｉｓ　the　　ｒｏｏｔ　ｏｆ　ａｌｌ　ｅｖｉｌｓ＂就说万是一切，且不说这个原典是否正宗，况且各国的文化各有不同，英译汉毕竟有所区别，而且，马大在辩论场上也没有说出这句话，马大就不怕自己这个论点站不住脚吗？还是说马大打这一点的时候，就准备用强势混过去，毕竟在场上武大并没有彻底抓住马大这个论点的错误性。
再来看看马大的立论吧，马大由万恶之源的两个特性，即一是钱如何全面性的涵盖一切恶源（突出万）二是钱不能够具有源的根本性（突出源），从而引出了四条疑问，一是世间的恶可是成千上万，无法用单一的钱来解释，二是恶的源头错综复杂，无法归结为一个共同的源头，三是人具有选择的权利，四是钱可以行善，可以说这四条疑问就是从万恶之源的两个特性出发的，马大在提出这四条疑问句的时候，运用了逼问句，可以说是很有气势，其实在第一次看到马大的一辩稿的时候，有种感觉就是马大一直在对武大的辩题提出疑问，好像没有自己的纲，就好像我自己打的那场保护弱者不是社会的倒退，那场对我方的评价就是没有纲，原因在于我们当时想辩题的时候，总是在想正方会怎么立论，然后根据正方的立论来想我方的观点，这两者最大的区别是什么？我想关键就在于“我方认为不是，因为钱根本就无法达致是万恶之源的两个特性，第一，他无法告诉我钱是如何全面性的涵盖一切恶源，第二，钱不能够具有源的根本性，”这句话的提出，我觉得这是马大立论的关键所在，他们也是由这个来开展分论点的，所以，我在想也许我自己打的那场比赛就缺少这样关键的立论根基。马大的二辩又举出了仇恨，不忠，不孝，暴力等具体事件来论述钱无法全面性的涵盖一切恶源，马大的三辩又列出四条分论点，即１，钱不是恶的，关键在于用钱的方法和手段２，钱可以结出善果３，钱没有主观能动性４，恶出现在先，钱出现在后，通过这四个分论点来论证钱不具有源的根本性，说实话，我很喜欢马大的这种论证结构，感觉很严密，很有层次感，一层一层的。
我觉得马大的逻辑底线有两个，（我是这么想的，因为马大的立论就是两条线，而马大也是属于一直咬的很紧的辩风，所以他两条线都不松口，如果只能保留一个底线的话，我认为，马大会放在“贪”即人性本恶上，因为我个人认为，万是一切，站不住脚）一是通过将武大列出来的恶归结为一种恶并且用事实来论述钱无法全面性的涵盖一切恶源，二是通过归纳武大的贪钱的恶在于贪和自己提出的人具有选择性而钱不具有主观能动性来论述源的根本性。
关于马大的杀手锏，我觉得，在立论方面，就是提出人具有选择的权利而钱没有主观能动性，钱发挥何种作用完全在于人，这一点，我觉得武大不好打；在整场论证过程中，我更喜欢的是马大这种论证的严密性，他们不仅立论严密，很有层次感，而且进攻也很严密，马大一辩就指出：钱是目的不代表钱就是恶源，马大二辩将武大论述的各种恶源归结为一种就是贪钱，打出万的定义，指出“追求的无限性占有有限性”论点的错误性，马大三辩打出了万的定义，直接指出武大的论证思路（钱有诱惑力）的不合理性，明确指出贪钱恶在贪，在三位辩手论述完时，武大的立论已经全被揪出来了，马大的这种全程施压的论证方法，我很喜欢，也很推崇。最后，想来夸一夸胡渐彪前辈的结辩，虽然我个人认为他在找武大主辩逻辑漏洞的时候，完全没找准武大一辩稿所要论述的重点，但是对这种很有层次的论证，很欣赏，他先通过论证两个前提，三个分论点的错误，然后再利用万的一切的定义，一层一层的剥开辩题，很想有机会可以试一下这种论证方法。

litterbincab

留个位置 回到家在看

惟恋梧桐

谢谢啊，希望多指出一些问题，我很害怕误导小孩

dean

这么多年来，总是不断地有论者说，钱可以行善但不能否认钱可以作恶，也不能否认钱是万恶之源。
其实不然，尤其在赛场上，更不然。
不妨设想一下攻防回合。
反：今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢，陈六水先生创办了南大，我们看各地的华人也在华东的大水灾时慷慨解囊，如果钱是万恶之源的话，那么到底这个恶源如何结出善行的呢？
正（几乎辩手本能地反应大概都会说出这样的话吧）：水能载舟，亦能覆舟，这样道理对方同学不会不明白吧。
反：对方同学说的很对，所以有谁会说，水是翻船之源呢？

好了，在我看来，正方已经可以被噎死了。

钱行善行恶，核心是要凸显钱的工具性，不论怎么回答，最后总会掉进这样的死循环里。

[ 本帖最后由 dean 于 2009-2-22 01:16 编辑 ]

惟恋梧桐

竟然把前辈引过来了,罪过~其实很多小孩思路不是很对,只是我不敢随意批评

herolandis

原帖由 dean 于 2009-2-22 00:51 发表

这么多年来，总是不断地有论者说，钱可以行善但不能否认钱可以作恶，也不能否认钱是万恶之源。
其实不然，尤其在赛场上，更不然。
不妨设想一下攻防回合。
反：今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之 ...

那个“本能反应”只是障眼法，所以弄巧成拙是正常的。钱可以行善的确不能否认前可以作恶，但是并不能继续推到钱是否恶之源，那是另一层逻辑了。

我觉得论者的意思是，马大所的用二分法本身是粗陋的，因此觉得武大不去反驳有些可惜。

我们也不妨假象一下这样的攻防回合：
反：今天如果钱是万恶之源，为什么会有人用万恶之源去做善行呢？
正：对方认为可以做善行的事物就不是恶之源，这里面有两重推理。第一重他认为可以为善的就是善之源，第二重他认为是善之源的就必然不能是恶之源，但是这两重推理为什么都是正确的，需要您方来证明啊。
接下来不论反方怎么答，都不会出现dean假设的那种死胡同，因为正方自己把这层纸给捅穿了——当然这种论证是要在一定程度上颠覆观众基本认知的，靠技术强吃不下来。

不过辩论本来就像博弈的，立论太复杂的时候碰到低能对手一样要被将死。Anyway，这场比赛仍然是至今为止的巅峰对决。

MaPowerness

原帖由 惟恋梧桐 于 2009-2-22 16:23 发表
竟然把前辈引过来了,罪过~其实很多小孩思路不是很对,只是我不敢随意批评

这是什么话呀，吧迪恩哥引来就是“罪过”？

惟恋梧桐

那天13大半夜的很着急很严肃的冲我的QQ说：“你竟然把dean都引来了！”于是我觉得我是干了什么十恶不赦的事情了

努力人生

原帖由 herolandis 于 2009-2-24 08:44 发表



我们也不妨假象一下这样的攻防回合：
反：今天如果钱是万恶之源，为什么会有人用万恶之源去做善行呢？
正：对方认为可以做善行的事物就不是恶之源，这里面有两重推理。第一重他认为可以为善的就是善之源，第二重他认为是善之源的就必然不能是恶之源，但是这两重推理为什么都是正确的，需要您方来证明啊。 ...

我作为反方，可否说，这两重推理只是对方强加曲解我方意思呢？我方只是要告诉大家钱的中性....

我真的看不出来反方“今天如果钱是万恶之源，为什么会有人用万恶之源去做善行呢？”隐含着我必然认为“为善的就是善之源”

退一步讲，即使是如此，我也不觉得正方的这样的反驳能在场上起到效果.....

还是容易掉进死循环.....

[ 本帖最后由 努力人生 于 2009-2-25 19:36 编辑 ]

4398987D3

创办南大的是"陈六使"先生....怎么这么多年了还没人改正呢.

另时代化石

原帖由 努力人生 于 2009-2-25 19:29 发表




我作为反方，可否说，这两重推理只是对方强加曲解我方意思呢？我方只是要告诉大家钱的中性....

我真的看不出来反方“今天如果钱是万恶之源，为什么会有人用万恶之源去做善行呢？”隐含着我必然认为“为善 ...

另时代化石

善恶由人，和钱无关。这才是最可怕的论点。

本来嘛，辩题应该是钱是万恶之源、还是万善之源，这才对等。