（原创）浅析经典之一：温饱是否是谈道德的必要条件

林欣浩

呵呵 多谢楼上的朋友
一定去看看
那书网上能查到吗

222222222222222

一般的大学图书馆都会有，在淘宝上或许可以买到。
这本书相较于冯双的《辩论学》可能更有用一些。
虽然，现在看来这本书很多内容现在看来是很理想化或者脱离现实或事后诸葛的。

林欣浩

奥
我去图书馆找找看吧
现在辩论书籍不好买了
找本书费死劲了
呵呵 得去找找看

dean

有些内容，是慢慢琢磨，才能体会到其中的丰富内涵的。
这场比赛的妙处，在于折射出东西方思维习惯与社会传统的巨大差异。
最突出的反映，就是”为了大众福利能否投票将某人财产充公“这个回合。
年轻时看反方的回应，不得不击节；过了几年再看，才能品出正方如此发问的言外之意。

这种差异在97国辩”各国政府是否应该全面禁烟”一赛中表现得同样明显。焦点就是南洋理工一再强调而首师大充耳不闻的所谓“立法依据”。

林欣浩

楼上的朋友提醒的是

我回头得再次思考一下这个问题

j13a

首先：正方的立论，弱词汇比较多，比如“有人说（关键是这有人二字）”，“所以说（关键是这个说字）”等，等于降低了自己的观点的公信力。
  其次，正方的定义，来源不明确。等于再一次降低了自己的观点权威性。
再次，并没有奠定这场比赛的基调或者说战场，也就是说，并没有在适合正方讨论的话题上展开论证，而是在适合对方讨论的话题上展开了论证。
  实践检验，如果这个辩题在事实层面讨论过多的话，或者说这个辩题的基调奠定为事实判断，就是对方所说的 有之无必然无之必不然的话，是非常吃亏的。
  显然，后来反方把
正方的举证任务确立为：任何情况下都不可能在不温饱的情况下谈道德。
反方的举证义务则是：只要列举一个温饱不能谈道德的例子就算成功。

实际上，谈字，这么关键的定义，正方也并没有展开。
无非是 主动性的推广 中性的坚持 和被动性的不放弃 三种定义。
显然正方选择的是 主动性的推广，或者默认为对方的定义就是主动性的推广。
正方的举证任务明显又加大了。

如此，降低了己方观点的权威性，同时增加了己方的论证义务。
正方的立论以及立论的执行显然是失败的，

j13a

原帖由 dean 于 2009-2-22 15:34 发表
97国辩”各国政府是否应该全面禁烟”一赛中表现得同样明显。焦点就是南洋理工一再强调而首师大充耳不闻的所谓“立法依据”。

上周末刚刚又看了这场比赛，年轻时，是认为南洋理工完败的。

林欣浩

原帖由 j13a 于 2009-2-24 22:21 发表
首先：正方的立论，弱词汇比较多，比如“有人说（关键是这有人二字）”，“所以说（关键是这个说字）”等，等于降低了自己的观点的公信力。
  其次，正方的定义，来源不明确。等于再一次降低了自己的观点权威性。
...

呵呵 说的即是

受益匪浅

辩论场论坛

温饱是否是谈道德的必要条件？
这个题啊，当然不是啦。吃不饱饭的穷人难道就不能谈道德了？

zkm99casper

我看不错噢 谢谢楼主 > "" “” '
我觉得华语辩论网是注册对了！

xu421103124

这个我印象中好像是那一年的国际大专还是全国大专辩论呀  这场辩论本身辩题存在一定的倾向，倾向温饱是谈道德的必要条件。但是作为辩驳方，我个人认为，首先就应该给温饱下个定义，明确温饱是饱暖，吃得饱，穿得暖，并不是生存危机，而是贫困危机，国家要解决温饱问题，不是解决生存危机，而是贫困危机。若是对方一直抓住不放，必定是偷梁换柱，偷换概念，移花接木。谈道德不一定要穿得暖，吃的饱，饱暖中才能谈道德，更何况饱暖中更容易滋生不好的道德糟糠。言而总之，总而言之，一句话，抓住解决温饱是解决贫困危机，吃的好饱，穿的好暖和谈道德之间无必然联系。这样一来，举例无穷尽，没必要挖空心思找超道德的例子，“三大纪律八项注意”随便找个生活经济条件一般的，有良好道德体现的都可以啦

血色游魂

孔子说的：“必不得已而去，去病，去食。 自古皆有死，民无信不立” 就算达到了温饱，没有希望，没有信心，就必须去竞争，必须进入丛林法则，就不可能有道德。