求助！爱情诚可贵.生命价更高

zhaoyi99

我方：爱情诚可贵.生命价更高

我是一个新手 请大家给予帮助 谢谢

五更阳宝宝

编辑
发站内信
删除

1楼 张阳阳 2007-08-20 13:33

这是第三届亚太赛的一个辩题，觉得挺有意思，大家辩一辩啊

国内第一Q版3D网页游戏——校内天书奇谈，点击鼠标，开始你的神幻之旅！ 回复 编辑
发站内信
删除

2楼 郑智 2007-08-21 08:40

爱情是生命中的一部分，我们身边除了爱请还有亲情和友情很多的感情。看来我们想拥有爱情的前提就必须保住我们的性命，否则只能去阴间风流了，但那也是我们想像中的，因为死去的人没有给我们一个确切的回答，是否拥有了爱情。

回复 编辑
发站内信
删除

3楼 杨皓 2007-08-21 12:31


嘻嘻，有人接手了，那我也来玩玩。人的生命都是有限的，而生命的价值不是通过生命的长短而是通过生命的过程来体现的，换句话讲，生命的存在本身没有意义，正是生活中的丰富多彩使得生命有了价值。今天讨论的就是生命过程中至美的爱情和生命本身的存在哪一个更有价值。

反方说得很对，如果没有了生命就什么都没有了，但我认为这个辩题并不适合用没有哪一个会如何如何的有无缺实性比较，我们应该引入经济学的边际比较的方法，看看在两者都存在的情况下消减哪一方会带来更大的影响。

这样的话，我们来看第一种情况，当生命本身的长度不变，爱情削减会发生什么。正如我之前所说的，生命的价值是通过生命的过程来实现的，削减了爱情就直接削减了生命过程的质量，那么不要说是生命长度不变，就是生命延长了那也只是延长了一段低质量的生命，延续低质量的生命价值高吗？不高。

再来看第二种情况，当爱情的质量不变，削减了生命的长度又怎么样呢？毫无疑问，爱你50年总是比不上爱你80年，但在没有办法的情况下，每一分每一秒的爱情都闪耀着太阳般的光辉。更何况爱情并不仅仅属于恋人之间的，爱情是人类人性共通的部分，在不同人心灵的互相碰撞中，一对恋人的爱情甚至有可能达到永恒，梁祝的爱情，罗密欧与朱丽叶的爱情都不需要生命的承载，一样能实现千百年的持续。

今天我在这里说生命诚可贵，爱情价更高不是要让大家去殉情，而是要告诉大家，要在有限的生命中，珍视每一段美好的爱情。


编辑
发站内信
删除

4楼 张阳阳 2007-08-21 17:08


--------------------------------------- >>［回复3楼 杨皓］ >>哈哈 既然你选了正方，那我就是反方了。爱情是一个古老而又常新的人生话题。人们用最美丽的言语来描绘爱情的永恒和不朽，认为爱情能够给人带来精神上的激励、情绪上的欢愉，生活上的充实，没有爱情的人生是苍白的、消沉的，甚至是没有意义的，因此，一些人因为爱情上受了打击或一时冲昏头脑，把爱情临架于生命之上，导致了一场场悲剧的产生，外国的罗密欧和朱丽叶的故事，中国的梁山伯与祝英台的故事，皆以悲剧的形式向我们展示了追求爱情的冲动。因此，当我们看完这些感人的故事后，不禁深思，为爱情而去舍弃自己的生命，真的值吗？

    对方辩友引用经济学的边际比较的方法来看今天的辩题看似合理，可事实是这样吗？试问一下，爱情能够脱离生命而存在吗？生命中又怎能没有爱情呢!对方辩友的这种论证方法显然是不合实际的，用理论上的假想怎能论证现实中的问题呢！今天我们并不是给爱情和生命明码标价，然后比较其价值多少来论正辩题，而是要以现实的眼光去看待这个问题，去正确的认识爱情的本质，认识生命的本质。否则爱情不仅不能带来幸福，而且还会造成终生的遗憾！接下来，我将分为三点阐述我方观点：

    一、爱情是男女在各自心中形成的相互倾慕，并渴望对方成为自己终身伴侣的一种强烈、纯真、专一的情感，是一种感性认识，因此具有情感所具有的共性，那就是冲动性。有人说“恋爱中的人都是疯子”有人说“恋爱中的人是白痴”，爱情在一定程度上会冲击人的理性认识，而一味的去感性的处理爱情中的问题，因此导致了一幕幕悲剧的出现。

    二、让我们看一下生命的意义是什么.《钢铁是怎样炼成的》中的一句话想必大家都知道“人的生命只有一次……”如果在爱情和生命面临取舍时，一味的去“舍生取爱”那您就不仅失去了生命，而且失去了自己的其他一切。如果是这样的话，我只能说您是一个浪漫的有情人，至此而已。

    三、我们要正确摆放爱情的位置。从古至今，很多人把爱情放在了人生最高的位置上，认为自己是“为爱而生”，风行爱情至上主义，沉湎于爱情缠绵中。当这些人在求爱不成或者失恋后，或者婚姻破裂后，情绪和行为失控，产生悲观厌世情绪，导致悲剧的出现。

    今天在这里，我方并不是论述爱情的种种罪恶，而去让大家不去爱，害怕爱。只是给大家指出，爱情要慎重，选择要慎重，“爱情诚可贵，生命价更高”！谢谢大家！

刚草草想的立论，说的不好还请见谅啊！

   




回复 编辑
发站内信
删除

5楼 杨皓 2007-08-21 18:31


--------------------------------------- >>［回复4楼 张阳阳］ >>呵呵，对方辩友对我的误会好深啊，没关系，我来一一解答。

首先，对方辩友明显没有明白我所说边际比较的意思，我再来解释一遍好了。我方和对方辩友一样，我们都认为爱情不能脱离生命而存在，生命中也不可能完全没有爱情。边际比较正是在两者都存在的前提下，通过控制变量的方法，消减一方，比较产生的不同效益，从而比较两者的价值。

第二，对方辩友认为梁祝的故事和罗密欧与朱丽叶的故事的主旨在于告诉我们爱情的冲动性。。这个真是闻所未闻，不能不说您实在是太理性了，难怪会认为生命价更高呀。

第三，对方辩友试图将爱情妖魔化，对方告诉我们，爱情是冲动的，冲动是魔鬼，于是爱情就是魔鬼，请问这样的三段论成立吗？我们说爱情并不仅仅是激情洋溢的冲动，更有细水长流的绵绵情愫，对方辩友将人世间至美的爱情简单的概括为“冲动”我方实在难以苟同。

第四，您给我们谈到了人的生命只有一次，还提到了取舍的问题，但我们今天比较的前提就是两者都存在，然后比较何者价值更大，您都把生命给弄没了，于是告诉我们生命价值更大，这合理吗？我们说没有爱因斯坦妈妈就没有爱因斯坦，那能得出爱因斯坦妈妈比爱因斯坦创造更大价值吗？如果可以的话，那20世纪最伟大科学家的头衔究竟应该给谁呢？

第五，我方今天绝不是鼓吹爱情至上主义，只是要告诉大家，在有限的生命中，重视爱情的价值，生命因爱情而更加璀璨，因此我方认为爱情的滋润比生命本身的存在更有价值。

最后我想对大家说，人生自古谁无死，留取爱情照我心。谢谢




回复 编辑
发站内信
删除

6楼 聂磊 2007-08-21 19:41

杨皓同学,虽然作为反方,但我太同意你的观点.首先您说"人的生命都是有限的，而生命的价值不是通过生命的长短而是通过生命的过程来体现的，换句话讲，生命的存在本身没有意义，正是生活中的丰富多彩使得生命有了价值。"确实,人不应该碌碌无为过一辈子,生命之光因为人世间的真善美,各种感情的联系而熠熠生辉.您说得很对"至美的爱情能体香生命的价值"    然而,在细细看一下这个辩题,真的只是在爱情与生命中,我们无奈的去作个无情的选择吗? 我方认为,可贵的爱情是生命价值彰显的充分而非充要条件.生命不是一个冷冰冰的物的存在.它承载着世间一切美好的感情.爱情,可贵的爱情显然只是沧海之一粟.灿烂星空中的一点恒星."人生自古谁无死,留取担心照汗青"的浩然之义,高山流水边知音难觅的憾而折琴,抑或爱因斯坦思索相对论时可贵的科学探求精神.这一切的一切,组合成了壮阔的命运交响曲.流芳百世.珍惜生命中每一个点滴,每一个瞬间.爱情--此情若是久长时,又岂在朝朝暮暮,不是吗?
［※ 聂磊 于 编辑本文］

编辑
发站内信
删除

7楼 张阳阳 2007-08-21 19:51


--------------------------------------- >>［回复5楼 杨皓］ >>谢谢对方辩手的精彩发言，首先，我方并不是否定对方辩友的边际比较法，而是说边际比较法在爱情和生命的比较中并不适用！试想下，按照对方辩友的消减比较法，爱情如何消减？难道对爱人说，爱我少一点吧！生命又怎样消减？显然不行嘛！

    其次，我方并不是说两个故事的主旨是告诉读者爱情是冲动的、是魔鬼，而是想告诉大家，爱情本身是美好的，但我们要提醒大家，为了让爱我们的人真正的幸福、为了我们爱的人真正的幸福，请珍视自己的生命吧！

    再次，对方辩友说爱情不是感性，难道爱情是理性吗？难道对方辩友爱一个人的时候还要考虑自己要付出多少成本，得到多少好处吗？那为什么我们看到无数处于恋爱中的人发誓说“海枯石烂不变心”，然而不久以后就“移情别恋”了呢？难道这是理性吗？那对方辩友在对自己的女友发誓的时候还要考虑有一天会不会真被雷劈死？

    第四，不可否认，爱因斯坦的母亲是伟大的，因为她生了个伟大的儿子，可是对方辩友，具我方了解，爱因斯坦的母亲在年轻时也曾遭受过爱情上的挫折，如果爱因斯坦的妈妈在年轻遭受爱情打击时选择结束自己的生命，那么还会有爱因斯坦这样的天才吗？这正是“爱情诚可贵，生命价更高”活生生的例子啊！

    确实，人终有一死，摆脱爱情失措带来的痛苦，去正确的看待爱情，只有这样，我们才会发现生命的绚烂多彩，才会创造更加美好的社会，才会让我们的爱情更加美满！

    爱情是美好的，前提是我们能够更好的活着，所以，为了更好的去爱我们所爱的人，为了爱我们的人，请珍视自己的生命！谢谢大家！

   


［※ 张阳阳 于 编辑本文］

回复 编辑
发站内信
删除

8楼 杨皓 2007-08-21 19:54

--------------------------------------- >>［回复6楼 聂磊］ >>呵呵，你也来和我过不去啊。。。您今天的观点很简单，就是告诉我们，爱情确实可以使生命精彩，但不只有爱情能使生命精彩，所以我们不能因为一棵树而放弃整片森林。乍一看真是很有道理，但我不得不指出，您今天放大了生命的概念。您今天不是在拿生命本身的存在与爱情比较，而是将生命本身的存在加上其他的精彩与爱情进行比较。打个比方，我问您的皮夹子和皮夹子里的100元钱，哪个更值钱，而您的皮夹子里有1000元钱，于是您告诉我们，您的皮夹子加上剩下的900元钱比100元钱更值钱，您看，这还是原来那个问题吗？

编辑
发站内信
删除

9楼 张阳阳 2007-08-21 19:56

--------------------------------------- >>［回复6楼 聂磊］ >>同学，我们两个一伙啊

回复 编辑
发站内信
删除

10楼 聂磊 2007-08-21 19:59

--------------------------------------- >>［回复9楼 张阳阳］ >>主要是我不和杨浩一伙....hehe你发的辩题挺好

编辑
发站内信
删除

11楼 张阳阳 2007-08-21 20:05

--------------------------------------- >>［回复8楼 杨皓］ >>对方辩友，难道您说像浩然正气、科学探索、知音、种种的我方聂磊同学提出的这些都不是生命中的喽，您这样说，大家能接受吗？那请您告诉我，这些种种到底是以什么为依托，不是生命，难道是爱情吗？

回复 编辑
发站内信
删除

12楼 聂磊 2007-08-21 20:05

。那好请你告诉我,生命本身的存在是什么?依你的逻辑,好马不吃回头草的辩题只能辩马和草?还有,是对方告诉我.生命的存在本身没有意义，正是生活中的丰富多彩使得生命有了价值.所以我才在你的基础上去讨论的.还有那个皮夹子问题,和这个辩题还是有差距的.简单点说吧.我方可以论证:爱情/友情/亲情...诚可贵,生命价更高.而对方必须证明爱情高于生命

编辑
发站内信
删除

13楼 张阳阳 2007-08-21 20:07

--------------------------------------- >>［回复10楼 聂磊］ >>大家共同讨论啊

回复 编辑
发站内信
删除

14楼 杨皓 2007-08-21 20:09

--------------------------------------- >>［回复7楼 张阳阳］ >>对方辩友的发言给我一种感觉，好像我刚刚失恋，然后对方辩友在苦劝我不要轻身。。。今天我们在这里讨论这个问题并不是已经到了为了爱而生死抉择的时候，只是说，我们应该对于爱情还是生命存在本身投入更大的眷注。的确爱情是生命中的一部分，但这个生命和我们今天辩题中的生命的概念有着明显不同，前者是指生命存在本身加上爱情、友情、亲情等等美好的事物的综合，而后者仅仅是指生命存在本身。今天反方辩友之所以会认为生命更重要，就是在这两个生命的概念的划定上出了偏差。我们常说要提高生命的质量，但是，真正提高的是爱情、友情、亲情等美好事物的质量而非生命存在本身的质量。根据马斯洛需求层次理论，满足生命存在本身的生理需求是人最低层次的需求，从中我们可以得出，生命存在本身体现的也是人最低层次的价值，虽然我们看到生命承载了人生中的种种精彩，但我们不能因此就得出生命存在本身最重要的结论。人的一生中应该有所执着，有所追求，生命的存在是为了精彩的生活，但精彩的生活不能只有生命的存在，谢谢

回复 编辑
发站内信
删除

15楼 聂磊 2007-08-21 20:10

第四，不可否认，爱因斯坦的母亲是伟大的，因为她生了个伟大的儿子，可是对方辩友，具我方了解，爱因斯坦的母亲在年轻时也曾遭受过爱情上的挫折，如果爱因斯坦的妈妈在年轻遭受爱情打击时选择结束自己的生命，那么还会有爱因斯坦这样的天才吗？这正是“爱情诚可贵，生命价更高”活生生的例子啊！------这个回击好可爱:p

回复 编辑
发站内信
删除

16楼 杨皓 2007-08-21 20:11

--------------------------------------- >>［回复12楼 聂磊］ >>参见14楼

回复 编辑
发站内信
删除

17楼 杨皓 2007-08-21 20:13

你们太耍赖了。。。我要呼叫同济辩论队紧急集合啦

回复 编辑
发站内信
删除

18楼 杨皓 2007-08-21 20:16

--------------------------------------- >>［回复11楼 张阳阳］ >>您说的这些东西当然不是生命存在的本身，这些东西都是后天修养形成的东西，生命存在的本身就是一个动物性的存在，也就是您所说的一个人生精彩的承载物的作用，而您方就是要告诉大家，为什么你的皮夹子本身就是比皮夹子里的100元值钱，即使你的皮夹子里装了1000元。

回复 编辑
发站内信
删除

19楼 聂磊 2007-08-21 20:18

--------------------------------------- >>［回复14楼 杨皓］ >>说得很有理,但是如果评委在场下看,你觉得他们会认为我偷换概念么?举个例子.人是什么:A人是一种高智商独立行走的两足动物B人是社会关系的总和 有错吗,没有,为什么,因为人这个概念可以有两个外延.这个辩题中没有说生命是指生命的存在还是生命的内容.我想,用感情来对应内容或许更贴切

编辑
发站内信
删除

20楼 张阳阳 2007-08-21 20:19

--------------------------------------- >>［回复18楼 杨皓］ >>哈哈  让辩论来的更猛烈些吧！！

五更阳宝宝

回复 编辑
发站内信
删除

21楼 聂磊 2007-08-21 20:21

如果我无赖点...对方辩友,爱情是什么?照你的逻辑,不就是两个雌雄间相互产生的生理化学反应了?

回复 编辑
发站内信
删除

22楼 聂磊 2007-08-21 20:22

--------------------------------------- >>［回复17楼 杨皓］ >>靠....

编辑
发站内信
删除

23楼 张阳阳 2007-08-21 20:24

--------------------------------------- >>［回复18楼 杨皓］ >>关于对方辩友钱的问题，我来回答，对方辩友也说了生命是钱包，爱情是装在里面的钱，那假如对方辩友的钱包丢了，里面的钱不是一样不见了吗？那可真是“千金散尽不复来”啊！您损失惨重，还是报警吧！

回复 编辑
发站内信
删除

24楼 杨皓 2007-08-21 20:33

--------------------------------------- >>［回复21楼 聂磊］ >>一转眼就是一片啊。。。真壮观。。。我们说生命中确实会经历许许多多的事情，但把这些事情都作为生命本身，您还告诉我说这没有偷换概念，我方实在寒心，按照你方今天的逻辑，就是把原属于生命中的爱情单独拿出来和剩下的那个大包裹进行比较，请问，您说这种拿部分和整体的比较合理吗？有意义吗？对方辩友可不要为了博得评委一票而将辩论的现实意义抛于脑后啊

回复 编辑
发站内信
删除

25楼 杨皓 2007-08-21 20:35

--------------------------------------- >>［回复23楼 张阳阳］ >>您今天就是想方设法要使我丢点东西，要么是失恋了，要么是自杀了，要么是掉钱包了，对方辩友，您行行好吧，我们什么都不丢，行不行？我就想问您如果您的皮夹子值50元，那么这个皮夹子本身和里面的100元钱哪个更值钱？

编辑
发站内信
删除

26楼 张阳阳 2007-08-21 20:38

--------------------------------------- >>［回复25楼 杨皓］ >>对方辩友，您是说生命价值50元，爱情价值100块！生命就这样廉价？您这样说大家能接受吗！
［※ 张阳阳 于 编辑本文］

回复 编辑
发站内信
删除

27楼 杨皓 2007-08-21 20:43

--------------------------------------- >>［回复26楼 张阳阳］ >>唉，对方辩先不要哭嘛，我这不是想告诉您承载物未必是最有价值的嘛，对方辩友是真看不懂类比还是装的哟

编辑
发站内信
删除

28楼 张阳阳 2007-08-21 20:48

--------------------------------------- >>［回复27楼 杨皓］ >>那您还是说生命没有价值喽！那请问对方辩手，在当今的大学校园里，因爱殉情的事例屡见不鲜，面对这一个个因爱逝去的生命，难道我们要说自杀的好吗？？！！难到要说他们是英雄？！
［※ 张阳阳 于 编辑本文］

回复 编辑
发站内信
删除

29楼 杨皓 2007-08-21 20:57

--------------------------------------- >>［回复28楼 张阳阳］ >>唉。。。对方辩友又玩命了。。。好怕怕啊。。。今天我们当然不是来鼓励大家殉情的嘛，但是我们看到像梁祝或者罗密欧朱丽叶那种为反对封建压迫的殉情就是我们所赞赏的。再看今天的大学生，他们对于爱情的本身就存在着不成熟的认识，由于对爱情不成熟的认识而导致了冲动的行为，进而酿成的悲剧，您却一股脑推给了爱情，请问，这公平吗？我方今天之所以一再强调爱情的价值，就是要大家对于爱情投入更大的关注，爱情可以创造出巨大的力量和价值，爱情没有大家想的那么简单和浅薄。只有我们认识到了爱情的价值，我们才会投入更大的关注，我们才能更正确，深刻地认识爱情，我们才不会因为一时的冲动酿成悲剧，我们才能品尝爱情带来的甜蜜，我们才能。。。。打字好累。。。打不动了。。。

编辑
发站内信
删除

30楼 张阳阳 2007-08-21 21:01

--------------------------------------- >>［回复29楼 杨皓］ >>今天休战，明天再辩！

回复 编辑
发站内信
删除

31楼 杨皓 2007-08-21 21:03

--------------------------------------- >>［回复30楼 张阳阳］ >>呵呵，好，今天主要是我那哥们来搅局。。。搞得我好晕啊。。。

回复 编辑
发站内信
删除

32楼 王波 2007-08-21 21:14


    我个人认为,对方辩友为了赢得评委的支持,有曲解立意之嫌:

    首先,生命与爱情的价值并不是用钱包和钱这两样物品可以简简单单概括的,第一:钱包有真皮假皮之分,更有价值的大小之分,那么,请问对方辩友,这是不是对于'"生命的价值"的一种过于垄断的想法呢?其次,您认为生命是一只价值50元的钱包,而爱情则是其中100元的钱,那么,请问,这其中是否本身就带有您过于强烈的主观色彩呢!而这是否又可以理解为您的潜意识呢?既然您选择一种带有浓重色彩的物品来阐述您的观点,那么,我也可以在此不客气地说,我的钱包价值100元,而其中只有50元的钱呢.很明显,这是完全不符合逻辑色彩的,毫不客气的说,这就是现代版的为赋新辞强说愁嘛那么照此势头发展下去,我们这儿是否该演变成一个现代网络版的"小商品市场"呢?然后我们每天都来叫",大家走一走,看一看,这儿卖钱包了!100元一只啊!"要是多买点还能打折到50呢!!!!!!!!!!!?????????????????


编辑
发站内信
删除

33楼 张阳阳 2007-08-21 21:19

--------------------------------------- >>［回复32楼 王波］ >>您是哪一方，钱包的问题正是正方同学提出来的，正方同学类比不当嘛！所以我方认为，不可以用简单的价值来判断，所以钱包类比生命，钱类比爱情是不可取啊！对方辩友！

回复 编辑
发站内信
删除

34楼 聂磊 2007-08-21 21:03

--------------------------------------- >>［回复32楼 王波］ >>你说的我云里雾里....还有杨皓,我不是学经济的,你用了边际比较,想问一下,如果A+B=C,你控制一个控制变量,可以达到c的效果.但这其中有个前提,就是C的变化只取决于两个变量.在你的论证中,"生命的价值"只由"爱情"和"生命的存在"两个前提吗?如果有X,论证成立否?  刚才去洗澡了...

回复 编辑
发站内信
删除

35楼 王波 2007-08-21 21:31


但并不排除反方同学也有涉及,最主要的是问题出在哪,就象你们正在讨论生命和爱情哪一个价值更高的问题,而不是该不该活着的问题,所以,得就事论事啊


回复 编辑
发站内信
删除

36楼 聂磊 2007-08-21 21:07

--------------------------------------- >>［回复17楼 杨皓］ >>你叫同济辩论队,我叫我们老大来...

回复 编辑
发站内信
删除

37楼 聂磊 2007-08-21 21:09

--------------------------------------- >>［回复35楼 王波］ >>嗯...看来你跟我一伙的...

编辑
发站内信
删除

38楼 张阳阳 2007-08-21 21:35

--------------------------------------- >>［回复36楼 聂磊］ >>天啊  ，第N次世界大战

回复 编辑
发站内信
删除

39楼 聂磊 2007-08-21 21:19

--------------------------------------- >>［回复38楼 张阳阳］ >>交流一下而已嘛:)么那么恐怖的

回复 编辑
发站内信
删除

40楼 杨皓 2007-08-21 22:09

--------------------------------------- >>［回复32楼 王波］ >>正本清源，关于皮夹子的例子，我方只是想要告诉对方辩友，作为承载物并不一定具有最高的价值，我方并不试图通过标价的方式来论证我方的观点。所以请大家不要误解我方的意思

五更阳宝宝

回复 编辑
发站内信
删除

41楼 黄洁婷 2007-08-21 21:47


各位同学，看到大家一个钱包引发的混乱，试试拨乱反正~



先站方，义正言辞，正方。



我们不要再争钱包了，不管是由谁提出来的，总纠缠一点怎么变出真知呢？



回归辩题。将心比心，我们作为辩手，都是有足够理性的人，所以，初看之下，我也是坚定地认为生命价更高，因为生命很精彩，怎么能为了爱情牺牲了我的生命，酿造一个惨剧，献出了我大好年华呢？

可是，大家想想，“生命诚可贵，爱情价更高”这句经典之句是鼓励大家抛生命取爱情的吗？若然，后半句“若为自由故，两者皆可抛”按照对方的理论，岂不是荒唐之极，生命没了，自由怎么体现，横着自由？

所以，我们终于发现，虽说“抛”并非不要了的意思，拥有生命是一切的基础，但这不是这句话的比较含义。若反方始终要坚持没了生命就什么都没了的论调，那么，就此打住，我们同意这句话本身，但这个没有可辩性的辩题也可以就此结束了。



说清楚了这一点，大家或许都可以豁然开朗些，认真想一想，这辩题中的真意。



先看对方几个偏颇。



爱情到底是什么呦？  爱情不是冲动，不是XXXXX间的化学反应，更不是悲剧的诱因。

爱情之所以可以有与生命比价值的高低，是因为它肯定是美好的，若如对方辩友所说这般，那可不仅是玷污了爱情，也玷污了生命。20岁的各位不会对爱情的理解还这么浅薄，如此偏见吧？



爱情是感性的没错阿，但谁告诉zyy同学，有了感性就是了理性了呢？您若告诉我，您的生命只有理性那也够吓人的，所以吧，我们发现爱情的价值，不是只是感性的。容我告诉你一句题外话，正因为有了感性，理性的光辉才难能可贵，正因为有了理性，感性的率真才动人心弦。



爱情的冲动导致过悲剧不假，但知不知道几乎生命中的所有事情都会导致悲剧，事业，家庭，财富，健康..好了好了，都会有悲剧，怎么办？都否定了得了，那生命何去何从，是不是告诉我们生命本身就很有问题啊..



朱丽叶罗密欧，梁山伯祝英台，是爱情导致的悲剧还是社会导致的悲剧，不做多言，不在话下。



对方看了以上这些，多少有些知道自己问题在哪了，忍不住要辩驳之前，切记自己20岁的孩子，不要再说偏颇的话咯~~



看官想了，说了这么多，反方确有很多不对，可正方对在哪里了呢？

其实，这句经典名言，隐含的是爱情是生命中最美的一抹亮色，没有了爱情，生命虽还在，却让人觉得生命没有了他该有的颜色，固然追求其他情谊，追求事业，甚至境界高的追求科技艺术之美也让生命意义放光，可是，没有了爱情，这些颜色竟黯淡了不少！谁敢说，只要朋友没有爱人我无所谓，谁又见，苦追事业功成名就，发现形单影只时的悲怆寂寞，谁不知，霍金对爱情的执著，梵高对爱情的珍重。对方或许又急不可待的质问我，梵高为此自残值得吗？若如此，又不走入了我最初说的怪圈，我举此例，正要告诉您，这些您说的都是生命的精彩，可你却回避了这些人同样渴望爱情，甚至更渴望爱情，问问他们必须舍一个，舍得哪个，或许人类的财富要少了好多笔呢！

所以，我们今天都能感觉到，爱情对生命的意义，也不能否认，有了爱情的生命会显出生命该有的精彩，完全舍了爱情的生命还是不是完整的生命，没了爱情的幸福催化，生命还能不能创造出他的潜力，生命的其他精彩还能不能发挥到他本该有的精彩，一切未可知了。



我们，或许都不是爱情至上者，也断不会失了次恋就要四要活，但是，我们依然清楚地看到爱情对生命的意义与价值，并且坚定，收获了爱情，我们的生命不仅因爱情精彩，更会使生命之中其他的色彩显得越发鲜艳。别在指摘爱情了，亲爱的对方辩友，脱去您理性的外壳，想一想，您的生命何尝不渴望爱情，您的心何尝不在期待爱情呢？












编辑
发站内信
删除

42楼 张阳阳 2007-08-21 22:20

--------------------------------------- >>［回复40楼 杨皓］ >>但是对于生命这个承载物，您方怎样评定价值？那就请您开个价吧！

回复 编辑
发站内信
删除

43楼 杨皓 2007-08-21 22:35

--------------------------------------- >>［回复42楼 张阳阳］ >>今天真可谓一石激起千层浪，那我也定然奉陪到底。我们来看，今天的辩题乍看之下好像是爱情和生命价值的比较，细想之下我们发现，其实这个辩题隐含着一个价值指向——我们究竟应该更多的眷注爱情还是应该更多的眷注生命本身，说它是一个价值的比较，也是眷注爱情所产生的价值与眷注生命本身所产生的价值两者之间的比较，这个价值是什么，很简单，幸福。为了获得更多的幸福，我们究竟应该更多地关注爱情还是应该花更多地精力吃好喝好，喝好吃好呢？马斯洛需求层次理论已经明确告诉我们，生理的需求是最低层次的需求，那对方辩友又如何告诉我们满足了最低层次的需求能给我们带来最高的幸福指数呢？

回复 编辑
发站内信
删除

44楼 黄洁婷 2007-08-21 22:12

--------------------------------------- >>［回复42楼 张阳阳］ >>
爱情是无价的，生命能开价定价不成？若能，不必辩了，无价自然大于有价啦



所以，您也知道，生命同样无价吧



那您这句话着实只是口舌之争，博人一笑了



回答您的问题，生命的评判价值是看他能不能发挥出生命应有的精彩与潜力

否则行尸走肉般的生命价值还是有的，毕竟一条命啊，只是没有了他该有的价值，也就逊了一筹

这也是，爱情价值的体现之处，它能使生命真正称之为生命，让生命不止是一条命，两者价值孰高熟低，自然分晓。




编辑
发站内信
删除

45楼 张阳阳 2007-08-21 22:48

--------------------------------------- >>［回复43楼 杨皓］ >>对方辩友，我们知道，马斯洛的需要层次结构从下至上分别是：生理的需要、安全地需要、归属与爱的需要、尊重的需要、自我实现的需要。生理需要，也就是生命，处在最低级，也就是金字塔结构的根基。马斯洛认为只有在低级需要得到满足后，高级需要才有可能实现，我们看到在这个金字塔结构中，爱情处在生命的高级，最根本的需求无法满足，怎能去追求更高的层次呢！

回复 编辑
发站内信
删除

46楼 杨皓 2007-08-21 22:54


--------------------------------------- >>［回复45楼 张阳阳］ >>很高兴对方辩友终于也认同生命属于最低层次的需要，那么我们再来看您的问题，今天您老是问我们生命没有了怎么办，低层次需要满足不了怎么办，您就把今天这个辩题的价值指向变成了生活都难以维系的人应不应该恋爱，或者失恋应不应该自杀的问题。而我方就是要告诉您，现在的世界没有您想的那么惨，我们是站在生存无忧的前提下，来审视，究竟应该进一步关注生命本身还是应该更加关注爱情的需要，由于爱情的需要是更高层次的需要，所以我们对于爱情更多地关注当然可以获得更多地满足和幸福啦。

您放心，我就算失恋了也不会想不开的，您就不要再劝我了


回复 编辑
发站内信
删除

47楼 聂磊 2007-08-22 09:41

--------------------------------------- >>［回复41楼 黄洁婷］ >>或许"有了爱情的生命会显出生命该有的精彩，完全舍了爱情的生命还是不是完整的生命"使您对我观点的反驳,不知我理解正确与否.如果是,那么您前半句我赞同,后半段就是把您方所说的"缺失性比较"扒了衣服换张皮而已.  客观点来看吧.今天老杨非要把我生命定义在存在这个含义上,为什么,因为这样有利于您方论点.如果是这样,那我方,就显得太可怜了....您是崇高的丰富多彩的爱情,我们永远是吃喝拉撒的生命.我们只能论证'生存还是死亡",凡是世间所有美好抑或邪恶都和"生命"无关,因为,生命只有存在与否,生命的过程,生命的意义都和生命无关了

回复 编辑
发站内信
删除

48楼 聂磊 2007-08-22 10:04

大家关注一下,今天下午三点的全国大专辩论赛决赛,呼啦啦~~~

回复 编辑
发站内信
删除

49楼 杨皓 2007-08-22 10:27

--------------------------------------- >>［回复47楼 聂磊］ >>呵呵，老兄起得好早啊，不过睡了一觉似乎并没有帮助你理解我的意思嘛。你方非要把什么生命的过程、意义等都直接与生命划上等号，实质上将爱情也包含其中，你方拿整体比部分，请你告诉我了，到底是谁比较霸道，谁又比较可怜呢？我从来没有说过生命的过程与意义什么的与生命无关，他们当然是依附于生命的存在而存在的，只是说这些并不等同于生命的本身。对方今天将生命、生活、人生这三个概念混为一谈，概念就像孙悟空的金箍棒，要大就大，要小就小，我方实在是晕得很啊。

编辑
发站内信
删除

50楼 张阳阳 2007-08-22 13:22


--------------------------------------- >>［回复41楼 黄洁婷］ >>今天很高兴再这里和对方辩友讨论爱情和生命的话题，我再一次声明，今天我方并未把爱情妖魔化，并不不是说爱情是邪恶的，不是说爱情是万恶之源，我们只是提醒大家，在爱的过程中我们要慎重，要正确的去看待爱情带给我们的幸福和痛苦！对方辩友您说“爱情肯定是美好的”是不是有点绝对呢！恐怕有失偏颇吧。不知对方辩友有没有真正的爱过，在爱的过程中有欢笑同样也有泪水，谁的爱情会是一番丰顺呢，那就不会有失恋的出现了，因为“爱情肯定是幸福的嘛”！

    今天在这里，我方并不是说爱情是完全感性的，只是要告诉大家，在爱的冲动下，我们最好要理性一点点，一点点就好，虽然这对处于恋爱中的人很难！

   对方辩友把爱情带来的悲剧完全归罪于社会，说是社会造成的，这合理吗？我们看到，古代的封建恋爱观确实导致了众多诸如梁上波与祝英台此类爱情悲剧的出现，所谓的门当户对，所谓的男尊女卑。封建的爱情观导致恋爱不成的人为爱殉情或者和一个自己根本不爱的人终了一生。。可是现代社会呢？我们看到现代社会中因爱生恨，因爱犯罪的报道屡见不鲜，出现了更多的悲剧，难道是现代社会的制度比不上封建社会，还是我们的社会出了什么问题呢！难道是封建社会的新闻报道不及时不全面造成的吗？

   对方辩友，今天我方没有把爱情妖魔化，您方也不要将爱情完美化，让我们一起看一些事实吧。

   《南方都市报》消息,今年八月，因不满同厂相恋3年的女友要跟自己分手,犯罪嫌疑人黄某武一怒之下用尖刀捅死了女友曾某。

   只因女友提出分手,独山一位老师千里迢迢跑到深圳,在苦苦劝说女友回心转意无效后,一怒之下将硫酸泼向女友。

   恋爱不成跳楼自杀的报道更是铺天盖地，面对这些因不正确的爱而逝去的生命，对方辩友还要告诉我们 ，为了爱情而要去贬低生命吗？那些地下的亡灵恐怕也不敢苟同吧！

   对方辩友说我们不懂爱情，试问人世间又有几人领会了爱情的真谛呢？为什么那么多人会发出“问人世间情为何物”的呼喊呢？



  



     


［※ 张阳阳 于 编辑本文］

编辑
发站内信
删除

51楼 张阳阳 2007-08-22 13:34

--------------------------------------- >>［回复46楼 杨皓］ >>你失恋了想的开，可是您能保证世界上千千万万的失恋的人能想的开吗？如果那样的化，那怎么会有一幕幕惨剧的发生呢！跳楼、跳河、卧轨、服毒……可谓海陆空全面应用，面对这样的现实，您认为这些人为了爱情而放弃的生命，值吗！那我们大家恋爱失败以后都去犯罪、都去跳楼算了！干嘛还要说“天涯何处无芳草”呢，应该说，我愿为了芳草下地狱啊！！！

编辑
发站内信
删除

52楼 张阳阳 2007-08-22 13:34

--------------------------------------- >>［回复46楼 杨皓］ >>你失恋了想的开，可是您能保证世界上千千万万的失恋的人能想的开吗？如果那样的化，那怎么会有一幕幕惨剧的发生呢！跳楼、跳河、卧轨、服毒……可谓海陆空全面应用，面对这样的现实，您认为这些人为了爱情而放弃的生命，值吗！那我们大家恋爱失败以后都去犯罪、都去跳楼算了！干嘛还要说“天涯何处无芳草”呢，应该说，我愿为了芳草下地狱啊！！！

回复 编辑
发站内信
删除

53楼 杨皓 2007-08-22 13:52


--------------------------------------- >>［回复50楼 张阳阳］ >>对方辩友说来说去就是跟大家说，现在有人谈恋爱，然后谈出人命了，问我们值不值。那么我们就来看一看，那些出人命的是怎么会出人命的，究竟是不是爱情惹得祸。

对方辩友所举的种种事例确实令我们触目惊心，但我们却意外的发现，所有的悲剧都源于同一个心态：他（或她）不爱我了，或者说他或她不属于我了，于是我失去理智酿成种种悲剧。那我就想请问对方辩友，这种占有的欲望是真正的爱情吗？爱一个人就是要占有吗？对一个人真正的爱是不是会随着对方的态度的改变而改变？让她朝更美好的地方飞去是不是恰恰因为我真的爱她？当那些人将占有误认为是爱情得时候，当他们打着爱情的旗帜酿成种种悲剧的时候，当对方辩友将占有不成而造成的心理畸变归咎于爱情的错误的时候，我们不禁要为爱情鸣一声不平了。请对方辩友真的不要一面说没有将爱情妖魔化，一面事实上的将爱情妖魔化了。

我方特别强调，爱情绝对不是您方所说的种种悲剧的诱因，那些冲动的行为也绝对不是他们爱情与生命之间作的选择。我们今天不是来讨论为了爱情要不要死，而是在探讨应该把有限的人生更多的投入到对爱情的眷注还是生命的存在本身。

最后再次请问对方辩友，在最低层次需求获得满足的前提下，我们是不是应该更多地关注更高层次的需求呢？


回复 编辑
发站内信
删除

54楼 黄洁婷 2007-08-22 21:21


--------------------------------------- >>［回复50楼 张阳阳］ >>

本昨日也是乘兴来说几句，断不想再费周章。谁料我斯偏是个好驳的主，您把我一一驳回，本也想听进两句，然，摇头频频，且看且郁，也罢，再续上，一一驳回吧，见谅。



爱情是美好的，这句话不偏颇。

生命是美好的你认同吗？ 我们不会因为有的人有灾难有悲剧就否定了全人类共同各自拥有的生命，认为它不是美好的。因为当我们讨论整个属性的时候，眼光不是局限在一部分人身上。

爱情同样是这个道理。

爱情会带来欣喜也伴随着苦涩，有幸福有痛苦，正是爱情像奶糖，初尝甜腻，太多却长出了甜蜜的蛀牙，正是爱情是苦茶，苦涩，久尝却也品出了沁牙的香。

这是道理，但这才叫爱情，才是爱情的美好。我们看待美好，应该体会到成长的感悟，一帆风顺是幸运，一波三折有未尝不是历练。美好，在此处不再仅是浅层含义，有所收获有所成长的爱情，怎是不美好的？

这一点，生命比也是这样吧，若不然，又有多少人的生命是美好的？



提出爱情不只是感性，只因为您在第一次留言时一竿子打得好死，让这爱情只是感性，甚至是感性中的最劣品——冲动。有理性有感性，是我认同的，也是目前普遍爱情的状态，看看四周，感性的爱情再唯美，也早已有了您说的一点点理性，何止一点点呦~





诶，对方辩友，怎么断章取义起来，关于爱情的悲剧，仔细看看我的说辞，我说的可是罗密欧朱丽叶，梁山伯祝银台的爱情悲剧是社会的悲剧，怎么去了定语，就对我洋洋洒洒的反驳起来了呢？



好了好了，终于，我还是不可避免地看到对方摆事实讲道理，无非一句话，爱情有风险，如爱请谨慎。

不说笑。您告诉我的种种例子，到底是爱情的错，还是错误的爱情观惹的祸？

一再请你公平些，若要因为一部分错误的想法就端掉了爱情，那么不由自毁了您的阵地？

因为，我可以同样举出很多例子，那些不热爱生命，人生观有偏差的人，寻短见走偏路，危害自己危害社会，不因为爱情因为其他种种，或为事业，或为财富，或为家庭，您都一一打翻了，告诉我们，这世间万物因都不能得善果都是完美，所以不要罢了。终于，对方的手中的生命只剩下了一副臭皮囊，如此而已你认同吗？



爱情谁人不懂，又谁人能懂？这是禅，亦是哲学。我知道您也懂爱情，或许为了您的立场才一再说出了些对爱情认识不全面的想法，相信您也不是认为爱情不美好，不向往爱情。爱情必然不完美，世间万物皆不完美。但您，我们，还是会追求向往的美好生活，包括爱情，不是吗？




回复 编辑
发站内信
删除

55楼 黄洁婷 2007-08-22 21:31


--------------------------------------- >>［回复47楼 聂磊］ >>



首先有些困惑，您所说的生命不止是一条性命，还包括了其他，你在论证生命中的其他比爱情重要。

您的己方辩友似乎又认为这里的爱情还就是那条命，以为这辩题在论证为了爱情不要命值不值。

且不说他一厢情愿的偷换是不是今天的辩题，也不说您的抽丝剥茧是不是把肉也剥了，但看两位对辩题中的生命定义摇摆不定，分歧明显，实在有些困惑

好难好难，生命固然不好定义，可你们这样两道走走，我可真是为难了

先统一下吧~

悄悄说，即便我也有不同意yh的话，但既然选了一方自没有不同意的道理，场面上也得圆着，不能露了自相矛盾的破绽不是。二位且寻思下也罢，劳烦~




编辑
发站内信
删除

56楼 张阳阳 2007-08-22 22:24


--------------------------------------- >>［回复54楼 黄洁婷］ >>“人最宝贵的是生命”，不知这句话您是否认同，今天您方要论证“爱情价更高”，就是要给大家说明爱情对人来说比这个最宝贵的生命还要宝贵。这才是对方辩友今天真正需要论证的，也就是爱情至上，如果对方辩友不能论证出爱情至上，那就说明您方的观点是不成立的！

    接下来让我们好好想想生命的意义究竟是什么，母亲十月怀胎，一朝分娩，然后有了我们生命的降生。寒窗十余载，金榜提名，洞房花烛，你有亲人、有朋友、有仇人、有对手，有欢笑，也有泪水，亲情、友情、爱情、仇恨、怨恨……正是这复杂的种种构成了我们每个人就只有也只能有一次的生命，接触的人多了，看到的世界大了，经历的多了，才使我们的生命丰富多彩！正如一碗八宝粥，生命是水，只有把以上种种的“豆子”并加以时间的熬制，才有了美味的佳肴。

   您站在您方观点上说“爱情是生命中最美的一抹亮色”，您在欣赏了这一点点确实很亮、很耀眼的亮色时，时不时忽略了其他亮色的存在呢？依据您方的观点，爱情至上，假如今天我的朋友请我去帮忙，而我的爱人打电话让我陪她逛街，依据您方观点，我是不是应该立马冲到爱人身边而把朋友扔在一边呢！那会不会有点“重色轻友”了呢？我方并不否认爱情是美好的，可是我们是不是因为留恋一朵美丽的花而忽略了满园的春色呢？这样的损失，您觉的值吗，如果对方辩友说值，那您就可以紧守爱情，守着您的二人世界，而不去关心身边的其他一切，因为照您方观点，您已经抓住的人生最美好的东西，而且当其他东西和它冲突时，您应该义无反顾的选择爱情，因为它至上嘛！可事实是这样吗？难道我们生命的意义最终只是为了抓住爱情而去抛弃、忽略一切吗？

   爱，我们并不反对，可爱情至上真的是可取的吗？当一个母亲把自己的全部都倾注在自己孩子上身时，会不会造成溺爱呢！我想告诉对方辩友的是，不要因为爱情而忽略了生命的真谛！不要因为一粒珍珠而忽视了大海的广阔和蔚蓝！


回复 编辑
发站内信
删除

57楼 杨皓 2007-08-22 22:47

--------------------------------------- >>［回复55楼 黄洁婷］ >>你现在文字很轻盈的嘛，士别三日刮目相看啊

编辑
发站内信
删除

58楼 张阳阳 2007-08-22 22:55

--------------------------------------- >>［回复57楼 杨皓］ >>你们两个人真是让我应接不暇……

回复 编辑
发站内信
删除

59楼 杨皓 2007-08-22 23:35

--------------------------------------- >>［回复58楼 张阳阳］ >>呵呵，昨天我被你和聂磊围攻的时候也是这种感觉。。

回复 编辑
发站内信
删除

60楼 聂磊 2007-08-23 11:42

--------------------------------------- >>［回复55楼 黄洁婷］ >>我和张阳阳是两个不同的论点...悄悄的说,我也想和你互换立场....可恨yh这厮已先站定一方,罢了罢了

五更阳宝宝

回复 编辑
发站内信
删除

61楼 杨皓 2007-08-23 11:57

--------------------------------------- >>［回复60楼 聂磊］ >>唉。。。你和我一伙没有输过好不好。。。非要和我作对。。。不知道你什么心态。。。

回复 编辑
发站内信
删除

62楼 王波 2007-08-23 16:00

--------------------------------------- >>［回复23楼 张阳阳］ >>按照这个时代的标准,一般而言,衣服上都有口袋<当然,如果对方辩友喜欢赤膊~~~~~~那么,我也没有办法~~~~>钱还是可以装在口袋里的嘛!所以,提请对方辩友注意生活常识!

编辑
发站内信
删除

63楼 张阳阳 2007-08-23 17:50

--------------------------------------- >>［回复62楼 王波］ >>很简单嘛，对方辩友，您方刚把生命比作钱包，爱情比作钱，所以生命是爱情的承载物。按照对方辩友的逻辑，那么口袋也是钱承载物、一切能放钱的东西都是钱承载物。那我想请问对方辩友，除了生命，爱情还有什么承载物？是不是除了生命还有很多呢？难道是灵魂？请您说出一种，您只需指出一种即可！！！

回复 编辑
发站内信
删除

64楼 王波 2007-08-23 19:00

--------------------------------------- >>［回复63楼 张阳阳］ >>我认为对方辩友的回复看似深奥，其实一点逻辑关系都没有嘛。。。。生命，之所以可以称之为承载物,关键不正在于它的历史和永恒性吗？比如罗蜜欧与朱丽叶，他们的爱情千百年来让多少人为之动容；再比如梁祝，生命虽已灰飞湮灭，但爱情依旧久久流传。。。。当我们再次细细品味这神圣爱情的时候，再次请问对方辩友，你还会固执地认为，惟有生命的存在才能支撑起爱情的分量吗？难道说，用空间和时间交织成的历史，还不足以承载爱情之重吗？如果将生命理解为钱包，爱情比喻为钱物，那么，历史和岁月便无议为另一种形式的承载物----口袋，您说是吧！

回复 编辑
发站内信
删除

65楼 王波 2007-08-23 19:15

我顺便做一点补充:对方辩友,您不能因为自己涉嫌喜欢"赤膊",就否定口袋这种承载物的存在价值啊

编辑
发站内信
删除

66楼 张阳阳 2007-08-23 19:17

--------------------------------------- >>［回复64楼 王波］ >>对方辩友您说的很好，历史确实能让我们知晓那些逝去的爱情，可光看人家轰轰烈烈的爱情，对于您自己，你只是想作一名看客？您说历史会承载爱情，对方辩友，历史是会混淆事物的，今天我们所说的历史以不可能完完全全记录发生时的情况，这样的化，流传下来的爱情会不会也在历史的长河中消磨、变形呢？历史会改变我们，同样会改变爱情，对方辩友用不断变化、不稳定的历史来承载爱情，爱情能不受影响吗？就像是在大海中遭受风雨的航船，您能保证船上的货物丝毫无损吗？显然不能啊，对方辩友！

回复 编辑
发站内信
删除

67楼 杨皓 2007-08-23 19:41

--------------------------------------- >>［回复66楼 张阳阳］ >>历史流传下来的故事是不会变的，但故事中蕴含的爱情却会随着岁月的沉淀变得越发韵味十足，现在人的观念与当时人当然会不同，当时的故事可能也会在流传过程中有细节的变更，但这又有什么关系，今人不见古时月，但今月曾经照古人，不同时代的人面对即使是有出入的故事，还是会被同一样东西所感动，那就是永恒的爱情。两个人的爱情故事势必要受到生命长度的制约，但真正爱情的精神却超越了生命的存在。爱情不是一闪而过的流星，而是皓月长空的永恒。

回复 编辑
发站内信
删除

68楼 黄洁婷 2007-08-23 20:53


--------------------------------------- >>［回复57楼 杨皓］ >>

轻盈怎谈得上，不觉笨拙便也知足，近日笔懒人乏的，好生笑话，谬赞谬赞


回复 编辑
发站内信
删除

69楼 黄洁婷 2007-08-23 20:56


--------------------------------------- >>［回复60楼 聂磊］ >>

你俩站定一方，观点不同，远不能算是一伙的不是

一个出发点，走两条道~

这样也罢

果真要落的两边堵着

好在，这路原是横竖都走不通，没有终点。

多费些周折也添些情致好了~


回复 编辑
发站内信
删除

70楼 杨皓 2007-08-23 20:59

--------------------------------------- >>［回复68楼 黄洁婷］ >>唉。。。完了完了。。。本来说话蛮爽快一孩子，被折腾成这样了。。。

编辑
发站内信
删除

71楼 张阳阳 2007-08-23 21:04

--------------------------------------- >>［回复69楼 黄洁婷］ >>路漫漫其修远，吾将上下而求索！彼君亦然！

回复 编辑
发站内信
删除

72楼 黄洁婷 2007-08-23 21:51


--------------------------------------- >>［回复56楼 张阳阳］ >>

初看此文，好生欣慰

对方辩友，终是说出了句体己的话，爱情是美好的。

不抓您前后矛盾，我们且看今朝破绽。



您啊，一次偷换不成，再生一招

生命诚可贵，爱情价更高  自然是在承认生命可贵的前提下做得比较，您怎么又生生的推向了极端，好似我们就是要了爱情其他一样不要了，一样都没了。那哪还是比较命题，倒成了取舍命题~ 我是个怕死的孩子，要是真成了取舍，取一必舍一，我可要掉转身，走向反方了~说笑~



闲话少说，驳了~



对方辩友对生命的理解很不错，生命确实是丰富多彩的。

这说了许多，又是摆理，又是动情地，其实换汤不换药。却忽视了一个重要的问题，您到底是怎么定义生命的？

说白了，生存

您的逻辑大概是，首先要能生存，这样就能感受到生活的其他精彩

有了水，才能熬八宝粥



那其实，就是比较水和宝哪个价高！

您硬生生的告诉我们，有水才能熬粥，所以水价高，这套说词，谁服？

那这世界最贵得还真是水..什么食材都离不开水啊..

事实是这样吗？



这个比较，您再解释解释，圆一圆~










回复 编辑
发站内信
删除

73楼 黄洁婷 2007-08-23 21:53


--------------------------------------- >>［回复70楼 杨皓］ >>

你就当真了

听不出是玩笑话

就着你说的，进一步极致一下

我怎么会一直这么说话呢

这样就不叫轻了，叫黏...


回复 编辑
发站内信
删除

74楼 聂磊 2007-08-23 22:22

--------------------------------------- >>［回复69楼 黄洁婷］ >>您老教训得是...yh啊,您辩论队有国宝啊...羡慕羡慕

回复 编辑
发站内信
删除

75楼 杨皓 2007-08-23 22:35

--------------------------------------- >>［回复74楼 聂磊］ >>呵呵。。。羡慕不来的。。。。

回复 编辑
发站内信
删除

76楼 王波 2007-08-23 23:48

--------------------------------------- >>［回复66楼 张阳阳］ >>对方辩友，首先非常感谢您再一次以生动的比喻为我们的活动增添几抹亮色，但与此同时，我不得不再一次提请对方辩友的注意：我方的辩题是＂生命诚可贵，爱情价更高＂而决非＂生命不可贵，爱情价很高＂嘛，何所谓，单单一个更字就是为表明，我们实在活者的基础上来畅谈＂生＂与＂爱的重要性啊．请您不防来假设一下，继续按照您的极端思想来发展，我方是否可以理解为，您在一个劲的对一对对幸福的恋人大声呼喊：＂快分手吧，要不然你们就去双双徇情吧＂，这其中的荒谬性自然不需我方一一点出便已是＂地球人都知道了＂．其次，我很庆幸，对方辩友终于承认了真爱在滔滔历史长河中的永恒，的确，短暂的历史可能在一时间使人昏昏，但一切终将在这浩浩长河中得以积淀，黎明终将到来，历史也能使其昭昭．无可否认，历史在其衍生的过程中会忽略一些细枝末节，如同女儿红的酿造过程一般，但精髓将永存．我再次请问对方辩友，当我们回顾历史，品位这其中的爱情经典之时，您是否会转而去研究朱丽叶曾经长过几根白头发呢？！倘若您继续固执下去，我们亦将微笑着注视您去考证这所谓的消磨、变形者，因为这就是您口中的不断变化、不稳定啊！再者，船上的货物虽将经受风雨的袭击，但无论他们来得多么猛烈，您能否认它依就是货物呢

回复 编辑
发站内信
删除

77楼 王波 2007-08-23 23:53

最后，我想再次请教对方辩友，您所谓的＂不作为看客＂，是否是在暗示我，为了爱情，今天就得去跳楼，要是不行，那么明天就上吊吧？？？？？！！！！如果，您的居心真的是如此大大的不良的话，那我将万分荣幸地告诉您：我还没恋爱呢！！！！！

编辑
发站内信
删除

78楼 张阳阳 2007-08-24 00:15

--------------------------------------- >>［回复77楼 王波］ >>晕！！！！我可已经爱过了！！！

回复 编辑
发站内信
删除

79楼 林承杰 2007-08-24 05:18

--------------------------------------- >>［回复72楼 黄洁婷］ >>


呵呵，我是阳阳的同学，随便过来看看，顺便站在反方说几句话。

水和粥的问题可以这么看：对方既然说无水即无米粥是论证不了粥更珍贵，那从无米水则不成粥清淡寡味不好吃难道可以论证出作粥的米更珍贵？

命和爱怎么比价值？因为无命则无爱，无爱则寡情，命是承载，爱是被载，载体和所载的信息、价值怎么比较？书和书上的知识怎么比较价值？我们不能从字面去硬把两个不同性质的东西拿来称量，这个题目本质上其实比的是爱情价高、生命价更高这两句句话所代表的思想是否可取，比的是我们究竟是以对爱情负责的态度生活还是以对生命负责的态度生活。

对方辩友以爱情是可贵的为由论证“爱情价更高”，事实上是曲解了此话的意思。我们可以承认爱情是非常可贵的，但是这只能说明“爱情价很高”，不能说明“更”高。所谓“更”，是与生命中其他价值所比较时，爱情要更重要，简而言之就是爱情至上的价值观，按对方辩友的说法就是“最美丽的那一抹绿色”。

但是这里问题就出现了。当爱情、友情、亲情或其他东西出现矛盾的时候，我们真的可以以“爱情价更高”来优先选择爱情吗？究竟是以对爱情负责任的态度选择还是以对生命负责任的态度选择？例子我懒得打出来，但是我们都知道只取爱情优先的后果吧？不论正义与否，朋友的约定不如女友的旨意大，父母的教诲不如媳妇的话重要－－对方辩友，如果真的这样下去，会不会辜负了朋友的友谊，父母的爱心？等到朋友离去父母叹气的时候，您的世界就真的是纯粹的爱情至上的二人世界了。问题是，这样只剩爱情的二人世界能撑多久？

我方并非说爱情会侵害友情亲情，但是以“爱情价更高”的理念来经营爱情，恐怕不仅要侵害其他的价值，还要是爱情本身蒙受巨大的压力和苦楚吧？既然如此，“爱情价更高”的理念是否可取，还请对方辩友三思了！－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我的文字一向没什么文采修饰，呵呵，见笑了。偶然手痒打了这么多，现在手很疼，今天还要写调查报告，恐怕不能继续上来打字了。期待诸位辨得更精彩！


回复 编辑
发站内信
删除

80楼 林承杰 2007-08-24 05:23


ps：提醒阳阳，这个题目不是命和爱的单项选择题,使用徇情的例子是不大恰当的。两者不该割裂开来。

还有：我不知道你爱过了！什么时候给我传授点经验？

五更阳宝宝

编辑
发站内信
删除

81楼 张阳阳 2007-08-24 07:14

--------------------------------------- >>［回复80楼 林承杰］ >>我的恋爱经验可是一部惨痛的罗曼史啊“往事不堪回首月明中”……

回复 编辑
发站内信
删除

82楼 王波 2007-08-24 10:33

本人深觉,大家应该控制自己的情绪啊,要不然,到时,一个个都是为"辩论"殉地情啊!诸位师兄师姐,保重啊!!!!!

编辑
发站内信
删除

83楼 张阳阳 2007-08-24 15:56

--------------------------------------- >>［回复75楼 杨皓］ >>呵呵 ，我叫了承杰来帮忙，他代表我们学校参加了今年的海峡赛，要开学了，最近比较忙，没有时间多想了，等闲下来再继续辩，如果不过瘾，就交换立场，然后再辩啊。

回复 编辑
发站内信
删除

84楼 杨皓 2007-08-24 16:52

--------------------------------------- >>［回复83楼 张阳阳］ >>呵呵，好啊，下次搞个平衡点的题，这个题我就是一直在论一个伪命题的说。。。累死我了。。。

回复 编辑
发站内信
删除

85楼 黄洁婷 2007-08-24 19:56


--------------------------------------- >>［回复74楼 聂磊］ >>

没记错的话，你是天平座，原是比我大些才对..怎么我就老了呢...

我不干阿~~

教训..我也没有..耍耍嘴皮子罢了...


回复 编辑
发站内信
删除

86楼 黄洁婷 2007-08-24 20:11


--------------------------------------- >>［回复79楼 林承杰］ >>

关于八宝粥，你理解得有些缺失，爱情不是粥，而是宝~八宝粥可不是只在烧粥阿~

关于您所说的矛盾与抉择，我却发现有些一厢情愿了

您理所当然地认为，认为爱情价更高就会失去其他。（虽然您说并非认为爱情回伤害友情亲情，但是言辞恳切，说的金石这等担忧）似乎亲情，友情都是爱情的对立品。坚持了爱情价高，就不得不去抉择，似乎全天下的女友妻子都偏是不通情理任性刁蛮的，否则怎么总有这么多为难这么多艰难的选择呢？



我认同这是观念的比较，但是把爱情作为其他感情的斥力，就很失公允了



您的这种比较是常见的出现矛盾选择其一的比较法。但在此处看似合理实则不恰

原因您看到的多数例子都是些小事，不足以论证这个大命题。若是严重的后果，那又成了小部分人的情况，依然不能论证这个普遍的大命题。



爱情价更高的价值观怎么然爱情蒙受巨大的苦楚和压力，我不明白

您不会是认为只要认为爱情价高就会偏激到某种程度导致双方痛苦压力，那末，您似乎对这句话的真正观念理解得不深。你担心的不是对这句话真正的推崇者，只是喊着口号自私幼稚的爱。



我三思了，谢谢~




回复 编辑
发站内信
删除

87楼 林承杰 2007-08-24 20:17


--------------------------------------- >>［回复86楼 黄洁婷］ >>呵呵，您理解有点偏差了。请注意：爱情不一定妨碍其他的感情，甚至有助于其他的感情，但是爱情也可能会造成其他感情偏离，这就是爱情观的问题了。

自私的爱为什么会自私？是因为人们理解错了爱情的本质。之所以自私，就是因为有自私的爱情观。

“生命价更高”不是让您不要爱情，只是告诉您爱的时候要对生命负责。“爱情价更高”不是一种爱情的事实，而是爱情的价值观。

爱情无错，错的是价值观。如果以爱情为生命生活至上的价值，自然会对爱情的发展起阻碍的作用了。因为我们生活乃是以正义理性和感性综合为考量标准，而不只是爱情。我也渴望轰轰烈烈的爱一场，可是不是在我生命的任何时候都要拿爱情作为至高标准，否则早恋啊做第三者啊就可能假爱情之名以行之。

重复意见：爱情不会妨碍，是取决于价值观的。我们今天要探讨的，自然是这两种价值观在人生中何者更合理。

如是而已。


［※ 林承杰 于 编辑本文］

回复 编辑
发站内信
删除

88楼 黄洁婷 2007-08-24 21:15


--------------------------------------- >>［回复87楼 林承杰］ >>

我理解的有偏差是语言的误会，您再次解释，致谢

然，还是不置可否

浅谈一下，见谅



您说得没错，之前种种，无论是您劝说的还是您同学担忧的，都是爱情观的偏离

但这不是爱情价更高这种爱情观的错误，而是对这句话错误理解的恶果。

自私的爱，不是爱情价格更高引导的必然结果，而是不成熟的人不成熟的自以为是。真理也总会有人曲解，何苦刁难这种价值观不得有半点被误解。

告诉我们爱的时候要对生命负责，只能说明生命价很高，而不是更。

爱情本就是包含了正义理性和感性。您把爱情只看作是感性了吗？

假爱情之名，您说得对，是假的。怎么用这假的谬的理解去证明这个观念本身的错误呢？好生刁难阿~



重复意见：这确实是两种价值观的比较，我同意数次了。可是您说了半天看不到评判标准，怎么论证您的观点？


回复 编辑
发站内信
删除

89楼 林承杰 2007-08-24 21:00


打字很累，大总结一下：

引述我前面的一段话：对方辩友以爱情是可贵的为由论证“爱情价更高”，事实上是曲解了此话的意思。我们可以承认爱情是非常可贵的，但是这只能说明“爱情价很高”，不能说明“更”高。所谓“更”，是与生命中其他价值所比较时，爱情要更重要，简而言之就是爱情至上的价值观，按对方辩友的说法就是“最美丽的那一抹绿色”。

争执：无矛盾下的选择是很难体现价值判断的，当爱情、友情、亲情或其他东西出现矛盾的时候，我们真的可以以“爱情价更高”来优先选择爱情吗？究竟是以对爱情负责任的态度选择还是以对生命负责任的态度选择者就是争执所在。

所以判断标准就是现世中以何者为更适宜咯。

爱情本就是包含了正义理性和感性－－这点请对方辩友论证好了。如果爱情这么完美，情侣就不会离婚了－－只要他们之间是真正的爱情或者有过真正的爱情（因为如果爱情如此完美为什么会消弥？）。






回复 编辑
发站内信
删除

90楼 林承杰 2007-08-24 21:04


--------------------------------------- >>［回复88楼 黄洁婷］ >>理论上辩论到这时双方的立论都可以总结出来了。我相信不可能有人没漏洞，但是基本体系成形了。如果继续下去，估计还是这些争执。如果我们可以预期到接下来的发展，目的也算达到，朋友也认识了。

打字好累啊，不过我觉得差不多到此可以结束了。我不反对由女士来说最后一句话驳斥我的观点，即使是驳倒。




回复 编辑
发站内信
删除

91楼 林承杰 2007-08-24 21:18


战略意图：

我的进攻意图是先比对说明辩题不是命与爱的比较，因为没有可比性。在此基础上我将此转化为价值的比较。由“更”字入手将正方解读爱情至上主义－－运用论证，因为常识上我们并不是时时刻刻重色轻友，并不以爱情为最大利益解读一切。并且说这对爱情不好。否定爱情至上。
然后编造一套充实的生命由各种价值平衡这才是对生命该有的态度，这是正方的含义。
如是。
当然在场上立论到此就足够了。不论怎样的立论，要以场上贯彻为主。这样的话漏洞有弥补的可能。


回复 编辑
发站内信
删除

92楼 黄洁婷 2007-08-24 21:47


--------------------------------------- >>［回复89楼 林承杰］ >>

打字确实很累..我不能再认同more...



在这个辩题中，何者更为合适，反方的多次阐述中没有看到，倒是见到许多走向极致的推论。

为什么会这样？

分析了下，看了您这条留言，我终于发现。

对方辩友谊以以往做辩题的方式来破今天的题，认为要再出现矛盾的时候进行取舍然后比较，就可以得出结论了。

但是，请参看我第一次的留言。从最开始就给您分析了，这不是一个取舍比较，而是一种价值观念，这一点你恰巧很认同，喜。那么既然是一种观念，就是指在日常生活中所引导行为的取向，是立足于日常生活，取决于大多数情况的。

而您所说的矛盾比较法，却不得不在面临缺失一方的情况下察看后果，这里，问题不小。

失去了生命，怎么去爱呢？是不是？

以您的标准，那还辩什么，没了生命无法去爱这是真理，生理学真理。



可见，这并不是这个辩题的真意。

还请您在看我第一次的留言，虽然您已经看过一遍了。



爱情本身就包含理性和感性。爱出于感性，但在爱的过程中为了让双方感到幸福，相处相待都充满了理性。这点您让我论证，实在有些莫名~我从来不知道爱情是没有理性成分的..

但，这不等与完美。完美的反倒是不理性的想法了。

爱情不可能完美，您不能否认世事皆如此。

但这能说明什么？

生命不可能完美所以论证生命价不高，你一定不同意。

那您想推倒什么呢？恕我愚昧...




回复 编辑
发站内信
删除

93楼 黄洁婷 2007-08-24 21:51


--------------------------------------- >>［回复90楼 林承杰］ >>



呵呵，您的这番话，着实精彩，有些抢白又不失风度，甚赞



最妙是，您说中了我想说又没说的话，这个题我确实累了，热度已退。



谢谢您体谅的解了我的鸡肋之窘~



Nice to meet you~

：）


回复 编辑
发站内信
删除

94楼 林承杰 2007-08-24 21:26


--------------------------------------- >>［回复92楼 黄洁婷］ >>汗，我不代表所有反方言论承担责任，我仅代表我自己的反方言论。“以您的标准，那还辩什么，没了生命无法去爱这是真理，生理学真理。”我从来没有这种言论。我并不认同这种论述方法。

我企图论证的乃是爱情至上是不可取的，论证方式就是爱情不是生活的统治者。论证的前提是我将“爱情价更高”转化为爱情至上的价值论。

这是进攻思路。


［※ 林承杰 于 编辑本文］

回复 编辑
发站内信
删除

95楼 林承杰 2007-08-24 21:28

--------------------------------------- >>［回复93楼 黄洁婷］ >>nice meet you too

回复 编辑
发站内信
删除

96楼 黄洁婷 2007-08-24 22:10


--------------------------------------- >>［回复94楼 林承杰］ >>

哈哈，您也是个好驳的主，说了让了我最后辩驳的机会，终还有些忍耐不住~

这是辩手的天性~不是指摘您~



那顺水人情我接住了，作为女士，我也秀逸把风度，不做辩驳了~呵呵呵

有道是，巾帼不让须眉嘛。抢下白，莫怪哦~


编辑
发站内信
删除

97楼 张阳阳 2007-08-24 23:30

因为喜欢辩论大家走到一起,很高兴认识大家!以后大家多多交流!

回复 编辑
发站内信
删除

98楼 张辰舟 2007-08-31 16:48


没有生命的爱情是不可能的，而没有爱情的生命仍然可以活得潇洒。

当然生命高于爱情。


回复 编辑
发站内信
删除

99楼 吕天宇 2007-09-15 07:55

--------------------------------------- >>［回复4楼 张阳阳］ >>冲动性这个点抓的很机智！

回复 编辑
发站内信
删除

100楼 吕天宇 2007-09-15 08:01


--------------------------------------- >>［回复5楼 杨皓］ >>提出了问题的度，这很好



但是你讲的“三段论”恐怕那些对逻辑有修养的评委难于赞许，这有拿逻辑开玩笑之嫌疑

zhaoyi99

实在太感动了  谢谢你！！！

mrwm

看到头晕，虽然说思想都不错~

Imcjy

有生命应该是爱情的前提吧？这个题目的意义在于是否要为了爱情而放弃生命

bmcsky

如何界定这个“价更高”？这个题目的关键就在于这一点上。

liuowen29

2# 五更阳宝宝


呵呵 好久不见五更阳了啊 最近都忙啥呢 有没有拍新的短剧啊

Edelweiss

好佩服版主的敬业精神啊。眼泪哗哗的~~~
感觉生命是一切的前提，没有了生命一切都无从谈起，有了生命才有转机，才有机会，才可以实现梦想，追求梦想啊。
听过一句很喜欢的话，身体就是1，工作，事业，爱情，家庭，友谊，美貌都是跟在1后面的0，它们和在一起的数字才是一个人的价值。当最前面的不复存在，后面在多个0，都也只是0

09112009

你没了生命，怎能享受爱情？？为了爱情而失去生命，保留了爱情，却再也没有机会来享受了

bmcsky

不应该说出“如果没有了XX”这样的话，容易被对手抓住漏洞，说你是只要一个，不要另外一个了。

liuowen29

五更阳真是辛苦了 奖励牙齿

f568596662

我汗……看得我满头大汗.若是视频就好了。
大家伙早安~

bmcsky

你也早啊~
就像你的签名档一样，坚持不懈地与人“斗”，其乐无穷