预赛第三场的一点看法

HaHaAI

听之前把双方的立场搞混了，以为澳大是正方，所以听的时候一直在想反方哪里做得不够好。但听完始终觉得判决有一定问题，直到后来搞清楚了，更觉得澳大赢得很利落。

正方从立论开始就有很多问题，先是开场的帽子，非但扣得让人不知所以，而且后面也没有用到，甚至还被对方抓了去。之后举各国的温饱费用，这个例子表面上很有力，但并没有证明到辩题，而且还有存在即合理的问题。然后是地震的例子，想法很好，想通过一个以温饱为主一个以道德为主来对比，但问题是唐山地震是真的以道德为主还是根本就连道德也没有？文革的“道德”是一种什么样的道德？大概正方自己也觉得站不住脚，所以后面没有继续用这个例子。

接着反方立论，反方对费用的去向的质疑听得不是很明白。然后反方举出了几个比较有力的点，比如“没温饱也没道德”“温饱是稳定的基础也是不稳定的基础”“基础不是更多”，让人比较信服。但之后说到信仰冲突就很有问题了，两个不同信仰的人发生矛盾，按其自身的信条来看都没有错，都是有道德的，甚至有的宗教里以武力消灭异类是高道德的表现，这个明显不能用道德解决，反而后期提出的种族歧视的问题也许更合适一点。之后提出了道德限制人类行为的观点，可惜说得太少，说得不明白，个人认为这个才应该作为“立”论的根本。

从第一次对话开始，正方就无数次地甩出“量化比较”的问题。这种定义其实不是很站得住脚，尤其在对方用了很多例子进行反驳之后只是简单一句“与辩题无关”根本不能让人信服，正方定义的包装下的工夫太少。而反方在被对方说“与辩题无关”之后就默默地接受了，会不会太客气了一点？

自由辩论的时候大家基本上还是延续之前的争执。正方提出美国的犯罪率问题是法律问题，是以枪支所有权为基础的，这个问题我不是很清楚，但直觉地觉得不可能所有的美国犯罪案都是枪击案，都是持械抢劫案，这点反方其实可以稍微质疑一下。正方提出了翦伯赞的贫穷导致暴动的理论其实很好，但后面说得不清楚。

反方结辩的一个基本逻辑是，大家花了很大力气解决温饱，但社会依然动荡，所以不能靠温饱。虽然气氛烘托得很好，但道理好象有点问题。首先，虽然大家花了很大力气解决温饱，但温饱依然没有解决；其次，即使温饱解决了社会依然动荡，也有可能不解决温饱社会会更加动荡。可惜正方的结辩太固执于量化的问题，没有抓到反方的漏洞。

正方在结辩的时候提到温饱和贪欲的问题，个人认为这反而应该是反方的立论根基，这个社会的动荡更多的不是温饱不能满足，而是贪欲的无限膨胀，而这种膨胀只能用道德来限制。

这个题目太大，双方都太容易被对方抓，也许这也是双方都没有用很大的力气来立论的原因。其实自己稍微想了一下，也想不到太好的点。不过反正我不用打比赛嘛 ，就站着说话不腰疼，挑挑大家的毛病好了。欢迎大家反驳或者补充~~~~