点评时没有说的话 （07长三角六校赛第一场点评）

岚星

上周去东南大学，做为评委参加了今年的长三角六高校友好辩论赛，并且对第一场比赛做了点评。有些话点评的时候不方便说，但回来想想，还是写下来吧。

辩题：环境保护应该以人为本（正方，东南大学）还是以自然为本（反方，上海交大）。

熟悉辩论的人应该知道这是个老辩题，当年海峡赛曾在一天之内就这一个辩题辩了六场。而这一次的比赛，尽管在技战术上略有增进，但仍然出现了那个我极其反感的问题——定义游戏。

引用一句反方四辩的话吧：对方就是弄了个叫“人类中心主义”的垃圾筐，凡是好的就叫“以人为本”，否则就是“人类中心主义”。此言一出，全场掌声四起。

说实话他是一点儿没冤枉正方，从正方一辩提出“以人为本是指人－自然－社会三者和谐发展”之后，我就知道这注定是一场打定义的比赛了。退席的时候我就在想“如果正方的同学‘不幸’抽到反方，那会怎么说？”结果中午回去时我的队员（当时是观众）告诉我，还真有人问了，而答案也不幸被我料中：“如果抽到反方，我们也会说人－自然－社会三者和谐发展就是以自然为本”。和当年的电子科大一样，刺耳的嘘声再度响起……

据说——只是听正方的辩手随口带过，没有仔细问——这个立论是他们的老师带着他们做出来的。我不能肯定。但我可以肯定的是，当我在台下和另一位评委聊到这个回答时，他竟然说了一句：“这就是高明啊！”

当场晕进九龙湖……

如果这是高明，那辩手显然应该学啰。可是如果对手也学着这么“高明”一下，结果会怎么样呢？
“对方辩友说的那些错误作法都是人类中心惹得祸呀。环境保护当然要强调人－社会－自然三者和谐发展啦～”
“感谢对方同学承认我方观点，人－社会－自然三者和谐发展不就是以自然为本吗？”
“看来我们已经达成一致意见了，环境保护要强调人－社会－自然三者和谐发展。只不过我们对这个应该叫以自然为本还是以人为本看法不同。”

好吧。一个好端端反思环境保护政策和理念的辩论从半分钟之后就可以转为讨论“和谐发展”这骡子到底该叫马还是驴了。

其实这还是好的，而且不幸也是不可能出现的，因为真实的情况一定是双方谁也不会去讨论这个名字应该怎么起，而是不断重复自己的定义，同时给对方扣帽子泼脏水。

每次看到这种比赛都忍不住要感叹我国社会主义精神文明建设取得的丰硕成果——观众看到这光景竟然还没拿臭鸡蛋和西红柿往辩手头上招呼。这涵养，没得说了。
没扔那是客气，你们这帮叫“辩手”的没事浪费我的时间，这爷可不想伺候。所以上午满满的礼堂（那么多同学大冬天起早来看比赛容易吗？）下午的上座率……三分之一……

大专辩论赛14年，又何尝不是如此呢？

所以我当时就问那位评委老师：如果双方都这样“高明地”打比赛，那这比赛还有人看吗？如果观众都走完了，那辩手在台上还有劲儿吗？如果辩手和观众都散了，那学校还花精力整这“辩论赛”干啥玩啊？！
更进一步，这样的辩论赛除了培养出一批扯蛋高手还有什么意义？虽然现在很多大学都建在郊区，也不能把象牙塔改建成养鸡厂吧？

那位老师若有所思，片刻后点点头：“也对。”

我不知道这位老师以后执法比赛时会不会改一改自己的观点，我更不知道还有多少评委老师在赞美学生打出了这种“高明的比赛”。

我只希望，这种情况以后能少一点，再少一点……

这个愿望如果总是变成失望，那迟早，我们对辩论也就该绝望了……

xinxi

一个好的辩论队先要学会破定义战和破诡辩。

这不仅是辩论胜利的需要，也是为了扫清辩坛阴霾的需要。

SIGR

岚星说的好，xinxi补充的也很好

这次在名校赛上，忽然对“突然反方”这个环节有了新的感触，可惜这个环节本身不被比赛各方重视

mameng0628

我倒是无法忘记，大学生不做保姆可以去西部，这个在道德上我还真没有想到应该如何反驳

herolandis

顶一楼二楼，顺便就着三楼的话茬说一句，今年我帮几个二年级同学准备网辩的时候，就一直在犹豫上下半场的统一性问题。从论证的角度来说，即使互换立场也必须要维持概念解释的逻辑统一和数据事实的一致。比赛的时候如果我在场上恐怕就会忍不住问对面：对方同学刚才说事实是XXXX，现在又说事实是XXXX，那么是你们上半场在骗大家呢，还是现在在骗大家？

herolandis

原帖由 mameng0628 于 2007-12-15 00:24 发表
我倒是无法忘记，大学生不做保姆可以去西部，这个在道德上我还真没有想到应该如何反驳

偷懒点可以用哈耶克。

岚星

原帖由 xinxi 于 2007-12-15 00:05 发表
一个好的辩论队先要学会破定义战和破诡辩。

这不仅是辩论胜利的需要，也是为了扫清辩坛阴霾的需要。

诡辩或许是可破的，定义肯定是破不了的——后向有效的逻辑链永远不可能论证做为逻辑起点的“概念界定”是否错误。

当对手用一个“对自己有利的‘能指’”来代替“观众主观普遍性下的‘所指’”，我还真没见过有谁能在辩论场上翻案。
毕竟，出十个陈佩斯也未必能出一个下定义下成“世界上不存在英雄”这样的菜鸟辩手……

岚星

原帖由 herolandis 于 2007-12-15 01:54 发表
顶一楼二楼，顺便就着三楼的话茬说一句，今年我帮几个二年级同学准备网辩的时候，就一直在犹豫上下半场的统一性问题。从论证的角度来说，即使互换立场也必须要维持概念解释的逻辑统一和数据事实的一致。比赛的时候如果我在场上恐怕就会忍不住问对面：对方同学刚才说事实是XXXX，现在又说事实是XXXX，那么是你们上半场在骗大家呢，还是现在在骗大家？

希望不要听到的回答是：“因为现在是下半场”～

mameng0628

上半场说中国现在有很大的需求，要管家型的保姆，要能解决法律咨询问题

下半场说“您方不做饭菜做预算的那叫保姆吗”属于LS的说法吗

当然我知道题目太烂，属于正反方可以同时成立的

SIGR

原帖由 岚星 于 2007-12-15 02:08 发表


希望不要听到的回答是：“因为现在是下半场”～

还真是习惯成自然

zhaohui252

最近看学校的比赛也是，我告诉他们，不要闭门造车创造理论，不要把辩题的关键词自行给个所谓合理的解释，然后就自然成立了，然后整场辩论都用这个方法反驳，使得辩论毫无现实意义，问题讨论的深度和广度更是没有，相当无聊，唉。

岚星

原帖由 zhaohui252 于 2007-12-15 11:34 发表
最近看学校的比赛也是，我告诉他们，不要闭门造车创造理论，不要把辩题的关键词自行给个所谓合理的解释，然后就自然成立了，然后整场辩论都用这个方法反驳，使得辩论毫无现实意义，问题讨论的深度和广度更是没有，相 ...

光告诉他们是没用的，因为这种方法准备的时候省力，打的时候容易占便宜（对手水平不高出一个等级是不可能压过来的），所以只要辩手想赢，这么玩是很正常的。

下次碰到这样的队伍直接判负（当然前提是对手没这么干），红牌罚下去两三支队伍，保证其他队伍绝对不敢再这么干了。

duore7shadow

老辩题了。觉得这个辩题太那个····了

背向太阳

日常比赛倒是更多的看到些辩手本身对于事物的定义,看法,
那些对于事物陈旧的认识.网上的普遍立场界定充斥着很多辩论赛

werryh

愿望如果总是变成失望，那迟早，我们对辩论也就

werryh

好资料啊,多谢楼主

惟恋梧桐

http://v.youku.com/v_show/id_co00XMTY1NjI5MTI=.html
大家可以看一下楼下的回复