A组决赛：中南财经政法大学4：1澳门大学

07国辩报道组

时间：11月29日晚

辩题：

正方：赞成送老人进养老院
反方：不赞成送老人进养老院


正方：
教练：胡真圣（人文学院副教授、伦理学博士）
队员：
徐小奔（法学本科四年级）
何卿源（法学本科四年级）
曹吉安（法学本科四年级）

反方：
教练：尹德刚（社会暨人文科学学院传播系教授）
队员：
强雯（传播与新传媒2007级硕士研究生）
罗乐（新闻与公共传播2006级本科生）
刘京京（财务管理2005级硕士研究生）


评委：司马麟，陈文茜，余秋雨，江平
点评嘉宾：蒋昌健

比赛结果：中南政法4：1澳门大学（大评审团：7：8一票给了澳门大学）


最佳辩手：澳门大学三辩刘京京

网友评论：

blueverry：

看完比赛，结果在预料之中，澳大刘京京最佳是确定无疑的。现场称的上准确反应对方言论的其实也就他了。赛果也料到了，国辩在北京办一般都是这样的结果，当然这不是说中南不该夺冠，大陆高校一向以准备充分，阵容整齐而得分，所以整体评判的话中南获胜也确实名副其实，虽然我个人希望澳大获胜。

大评判团8：7判澳大胜，说明澳大的表现也很得人心。尤其是最后的结辩，像最后评委点评的，有力挽狂澜之效。如果赛制上多一些环节，比如质询或攻辩，如果时间再充分一些，如果澳大前两位美眉能够抓住一两点对方最重要的漏洞反击，正方的立论其实真的站不住脚。

    整场比赛最精彩的是蒋昌剑提问，针对正方的三个问题直指核心，如果场上有这么一轮提问，中南的立论恐怕在澳大三辩陈词之前就已经让观众不认同了。可惜自由辩论中南占了优势，不断强调养老院和家庭养老都应该合理存在，在某些特定情况下更是不能缺少。这种说来不错，但对于辩题讨论并无太大意义的立论我一向不喜欢。

    蒋针对反方的提问也很经典，问反方，既然承认养老院和家庭养老都是社会养老体系一部分，那么养老院有好处，家庭养老也有好处。那么就好像水果有营养，正方说吃梨子好，反方凭什么就说苹果好？这个问题反方基本等于没答，听不懂反正，其实很简单，看需求。如果老人的最大需求是爱，那么更满足爱的选择就更好，比如你更口渴，虽然水果都不错，但你更应该吃梨子。

    对于这个辩题要讨论的是社会的现状、老人的需求、儿女的选择，如果要说养老院和家庭养老都应该存在，辩论又有什么意义呢？最好笑的是正方在面对具体的问题时的回答。反方问：我们不说那些极端的例子，请问对方你会把父母送养老院吗？正方答：我尊重老人的意见，他愿意去我当然要赞同。要是这就能说明“赞成送老人进养老院”的观点那就搞笑了，可惜反方没抓住这个漏洞。如果按这么说，那么父母如果不愿意去养老院，那么也就是“不赞成送老人进养老院”，反方观点不也就随之成立了？后来蒋昌剑提问的也大致是针对这几个中南的漏洞，可惜反方澳大只在最后的陈词中稍有提及。不过蒋昌剑的提问环节问题足够精彩，回答却显得混乱，以致于他老人家都要听不下去了。

   对了，还有一个，就是正方不断强调的，我的心和父母在一起，那里就是家；我的心在父母身上，那就是孝。纯属扯淡。这纯粹是借口，那些把爸妈扔在一边的人都这么说。把父母送养老院了，然后告诉他，我心在你那，虽然我不照顾你，但我已经是孝顺你了。父母在养老院呆着，你说我的心和他一起，养老院就是家了。真是自欺欺人。

    重新整理双方立论，中南用专业化护理作为去养老院的理由，其实这就是对于这个辩题我听到的中南唯一有效的立论。其他的都是无意义的，比如社会养老体系存在的必要性等等，但对场上效果有用。

   而澳大就积极针对辩题所讨论的环境，探讨现代社会年轻人为了自己的利益，而逃避给老人以温暖的家的责任。同时指出可以完善家庭养老的诸多方面，比如引入社区养老、专业护理等。如果把时间拉长，澳大的立论是有证明的空间的，只可惜仅有的那点时间都跟正方耗在那些无聊问题上了，再加上队员表现水准不一。

   其实，很简单的几个问题都没有探讨。1、老人真正的需求是什么？2、年轻人是不是真的有心无力？

    如果年轻人没有时间，那年轻的父母会把自己的孩子送进养幼院吗？恐怕把孩子送全托或全日制小学的父母也是心疼多多，无奈多多，不会像把老人送养老院时那么干脆利落。当然，这是个人看法。

   困，太晚了，有点乱，随便写着罢了。

    再次说明，不喜欢中南的立论，希望澳大有更多时间发挥出他们更好的立论并夺冠，但最终结果很正常。


吴理：
谢谢blueverry的分析，不知道你是哪一位？

这个题目确实比较为难参赛队伍，辩手还很年轻，没有到养父母的阶段主要还靠父母养，所以难以体会到：老人真正想什么，真正需要什么。司马麟的评论我觉得提供了一个新的思路：老人是一个独立的群体，辩论不应该是赞不赞同“送”，他们有自己的立场有自己的选择。这也许是出题者占在自己立场的缘故。

蒋昌建老师的提问确实精彩，首先确定了一个前提：辩题是全称判断。如果是老人自己选择的话是很难做到全称判断的。所以双方只能选择采用价值判断来回答。

正方的价值：赞同送老人进养老院，对于有困难的家庭，不用再顾及面子和不孝的压力，这时一种社会化趋势一种文明进步。

反方的价值：不赞同送老人进养老院，提醒那些一味追求功名利禄（汽车洋房）的年轻人，不要再找工作忙没时间的借口来逃避应该常回家看看或者在家面对面给老人关爱的责任。

另外，也抛一个问题，中国有句俗话：久病床前无孝子，这句话怎么理解？真的是这样吗？

dinosaur

刘京京加油~澳大加油 :)
预感他会成为最佳辩手

[ 本帖最后由 dinosaur 于 2007-11-28 15:09 编辑 ]

wanli586

支持中南财经政法大学

sa11099

支持澳大得冠军，支持刘京京得最佳辩手！

剑走偏锋

支持澳大。。。支持罗乐。。。澳大3个出场队员唯一的本科生

安雅雪林

我想我最好还是表个语焉不详的态。

peiyuwoba

中南的教练是个牛人。他写过一本比较马克思与罗尔斯正义观念的书哦，很强的啦。中南决赛的立论应该很铁。

上大小白

我的网速慢,刚打开的时候就看到标题写着"A组决赛:中南财经……"，我以为结果出来了呢，激动了一下，后来才发现是预告……

一叶知秋

我也以为是出结果了。打开一看，是和预告。不过，我也知道了，明天的这个时候会有结果！

kk111

支持中南财经政法大学！！！

安雅雪林

据本站现场工作人员杨继勇（Yank1986）发回信息：
目前A组决赛评委和提问嘉宾名单已经确定，具体如下：
评委：司马麟，陈文茜，余秋雨，江平
提问嘉宾：蒋昌健

稍后请关注我们现场发回的关于本场比赛的后继报道。

安雅雪林

据本站现场工作人员杨继勇（Yank1986）发回信息：
大评判团投票结果：
中南财经政法大学7：8落后于澳门大学。

dean

江平是值得敬重的老师

云飞

最后应该是个2：3吧，还是希望澳大能赢

peiyuwoba

同意  江老师是中国政法的终身教授

wanli586

不要话里藏针 啊

peiyuwoba

楼上理解错啦。江平老师是中国法学界的权威，我觉得央视决赛请他做评委就是想让比赛的评决更能服众一点。

wanli586

呵呵 不知道哦

我们来预测以下

假如澳门大学赢了？舆论主调如何？
假如中南呢

wanli586

据说四比一
结果出来了

07国辩报道组