正:必须采取务....,;反:所有物种都有其内在价值,人为划分“贵贱”是反生态的傲慢;求反

猫与云星

物种”价值排序在资源有限的情况下，是否应该优先保护“对人类有用“的物种?
正方：必须采取务实的保护策略，优先保护高价值物种
反方所有物种都有其内在价值，人为划分“贵贱“是反生态的傲慢
我是反方三辩，请问应该怎么说

江户川柯南

我来尝试回答一下：

这个辩题有几个关键的背景，双方都应该注意到、并且围绕这些背景来讨论。一是“资源有限”，这是对反方不太有利的背景。资源有限，往往意味着取舍，给了这边、就要舍弃那边。二是“保护”，这是一个主动发起的行为，法律法规中类似的“紧急避险”一类的概念，与保护并不冲突，例如在野外即将饿死、而身边又只有一个国家二级保护动物可以吃的情况下，人吃动物并不妨碍我们保护动物，这是对正方不太有利的情况。

站在反方的角度，前半句是一个陈述句，我们查阅一些文献来支持一下即可，而整个反方的核心立论，可以放在“人为划分贵贱”上面。我们今天所认为的“对人类有用”，是基于我们今天的认知，也是基于我们眼下的需求；但对于那些我们认为没什么用的物种，我们真的了解全面了吗？我们既然强调一个生态环境的概念，深信食物链的理论，那也就以为这任何一个物种在这条链上，都有着不可或缺的价值。我们如果仅仅以我们今天是否用得着来作为价值判断标准，很可能会在打破生态平衡后，对所有物种造成不可逆的损伤，其中也包括那些我们认为有用的物种、以及我们自己。

回到前面两个概念，针对“资源有限”，反方可以强调在资源有限的情况下的就近分配原则。我们既然资源有限，就应该发现需求时及时给予，而不是人为地把资源扣留下来，留给一个我们以为更有用、但实际更不确定的机会。例如赈灾抢险情景，就是一个资源有限的场景。那么在这个场景下，我们肯定是先挖到谁、就先救谁、把资源给谁。虽然可能被救助者会说“我孩子还在里面埋着呢，你们先去救孩子”；但实际的操作是不会放弃手中的伤员，而去先救一个可能活着、也可能已经丧生、甚至可能找不到的孩子，那样会出现两个都没救回来的场景。人群落水也是同理，谁离着近、就先救谁，除非明确知道她/他会水且没有危险。那么在我们资源有限的情况下，不也应该这样吗？我发现了一个需要保护的情景，就先保护着；否则，放弃它、把资源留下来，我们如何确定那些我们自认为更需要保护的物种、确实会用上这些资源呢？