正:关羽在华容道放了曹操,表现了他有义;反:关羽在华容道......操,表现了他不义;求双方

wangmin

关羽在华容道放了曹操，表现了他有义，还是不义？求正反方辩词

江户川柯南

首先，楼主没有给出清晰的辩题，也没有清楚地说什么是正方、什么是反方。这样打辩论赛，是很不严谨的。所谓清晰，是指一字不差地写出来“正方：......；反方......；我是X方”。您可能觉得这样罗嗦，但是辩论中，一字之差，意思相去甚远的情况屡见不鲜。在这里，我只能按照我的理解来回答，我理解辩题是“正方：关羽在华容道放了曹操，表现了他有义；反方：关羽在华容道放了曹操，表现了他不义；求双方”。

其次，双方需要基于一个共识来讨论辩题。共识之一，是故事出处。关羽华容道放走曹操，不是正史《三国志》中的记载，而是小说《三国演义》中的描述，那么双方就需要结合《三国演义》中的情节来讨论。《三国演义》中有的前因后果，就必须都认，不能以“它不是史实”来推辞；《三国演义》中没有的情节，也不能纳入讨论，不能以“实际情况是......”来作为借口。共识之二，是《三国演义》中这段情节的描述，这一段建议楼主仔细阅读，字数不多，但内涵有很多。

站在正方的角度，需要强调两点。一是关羽本身两次都有不放走曹操的意愿，并且争辩过一回合，并不是一上来就想放水的，说明他心里还是公私分明的。二是关羽两次动摇的原因，一是过五关斩六将之事，二是曹军众将士跪拜和张辽的赶到。过五关斩六将之时，关羽是曹操麾下的将军，虽然已经去意已决，但毕竟“离职流程”还没有走完；而且，虽然曹操有意别人不见，但关羽本次“离职”也是非常仓促。所以，关羽在过五关斩六将时，是属于擅自离岗的行为，对于前来阻拦的同事居然动武并斩杀，的确是关羽有错在先。针对这个错误，曹操并没有兴兵讨伐，也算是仁至义尽了；不然的话，曹操带兵到刘备门前要人，执意要刘备交出关羽，拿双方岂不尴尬？

站在反方的角度，则主打一个公私分明，其次反驳正方的“有义”的说辞。不论关羽欠了曹操多大的人情，那也是关羽个人的事情，不能以刘备(乃至孙刘联军)的胜败做交易。关羽的这种行为，与当今的腐败分子有何二样？行贿者给官员的父母/子女解决了问题，官员便用公权力给行贿者行了方便，这就是关羽行为的定性，难道这是“有义”吗？其次，所谓过五关斩六将所形成的亏钱，实际上是曹操自己造成的，不是关羽造成的。关于与曹操形成的囤土山约三事，本质上关羽算是“劳务外包”，而关羽一旦满足了离开条件(得知刘备下落)后，外包自然解除，不存在所谓的离职流程；而且，曹操在已知刘备下落的情况下，刻意隐瞒，导致延误了关羽正常离开的流程，因此造成的损失凭什么要关羽承担？