正:外星文明的降临会毁灭人类;反:外星文明的降临不会毁灭人类;求反;2017年4月9日比赛

cunqi_sweet

正方：外星文明的降临会毁灭人类。 反方：外星文明的降临不会毁灭人类。我是反方。
想往外来文明上打，

cunqi_sweet

本周日比赛，求各位大神支招。。。

江户川柯南

这个题目，纯属幻想.......因为我们根本没法界定“外星文明”是什么。那么， 只能用老套路来胡扯了。

第一，正方需要论证一定会；而反方只需要论证未必会则获胜，无需论证一定不会。

第二，在文明史上，虽然有过一个文明侵略另一个文明的经历，但绝大部分还都没有导致当地文明的毁灭。哥伦布发现美洲新大陆，虽然给当地印第安人带来了灾难，但并没有彻底毁灭印第安文明。

第三，作为在地球上繁衍生息了那么多年的人类，我们自己的文明岂是那么容易被毁灭的？我们可以沟通、可以共存、也可以反抗嘛。

hhivan

辩论双方的论证都是一定会或者一定不会。其次，从逻辑上论证，首先必须有个前提，外星文明很可能比人类文明更成熟，因为人类无法到达他们的星球他们能到达，这个没有必要去争论，当然，第一层攻防可以设立成为，外星文明的发展和人类文明的发展方向可能因为客观因素而不同，外星文明或许更注重星际旅游，而不是武器研究，世界之战电影中外星人即便有强大无比的武器，还是被细菌打败，不同客观条件产生不同的物种，就像是鲨鱼类生物来到陆地还不如一只狗强的道理，因此，外星文明的无敌存疑，对方必须论证外星文明必然强于人类文明，且无懈可击。（这是论证责任）

第二，用受身的打法设立第二轮点，假设真的那么无敌了，那么，外星人来地球的目的是什么，不是为了毁灭人类，而是有经济的效益，或者求知的效益，就像哥伦布探索新大陆一样，目的是获取新的资源，而不是没事干跑去杀戮，而现在人类相对于没开化的印第安人而言，已经有了自己的文明，因此，不会产生对科学的不可理喻行为，对于外星人而言是可谈判和合作的，既然能双赢，则没必要损害自己利益去毁灭人类文明。

此外，一个攻防点必须设立，人类文明的毁灭不一定是被暴力摧毁，而是自己向往别人的文明状态，从而消灭了自己独有的文明状态，就像是蒙古人来到了中原，那么其本身的游牧文明则在代际传递之间消亡，这是一种软毁灭。可是，你该讨论的则是外星文明和人类文明的区别和共存性，人类文明的发展是否必然到达外星文明的状态，文明是否包含自己的文化

hhivan

江户川柯南 发表于 2017-4-17 18:28
这个题目，纯属幻想.......因为我们根本没法界定“外星文明”是什么。那么， 只能用老套路来胡扯了。

第 ...

第一个论点片面论证，如果按您的逻辑，我说不会打人，为什么我未必会打人，我说会打人，则要一定会打人？
第二轮点反驳：文明的侵略是否是同物种间的侵略，而且印第安的文明被侵略过后还存在在哪？
第三，不容易毁灭就等于不会毁灭吗？反抗为何不会被消灭

江户川柯南

hhivan 发表于 2017-4-17 21:15
第一个论点片面论证，如果按您的逻辑，我说不会打人，为什么我未必会打人，我说会打人，则要一定会打人？ ...

首先感谢您参与讨论。的确，如果正方论证一定会，而让反方论证未必会，这个对正方是不太公平的。但是，从辩题设计的角度来讲，不仅需要考虑公平性，还需要考虑论证的可行性。一个合理的辩题，正方立场与反方立场的并集应当尽可能接近全集，而正方立场与反方立场的交集应当尽可能接近空集。这里，如果要求正方论证一定会、要求反方论证一定不会，那么未必会这个领域则落空了，当正反双方都没能论证自己观点、却又都反驳了对方观点的时候，输赢如何判断？

其次，关于“会”的理解，您所举的例子里，前后两句话中的“会”表示的意思不一样。前一个，表示意愿，即您没有打人的意愿，类似的说法有“我不会腐败”、“我不会出轨”等等，表明我没有做这些事情的动机和想法。而后一个，表示能力，即您具有打人的能力，尽管未必将这个能力付诸实践，类似的说法有“我会外语”、“我会写字”等等。所以，您前后两个“会”表达两个不同的意思，结果自然不可拿来进行例证。

第三，印第安文明彻底没有了吗？

最后，我提出不容易毁灭，是想指出“未必会”。当然，您说得对，不容易毁灭不等于不会毁灭。