【A组初赛第1场】对城市流浪猫可以/不应进行扑杀

07国辩报道组

2007国际大学生群英辩论会
A组初赛第一场
时间：23日下午13:30－15:00
题目：对城市流浪猫可以/不应进行扑杀
对阵：新加坡国立大学 VS 中南财经政法大学
队员：
新加坡国立大学队员：关一鹏、王海青、兰渝宏
中南财经政法大学队员：徐小奔、何卿源、曹吉安



[ 本帖最后由 07国辩报道组 于 2007-11-1 00:19 编辑 ]

五月的孩子

“可以”和“不应”是绝对对立吗?
可以的伸缩性蛮强，反而不应是价值上的完全的否认。

态度不好

比如说,舞会上一个男士征求一个女孩子男友的意见是否可以和他的女伴跳舞,如果你说可以,并不是说你就鼓励这个行为

态度不好

其实不应也是可以搜索的

不应----不准是不等同的

玉寒冰

没有绝对的问题
可以和不可以那也是相对而言的。
流浪的猫你能把他干什么？
要对孤儿一样对待吗？
我不明白

不是别人

可以和不应好像不冲突，不应该做的事情有可能也可以做呀，有点糊涂

屋下独田

人就是自私的生物。。
只要野猫侵犯了人类的生活空间就可以被扑杀。。

你或许认为猫有猫权，所以不应被扑杀。。
但我们是人，你力挺人权还是猫权？

偶然流浪

人是自私的动物是前提，
但这个前提是否正确值得商榷，
这个也是赞成不应该扑杀一方必须去点破的。
其实，现在很多西方国家不仅仅提倡人权也在提倡动物权。
所以个人的粗浅看法，题目到应该是在思索两种不同价值观。

oscarsong

正方：流浪猫和澳洲草原的兔子、杭州景区的野猪、田鼠的共性。
反方：除了扑杀还有别的方法解决问题。

山海经

从正方来说：
1、可以其实有事实角度与价值角度两层意义
事实层面的可以  就是保留这种权利  而未必提倡
2、承认只扑杀是没有用的 但是扑杀绝对不是没有用的
进而反问在严峻的现实下 这种手段为什么不可以存在？

从反方来说：
1、任何一件事 特别是作为辩题 可不可以将价值层面掩起来不看
又如何保证扑杀不造成对于动物权利的进一步漠视？
2、扑杀在这种形势之下具体的可行性何在？会带来大量问题怎么解决？
如果弊大于利的话，即使有用又怎样，是不是仍然不可以呢？

[ 本帖最后由 山海经 于 2008-1-19 22:23 编辑 ]