2006天津大学校辩论赛半决赛 人权高于国家安全/国家安全高于人 攻辩环节

青眼白龙主人

lbsale[50]lbsale正方社外学院：人权高于国家安全
反方建工学院：国家安全高于人权
攻辩环节
1 正二提问反二
正二：请问对方辩友，您所谓的基本权益是哪些呢？
反二：基本权益，不同于根本权益，不同于所有权益。基本权益依照不同国家、不同主体的制定都有所差别。比如言论自由就算一项基本权益，生存权就算一项基本权益。
正二：那我请问对方辩友，除您定义的所谓基本权益之外，还有哪些不基本的高级的权益呢？
反二：举个例子吧。我们喜欢听音乐，假如这是我们的基本权益，由此作为一项标准的话，那么我们用cd听音乐就可称得上是一项高级的权益了，但是这就不叫作基本权益。
正二：对方辩友首先混淆了基本权益和权益包括人权在内的诸多概念。在对方一辩的反驳中提到这样一个问题，人权不是基本权益，而基本权益又不等同于人的权利。人权是一种自然权，而基本权益是一种法定权益，您怎样理解这个问题呢？
反二：首先，我们所说的人权不是“权益”而是“权利”。也就是说，人由于一定的社会历史条件由其本质和尊严所决定的其享有或应该享有的基本权利即为人权，而非权益。
正二：对方辩友提到自然权，并在定义中提到基本权利是包含在人权之中的。换句话说，人权大于基本权利（时间到）
反二：对方在一辩立论中一直提出人权就是人的追求，而我方认为，人的追求绝对不是人权这两个字就能概括的。人的追求是追求更高层次的物质文明和精神文明的享受，而这不是人权或人权的实现能够带给我们的。而且对方辩友之所以说人权高于国家安全是因为人权是一个目标，是追求。假设它是一个目标，是追求的定义正确的话，首先目标和追求的途径这两者是无法进行比较的（时间到）
2 反二提问正三
反二：我想请问正方三辩，对方辩友刚才提到人权它的根本内容是追求自由和平等，那人权的定义对方又是如何给的呢？
正三：我们没有说人权是追求自由和平等，我们说的是人在追求人权的过程中追求的是自由和平等。
反二：那按照对方的说法，不能理解成追求自由和平等是追求人权的根本吗？那人权究竟又是什么呢？
正三：人权我方已经说过是人的基本权益。那么人的基本权益和基本权利，对方辩友刚才已经为我们阐述过了。那么我们不保证基本权利，我们又如何谈其他的上层建筑呢？我认为这是荒谬可笑的。
反二：对方辩友开始说国家安全是保证人权的基础，现在却又说国家安全是上层建筑，我不知道这是如何逻辑。还有我想请问对方辩友，“有人权”这个词您应该怎么解释呢？什么叫做有人权呢？
正三：在联合国《世界人权宣言》中已经承认，任何人只要它作为一个人就应该享有联合国《世界人权宣言》中所提到的这些人权。我认为这就是一个人有人权的定义，即“生而有人权”。
反二：有人权，可对方辩友所说的是拥有人权，而并非享有人权。享有人权（时间到）
正三：对方辩友刚才提到了我方提到的权利是基本权利，但是基本权利不保障，那些上层建筑又如何谈起呢？我们的基本权利，我们的生存权都没有了，那么我们应如何来谈我们听音乐的那些权利呢？因此我方当然认为，基本权利应该优先于对方所说的国家安全来进行保障。谢谢大家。
3 正三提问反三
正三：我想问对方谈到的国家安全的最终目的是什么？
反三：国家安全的目的我方一辩已经阐述过了，即物质上和精神上得到最大满足，谢谢。
正三：那物质上和精神上得到最大满足的目的是什么呢？难道不是为了保障人们的人权吗？
反三：绝对不是人权，它是人的权益。人的权益和人权是截然不同的，谢谢。
正三：那对方辩友一再谈到人的权益，那我想说基本权利在全世界现在没有得到公平和公正的保障，那么如何谈到对方所说的那些权益呢？
反三：我们追求的是高层次的权益，而人权只是最基础的东西呀，请对方辩友注意。
正三：那么现在最基础的都无法保障，高层建筑又如何谈起呢？
反三：对方辩友刚刚说到高层建筑是人权，现在又说低层建筑是人权，对方辩友似乎有些混乱了。
正三：那正如我方所说的，那些才算是高层建筑呢？
反三：高层建筑，打个比方说，吃全聚德就是高层建筑，而吃饱饭就只是低层建筑，谢谢。
正三：那么如果连很多人都吃不饱，他又如何去吃全聚德呢？
反三：我们现在追求的是吃全聚德，我们追求的并不仅仅是吃饱的问题呀。
正三：那我们从宏观来看，我们是否要先追求要全世界人先吃饱呢？（时间到）
反三：谢谢（时间到）
4 反三提问正三
反三：请问，吃饱饭是人权吗？
正三：吃饱饭当然属于人权，它属于人生存权的一部分。
反三：那我想请问一下吃全聚德和吃饱饭有什么区别？
正三：吃全聚德自然要高。可是如果我们不能摆在吃饱饭的前提下，我们又何谈吃全聚德呢？我认为这是荒谬的。
反三：那我请问我们现在发展的目标到底是为吃全聚德还是吃饱饭呢？
正三：我们发展的目标当然不是去吃全聚德，国家发展的目标实先让每一个人先吃饱饭。
反三：那按照对方辩友的概念，我们只要保证每个人的温饱，我们的目标就已经达到了对吗？
正三：对方刚刚谈到的是一种不平等，我方说的是要追求平等和自由，我们要先达到每个人都吃饱饭，因为现在还有很多人不能吃饱饭。也许在达到每个人都能吃饱饭之后，说不定吃全聚德就会成为一种人权，我们就会谈到每个人吃全聚德。人权是在发展的呀，对方辩友。
反三：按照对方辩友的逻辑，我们现在只要让每个中国人都吃饱饭，我们的目标就已经达到了，我们就不需要再发展了，对吗？
正三：对方辩友有没有看到人权的概念是发展的呀？我们都吃饱饭之后，当然我们要追求更高目标。但是现在我们吃都没有吃饱，如何追求更高目标呢？
反三：对方辩友混淆了一个概念。一下人权变成了很高的发展目标，一下又变成了低层建筑，请对方辩友解释一下吧。
正三：我已经说过，人权是在发展的。就现今我们来看，我们没有做到人人吃饱饭，我们当然要首先做到人人吃饱饭。
反三：那好，请对方辩友说一下（时间到）谁来保护人权，谢谢
正三：对方刚刚问到究竟是谁在保护人权，当然是国家在保护人权。但是国家在保护人权就能说国家安全高于人权吗？恰恰相反，国家在保护人权正是说明人权的价值高，人权更珍贵。所以说人权高于国家安全。（时间到）

本人根据录音资料整理，谢绝转载
未完待续

青眼白龙主人

很激烈的碰撞
正三的逻辑 反二反三辩论技巧的使用
很值得一看的

ps：本场比赛被评为天津大学2006校赛的最佳比赛
确实非常精彩的
辩词正在陆续整理中
敬请期待