2004“泰豪杯”全国大专辩论赛初赛第一场（科技发展使人类有必要亲自探索外星球？）

anna · 发表于 2004-9-24 20:57:18

本帖最后由努力人生于 2010-2-8 14:43 编辑

lbsale[200]lbsale[这个贴子最后由anna在 2004/09/24 08:59pm 第 1 次编辑] 北京工商大学vs上海交通大学（科技发展使人类有必要亲自探索外星球） 提问嘉宾：王慰卿路一鸣 正方北京工商大学：赵昱璇温汉卿赵爽宋亚穷 反方上海交通大学：张忻荣张真   惠慧茅悦蕾    主持人：随着人类科学的不断进步，我们早已经不满足于研究大气层内发生的事情，于是1969年的7月20日美国宇航员阿姆斯特朗和他的同伴一起登上了月球的表面。这可以说是完成了人类的一个梦想。在之后的35年之内我们从来没有停止过对宇宙对外星球的研究。一直到今年年初勇气号火星探测器向地球发回了火星上的照片资料之后，我们不难看出，现在随着时代的进步我们对外星球研究的方式和手段有了很大的提高。那现在就有一个问题出现了，随着科学技术的不断发展我们人类是否还有必要去亲自探索外星球呢？那现在我们就把这个棘手的问题交给双方的八名辩手了。进入第一关知己知彼    正方二辩：谢谢主持人大家晚上好我方猜测对方有可能从一下几个方面展开立论：第一，对方辩友将会大谈科技发展对人类和人类社会的巨大推动作用，指出随着科技的发展在纯科学探索功能上人类不必亲自到达外星球探索的功能也能完成。第二，对方辩友将会为我们比较人的亲自探索和机器的探索，指出载人航天投入巨大收入甚微而机器更安全更高效，应该由机器来代替人去探索。第三，对方辩友会告诉我们人类有能力去探索，但是有能力不等于有必要，综合环境、政治、经济、军事的理性考虑人类不必要亲自去。第四，对方辩友会告诉我们外太空探险的高风险性，指出把宇航员送入这样的环境是缺乏人道主义精神的。第五，对方辩友还可能指出探索的目的性可能不会太纯，如果不幸被我猜中还请对方辩友多多包涵，谢谢大家。    主持人：现在有请反方派出任意辩手才猜测正方立论    正方一辩：谢谢主持人大家好我方冒昧对对方观点做出猜测。第一，对方可能会把梦想作为亲自探险的立论基础，认为只要是人类的梦想就有必要不惜一切代价去实现。纯粹是为了梦想而实现梦想。为了亲自探索而亲自探索。第二，对方可能会试图把我方观点曲解为使用机器来取代人从而大谈特谈机器取代不了人。第三，对方可能会设想科技发展将会解决人类在亲自探索中所遇到的一切难题。第四，对方可能会更愿意阐发载人航天的精神价值及其连带效应。其潜台词就是人类为了彰显这种大无畏的探索精神，除了冒巨大的风险把人亲自送上外星球之外别无他法。以上就是我方的几点猜测，谢谢。    支持人：下面请正方派出任意选手进行立论陈词    正方四辩：朝辞基地彩云间，万里飞天数日还，一路艰险阻不住，神舟已过九重天。谢谢主持人，大家好。在今天的辩题中，科技在发展与人类有必要探索外星球是正反双方的共识。我们争论的焦点在于，随着科技的发展亲自探索这种方式还有没有必要。这不仅是个方式之争还是个理念之争。所谓亲自就是指载人探索是于无人探索相对的。我方认为科技发展使人类有必要亲自探索外星球。第一，自古以来人类对未知领域的探索行为体现着勇敢开拓进取的科学探索精神。人类亲自探索的一步始终不可逾越。让我们循着历史发展的脚步来看一看从哥伦布克服重重困难发现美洲新大陆到布鲁诺誓死捍卫“日心说”，从加加林的升空再到阿姆斯特朗的登月，人类这一切对未知领域的探索行为和其所体现的大勇无畏不屈不挠的科学探索精神悠生命之泉生生不息。第二，以载人航天为代表的人类亲自的探索活动实际上是一场科技的奥运会。是对各种尖端科学技术的大规模检阅和完善。阿波罗计划集中了两万多家企业二百多所大学八十多个科研机构，总人数超过了四十万。直接产生经济效益专利三千多项，其中很多技术都已转为民用。如果说四年一度的奥运会点燃的是全人类运动的激情于活力，那么载人航天作为一场科技的奥运点燃的则是全人类科研的热情。集中的是各领域科学家的智慧。显而易见，无人探索远远达不到这样的效果。第三，人类亲自探索的一系列活动并不是一个纯科学的范畴。在科学领域之外它还具有社会、精神、文化、情感等诸多领域的价值。当阿姆斯特朗登上月球的一刻，几十亿颗心一起激动。当神舟五号飞上了天，整个中华民族为之骄傲。而勇敢无畏的宇航员也被评为21世纪最有魅力的偶像。人类终于可以自豪的告诉宇宙我们已经飞了过来，而且还要飞的更高更快更远。这一切的激情与活力，这一切的豪情与震撼无人探索能够带给我们吗？综上所述，我方认为科技发展使人类有必要亲自探索外星球。谢谢    主持人：下面我们有请反方派出任意辩手进行立论陈词。    反方四辩：谢谢主持人，大家好。今天我方观点是科技发展使人类没必要亲自探索外星球。所谓探索是指的未知事物的探求。它旨在探寻且回答对象是什么。亲自探索外星球是指宇航员登陆其表面进行研究。下面我方将从科技发展动态、不必亲自探索的可行性以及科学探索观三方面阐述我方观点。首先从科技发展动态看，科学进步使机器在高风险的外星探索活动中凸现出了优势。过去，伽利略凭借望远镜仰望星空，今天人类成功发射各种航天器作为人功能的延伸穿梭于外星际。其实人类每一次扣开外星球的大门往往是通过机器来完成的。勇气号使我们对火星表面有了最直观的认识。信使号也踏上了飞往水星的旅程。而麦哲伦号对金星的探索被认为是迄今为止最成功的。因此，明天我们有理由相信将有更多更精确的航天器能够与科学家形成优势互补更好的完成外星探索任务。从而使人类越来越没有必要亲自探索外星球。反方三辩：其次就机器帮助人探索的可行性来说人也没必要亲自探索外星球。一是成本核算，载人探索耗资是机器探索的千百倍。二是效率收益，机器能超越人类的生理极限且收效更高。三是风险控制，机器出错率低，万一损坏容易修复。相反人的肌体具有不确定性。面对浩渺的时空人类更因理性审视自身的局限。其实科技发展已经为我们提供了更好更为可行的选择。那就是人类没必要亲自探索外星球。反方二辩：再次从科学探索观的角度出发，人类更没必要亲自探索外星球。实现人类的梦想是人类值得尊敬的地方。但是作为宇宙的生命，如果人类在探索外星球的问题上仍然把在每一个星球表面留下人类的足迹作为我们的目标，那么我们将被自己的梦想所蒙蔽无法触及更加浩瀚的宇宙。凡事亲历亲为并不是人类智慧的最高体现。执着于亲自探索也并非实现探索目标的最优手段。科学的审视探索行为本身让我们不断的审视自我修正自我开拓自我。放弃对亲自的执着我们才能触及更加浩瀚的整个宇宙。总之，不论出于对科技发展的信心对宇宙的敬畏，还是出于人类自我理性的反思，我方坚信科技发展使人类没必要亲自探索外星球。谢谢    主持人：谢谢双方队员，下面请九位评委打分。正方183分，反方179分。进入第二关防守反击。请反方任意辩手反驳    反方一辩：谢谢主持人。我这里记了一些刚才反方辩友提到的很有趣的观点。因为他们也提到了科学探索观我方也提到了科学探索观。但是在科学探索观上有反方一句话我方是不能认同，他说人类的亲自的一步将不可逾越。但这真的是科学探索观吗？不，这是地心游记时代的探索观。这是月球大炮时代的探索观。现代的人类随着科技的发展现代人类探索观还是这样的吗？火山口过去多少年人类一直无法探索，现在人类靠遥控的机器人就是可以探索。地心与地幔的岩浆人类注定了无法探索。但是人类现在相信地震波的探索出来的结果。人类已经不在执着于亲自去看一眼，不在执着于亲自去摸到这个东西。黑洞人类注定无法看到，霍金算出的宇宙的起源那最初的爆炸所有的人类都不可能亲自去看到。但是我们就相信这是科学的事实，这是铁证如山，这才是人类探索观的变革。所以对于科学探索观我再想请对方辩友给于我的解释。还有两个问题想请问，第一，对于科学证明了这颗恒星无法或者说不适合人类亲自探索，我们为什么还有必要亲自探索，如何亲自探索。第二，对于科技发展带来的和将要带来的所有的探索方式，为什么对方辩友认为都不如亲自探索，谢谢。    主持人：请正方派出任意辩手对反方的反驳进行再反驳。    正方三辩：首先来回答对方辩友科学探索观的问题。科学的精神是什么，科学的精神是求真。机器代替人去了那么永远没有达到那种真实的状况。我们说机器可以代替人去做一些工作这个我们没有否认，但是有一些工作是机器永远都无法代替人去做的。借用中国1972年加入生物多样性公约组织时的一句话，任何生命形式都是独特而不可替代的。是，人的生命是很脆弱，但是人是宇宙之精华是一根会思想的苇草。虽然脆弱但是永远都不可代替。我们知道有这样一个例子，当时阿波罗登月的时候因为机器仪器出了故障他们飞过了预测的地点，就是阿姆斯特朗凭着自己的智慧重新在一片砾石里面找到了降落的地点。请问，如果没有人的这种主观能动性阿波罗都不存在了呀。您说火山口人类不必去但是谁知道随着科技的发展我们就不能去了吗？也许科技发展以后我们可以上山揽月可以下海捉鳖都是我们可以做到的呀。而且在一个不可能的情况下我们有没有必要谈必要性，如果人根本就不可能七十二变那么我们有必要去谈人类有没有必要七十二变呢？请对方在待会的自由辩论里面给我们明确这个问题。必要性是要建立在可能性的基础上谈我们才有意义，谢谢大家。    主持人：请正方派任意辩手对反方的立论进行反驳。    正方二辩：对方辩友在他的立论中给了我们两点理论让我们来看一看，第一点他说有高风险性，那么有高风险性人就不必要亲自去了吗？我们知道汽车交通事故每年死亡要二十万人，可是汽车产业不照样也是蓬勃发展着吗？难道我们因此就停到了汽车产业吗？第二点对方辩友告诉我们说有可行性，可行性他给我们算的是什么，算的是成本于收益呀。成本于收益与科技发展有什么关系呢？对方辩友是不是有点离题之嫌呢？那么我们再来看对方辩友算成本和收益为什么投入少收益就一定大呢？请您论证。可是我方却知道根据著名的“蔡斯报告”美国在实行阿波罗登月的十年期间，阿波罗计划促使美国的年均经济增长率提高2%，物价指数下降2%，创造了近八十万个就业岗位，帮助美国的国民从1958年到4062亿美元上升到1970年的9048亿美元，整整翻了一番。对方辩友为什么没看到这些呢？对方辩友在立论中还告诉我们说与科学家优势互补。可是我就不明白了怎么互补来互补去互补到最后人就没有了呢？请对方辩友一会儿给我们解释一下好不好。对方辩友在立论中有两点没有给我们阐述清楚。第一点就是，是不是所有外星球人都没有必要亲自去探索。第二点就是如果我刚才所说的这些都不是对方辩友立论的前提，那么请问对方辩友人不必要去的原因究竟在哪里呀？谢谢    主持人：有请反方的任意辩手进行反驳    反方四辩：谢谢主持人，大家好。首先对方说我们不看成本不看风险不看收益，如果这三者都不看，美国卫星之父阿伦戴说那就是把人和机器等同起来没有任何的意义。第二我方从未提用机器代替人，机器也不可能代替人。我们提倡的就是让科学家在地球上运筹帷幄让探测继续宇宙中决胜千里。第三对方说由于人亲自探索外星球有巨大的风险这就是彰显人无畏的精神，那是否想说风险越大精神越高呢？那按对方理论让宇航员手无寸铁上外星岂不更彰显人类精神吗？第四对方辩友说可以提供各种保障所以说有能力的就有必要去亲自探索了。那我就不明白了，是不是没有能力探索了我们就不要探索，执着于亲自探索究竟如何探索呢？而且有能力和有必要之间有必然的联系吗？今天我有能力从上海走到北京，对方认为我有必要穿着高跟鞋从上海一步一步走来参加比赛吗？今天对方辩友每当面对人的最大风险以及这种生理极限时就把科学技术的发展当成一个百宝箱，什么解决不了就要从里面拿，那当我方辩友指出有些星球人类就是无法亲自涉足时对方辩友又把它当作回收站说不清就要往里扔。这是真正对待科技发展的态度吗？因此科学精神的实质是求真，但是更重要的是要告诉我们什么能做什么不能做，甚至什么是人类绝对做不到的。因此对方辩友今天看似是相信科学其实是迷信科学本质就是不信科学，谢谢。    主持人：请九位老师打分。正方362分反方370分进入第三关短兵相接从正方开始    正方四辩：谢谢主持人众所周知人类亲自探索外星球已成为事实，如果对方认为不必要的话请您告诉大家阿波罗登月计划是不是也没有必要。    反方三辩：这已经成为一种历史的必然。我想请教对方辩友的是飞向外太空时加速高达50个重力，而一般的训练有素的宇航员只能承受六至十二倍的重力，其中的差距请问您怎么解决    正方三辩：谢谢对方辩友在历史上已经跟我们达成了共识。请问阿波罗计划带动了我们人类社会测控技术、通信技术、造纸技术、印刷技术一系列技术的进步，请问这些带给社会更新换代的发展是任何一个无人航天能够达到的吗？    反方四辩：对方辩友说一个历史就能证明，那么纳萨否定过的计划可以对于我们整个的辩论是否证明我方的观点呢？我倒请问对方辩友现在最快的探测器飞出太阳系到达毗邻星需要两千四百年和人类百年的寿命相比怎么做到？是不是让我们先去找个长生不老药再去探测毗邻星呢？    正方一辩：对方辩友说人类没有必要亲自探索外星球，众所周知正是因为航天员上了天才有了液冷服的出现。才解决了地球上外鳞皮化病人的痛苦。如果人没有必要去那这项技术从何而来，这些病人如何解决他的痛苦呢？    反方二辩：对方辩友始终回避了我方三辩和四辩的问题，我想再请问您太阳上六千多度的高温请问人的生理极限如何超越？    正方四辩：就我举的一份最新的北京青年报的一个例子，欧洲宇航局正在研究冬眠技术这正是让人在未来远处探索。作出更好的技术，请问对方辩友如果人类没有必要亲自去欧洲宇航局是不是有毛病啊？    反方一辩：欧洲宇航局在研究这个技术我方也知道，在研究这个技术还是茫茫未知，这个技术能不能实现最终会不会产生也是未知，对方辩友先来告诉我们对于遥远的恒星人类究竟如何探索？    正方二辩：对方辩友刚才说我们的是遥遥未知他们的怎么就不是遥遥未知，他们连计划可都没有，对方辩友刚才提到了一个可能性的问题，现在我给大家解释一下，对方辩友说我们有没有必要去太阳上，大家请看这一点之前都是没有可能的，我们有必要讨论有没有必要性呢？就像今天人类不可能在太阳上生活一样，我们就讨论这样一个话题根本就没有必要，我们要讨论的是在这些范围里边它到底有没有必要。对方辩友请您给我们找出一点究竟科技发展到什么程度人类才没有必要亲自探索。    反方一辩：我来告诉对方辩友科技并不是像你们想象的那样把所有的不可能都能变成可能，科技非但告诉我们什么东西是可能的也告诉我们什么东西是永远不可能的。永动机就是做不出来，请问对方辩友那张图上永动机在哪里？    正方二辩：对方辩友终于退缩了，他已经说了机器不是万能的，机器不是万能的为什么不能跟人一块儿互补一块儿上去呢？    正方四辩：因为人一但上去的话就会使整个系统变的复杂，一个木桶的容积往往取决于最短的一块木板，如果人上去的话不仅紧急系统复杂而且风险会加大。我请问对方辩友人类无法探索的外星球如何执着于亲自探索。如果不执着于亲自探索那么我告诉你尤里希斯探测号就能去太阳周边吹吹风人可以做到吗？    正方三辩：您所谓的探索只不过是分项式探索，在综合记录上分项探索永远达不到综合技术，请问阿波罗带来的那个综合技术提高您的无人探索如何实现呢？    正方二辩：阿波罗计划当然带来的综合效益的提高，但是阿姆斯特朗当时的科技水平是什么样的？他的一个计算机的处理能力还不如今天的一个手机。而如今科技发展为我们提供了多种的选择还有必要让人去涉险吗？    正方二辩：对方辩友终于承认了阿姆斯特朗，那么我们沿着科技发展的脚步看看今天，今天是什么，中国的神舟五号载人航天飞船已经上去了，你认为这有没有必要    反方一辩：神舟五号是一个近地轨道飞行与其说它是探索外星球还不如说它是更好的在研究地球嘛。    正方三辩：对呀，它是为了我们更好的走入太空做了一个准备。照您这样的话嫦娥登月计划也没有必要了，您去跟欧阳竟远先生谈一谈，好不好吗。    反方四辩：对方辩友说嫦娥登月计划从字面解释似乎是要把人亲自送上月球，但是就我方所知人类所提出了嫦娥登月计划前三步全都是由无人探索来完成的，第四步的论证可能性还在落实情况请问对方辩友如何解释呢？    反方三辩：那么请问这第四步提出了没有呢？显然我们已经提出准备在三步以后为第四步做出准备呀。对方辩友    反方三辩：这只是人类的一个梦想到底可不可以实现我们还有待考证。我想请问对方辩友的为什么猎兔犬二号的失踪叫做不成功的实验而哥伦比亚号当空爆炸却是人类航天史上的重大灾难呢？    反方三辩：那我就奇怪了哥伦比亚失事后为什么美国还要提出要重返月球呢？美国人是不是脑子有点问题呀？大家    反方四辩：我来回答对方辩友吧，美国的卫星之父阿伦就在不断的提倡美国放弃载人计划，对方辩友既然已经谈美国那么我们看一看印度就在8月13号宣布了无限期搁置其载人航天计划，这可是最新的新闻，对方辩友如何解释呢？    正方一辩：那么请问对方辩友这位科学家反对的原因究竟是什么？    反方一辩：这位科学家反对的原因就是载人航天风险大但是收益却不如无人航天，而且无人航天的安全性是载人航天永远比不了的呀。    正方二辩：请问风险大为什么人就不去了，前期投入大一定意味着收益小吗？我在“蔡斯报告”里面已经说明了我再提一点，中国首席登月科学家欧阳竟远告诉我们说阿波罗计划每投入一美元换来的可是五美元    反方二辩：对方辩友今天的冒险精神我方实在是感到敬佩。但是当科技发展为我们提供了有效的选择时对方辩友还要让人亲自涉险是不是十四个宇航员的牺牲都不足为惜，您还要让他们继续牺牲呢？    正方四辩：我方可并没有说是要冒险，我们今天谈的是探索，对方同学一直谈科技发展为什么在安全性上您就不谈科技发展了呢？如果科技发展让我们的安全性更高人类为什么不必要去呀。    反方三辩：对方辩友科技发展可不是哈里.波特手中的魔杖让你想到哪就到哪。想干啥就干啥呀。我想请问对方辩友了勇气号可是在火星上不屈不挠的重启了六十次，您觉得人也能像《十面埋伏》里的章子怡那样怎么折腾都不死吗？    正方二辩：大家都听到了机器要不断重启六十次，而中国神舟号系统总设计师戚发韧告诉我们了什么，人在空间最优越的能力就是判断力、创造力及维修能力这点它们能取代吗？    反方一辩：判断力、思维能力、创造力我们从来不取代，为什么呢？人类在地球上创造思维就是更好的方式吗？探测器能上火星延展我们的思维和创造，为什么我们不让它们去呢？    正方三辩：据我所知当时阿波罗返回地球的时候发现了月球一个橘红色土壤，如果按照机器来设定的时候，那个时候探测工作已经完成了，如果没有人的慧眼这个世纪伟大的发现之一就不存在了呀。对方辩友    反方三辩：对方辩友勇气号在火星上已经超期服役了两倍时间，难道您认为人也可以吗？是不是我们要先争一争给他们个带薪长假好还是节日长假好嘛。    正方一辩：按照对方同学的理论就是所有的人类都要躲进地球的小楼成一统管他外星球的春夏与秋冬    反方一辩：我方可是看到了当面对滔滔的洪水诺亚还要先放个白鸽出去衔回个橄榄枝我们就知道了，诺亚为什么不到洪水里面去扑腾扑腾亲自探索一把呢？    正方二辩：诺亚不去是因为他看到了机器可以跟人类互补，机器可以跟人类互补难道就能全部否定人类吗？    反方四辩：由于机器在外星上做的工作比人做的好比人看的远有顺风耳千里眼，因此这些工作完全可以让机器去做嘛。科学家要做的什么，是在地球上一个安全舒适的环境对这些信息进行分析以求有更大的突破呀。对方辩友    正方三辩：对方辩友您是不是想上演一个太空的骇客帝国呢？    反方一辩：对方辩友才是告诉我们一部部的科幻片嘛    正方二辩：我方哪有学科幻片，都是给予已经制定出来的计划。    反方一辩：计划永远赶不上变化嘛    正方二辩：请问对方辩友您对印度2020年的载人航天计划有何感想？    正方一辩：对方辩友一直说人类可以在地球上运筹帷幄，那么为什么阿波罗十七号还要把科学家带到外太空去呢？如果在地球上可以运筹帷幄科学家干吗要到外太空去呢？    正方三辩：机器再优越能有人类灵活吗？机器再优越能有人的创造性吗？    主持人：请现场评委打分正方683分反方684分进入最后一关一锤定音有请两位提问嘉宾向反方提出两个问题。    王慰卿：我先请问反方一个问题，今天你们的辩论立论的基础是在于可以用机器来取代人类亲自探索外星球，那么我们知道人类探索外星球的一个重要目的是为了拓展人类自身的生存空间，那么假如人类有朝一日遇到生存的危机，就是类似于彗星撞地球这样的事情会出现，而我们的科学家告诉我们这种可能性还是非常之大的，那么你方理论为了人的绝对安全而始终不敢让人涉足于外星球是否合理？希望你们在最后的陈词阶段做个回答。    路一鸣：反方立论的理由是对科技发展有信心，成本核算，收益预期加对宇宙的敬畏。这三条。如果对于科技发展这样一个动态的变量，我们用客观的标准去衡量的话，对它的发展有信心为什么不能导致成本下降、收益上升、安全性上涨，不会冒犯外太空的生命，这个结论自然能推出没有必要吗？    主持人：谢谢两位提问嘉宾。下面我们请反方派出任意辩手针对两位嘉宾提出的问题来巩固本方的观点。    正方一辩：方才第一位嘉宾问我说人类如果要移民的话我们是不是有必要去亲自探索一下是的，我们一直认为人类虽然是生长在这个地球上，但是正像一位伟人说过人类不会永远停留在这个地球上，人类终究要在广袤的宇宙当中去找到自己另外一个家园。但是我们看到宇宙是如此的广袤，迁移的星辰迁移的光芒。如果我们每一个星球都要人亲自上去探索一下才知道是不是适合人类生存，那又何来迁移的人类呢？所以说越是要为我们寻找第二个家园，我们越是要使用无人探测因为它能更多更快更有效。所以用它们去帮我们发回信息说哪颗星球可能会适合我们移民，也就像我说的诺亚他先要放出白鸽去看一下地上的洪水是否退去，随后他才会在这片大地上生息繁衍。人类要在宇宙当中继续的拓展下去也是要这样，需要派出人类的信使。刚才第二位嘉宾还问我说科技发展的动态为什么不会使得这个东西更安全，使得我们对它更有效果。因为什么我们现在看到科技进入一个瓶颈，我们现在探索宇宙就花很多时间在解决人自身的局限上，我们能奈高温材料早已可以耐住四五百度的高温，但是金星我们现在想载人上去还是不行。为什么？因为人受不了。我们的技术可以把一个飞船加速到十分之一的光速使得我们纵横星际。但是人受不了。我们现在的局限越来越多的在人受不了上。所以我们一定要把对亲自的执着抛弃掉，科技才能够突破这个瓶颈，才能够走入一个更广阔的一个世界。人类放弃的一棵树木才能收获一片森林。这就是我方的观点。谢谢今天在此我想指出对方辩友在论证中的几点谬误。首先对方辩友提出了一个科技奥运，但是其实我们说无人探测器的研究它依然是科技奥运的一部分。勇气号、信使号、旅行者号这些无人探测器不都是科技奥运的一部分吗？其实世界各国也都在赶超这样一个科技奥运的盛会。第二对方辩友告诉我科学的精神在于求真，而只有人能求这个真，事实上真的是如此吗？我们看到人的眼睛有误差，人的耳朵也有误差，这种种误差其实都是机器来为我们弥补的。这不正体现了机器帮助人让人更加深刻更加好的了解这个世界吗？第三对方辩友提出了一个风险程度。还拿汽车做为类比，但是这样的风险能够类比吗？彰显冒险精神就是科学探索吗？其实我们今天在这里反思亲自探索有无必要之时，国际航天界也开始了对这样一个问题的反思。印度和日本已经相继无限期搁置了载人登月计划，同时美国卫星之父艾伦也向我们指出载人航天投资收效不成比例并且建议美国停止。而我们在这里探讨这样一个问题也就是要在这样一个国际思潮中来展现我们的思维我们的智慧。以上就是我们对此辩题的思考，希望大家能够给予我们指正。谢谢。    主持人：下面我们再请两位提问嘉宾对正方提出两个问题。    路一鸣：正方的理论还是三条理由。第一人类对未知的永恒的追求。第二这是对科技的检阅能够点燃我们的科研热情。第三这不简单是一个科技问题还会涉及到社会生活的方方面面。可是这三条理由一定能够推导出有必要吗？比如我们秉承着对未知的永恒的追求我们能够激发我们巨大的科技热情，而且不简单是科技问题的克隆人有必要研究吗？谢谢。    王慰卿：我继续路一鸣的提问，我发现正方今天的一个逻辑的架构是必要性要在可能性的基础上。而我们的逻辑经验告诉我们必要性和可能性是一个事物存在合理性的两个方面。你方如何论证必要性一定要建立在可能性之上，我举一个简单的例子，爆发战争，那制止战争的可能性暂时不存在，就没有说不必要去制止战争了吗？请回答。    主持人：问题可以说是十分的尖锐，那我们请正方派出任意辩手进行回答并且巩固本方立场。    正方二辩：我先回答路老师的问题。路老师针对我们的立论提出了几点反驳，我想说的是科技检阅人类就是看他到底有没有必要亲自探索外星球，就是要看在机器上去的情况下人再上去有没有机器达不到的那一方面。而我方所说的是就是在人上去那一方面也许它也会消耗一定的成本，但是我们看看三千多项专利的发明到最后全部转为民用。液冷服的制造解除了外鳞皮化病病人的烦恼，而且您再看看这些又是什么，这是一幅神舟号飞行员的也就是转为民用的牛奶，它让我们的食品技术等其他技术都全部转化为民用。这也就是说机器它根本不可能替代。你送机器上去这些效应它根本达不到，因为根本不用保障这些。还有我再回答王老师的问题，就是说是必要性时候应该建立在可能性的基础上。这个问题我刚才其实做了一个类比，也就是说太阳上现在人根本不可能去因为六千多度的高温，我们所说的可能性就说建立在科技不断发展看发展究竟发展到哪种程度。人类究竟能够去到哪儿？去到哪儿的话我们才要讨论它有没有必要去到那个地方。现在根本去不了太阳系所以我们根本不用看它有没有可能性。你一说战争我们是不再避免可是战争并不是不可能避免的，联合国大会的两个标准就是和平与发展，全世界的人都在为和平而努力呀，现在请我方四号辩手来总结陈词。正方四辩：我还要补充一点的就是今天我们的辩题是科技发展使人类有必要亲自探索外星球。科技在很多人看来是一个词但是科技是科学和技术。我们说科学是无功利的技术是有功利的。科学不可以用金钱来衡量技术可以，所以我们说如果很多人去研究克隆人的话对于那个科学家来说他可能是在求真，但是他能不能应用于生活领域为大家服务这才是我们今天应该讨论的根本问题。而且我们说的是载人航天的探索最终的目的是要满足人们物质和文化的需要，您不要告诉我们说我们发射一个机器去探索外星球单纯的就是把这个机器发到太空当中去。好，我们来看看对方今天的逻辑。今天对方同学一上来就告诉我们说机器由于有这样的优势和那样的优势所以他机器就可以替代人，那么大家今天看到我拄着双拐走向了我们的舞台，这个双拐他是我的一个工具，但是它也有优越性，但是它能替代我今天站在这里辩论呢？是不是明天所有的报纸和所有的新闻报道都要告诉我们说工商大学辩论队出奇兵三位辩手一副双拐参加辩论。对方第二个告诉我们说逻辑是什么呢？他们告诉我们说人类有必要之后又告诉我们说部分没有必要。阿波罗计划是历史承认的他又告诉我们说这个我们承认了，您的这种替代可以替代不可以替代必要不必要的前提条件下跟我们展开辩论。是不是很矛盾呢？最后我想说的就是人类的精神是体现在这种探索活动中的，我们不为了冒险更不为了我们去这种单纯的追求，我们要做的是能够让这种精神向奥林匹亚山上的圣火永远的燃烧在我们的心中。    主持人：正方934分反方929分    正方总分1255分反方总分1250分

Azrael · 发表于 2006-12-21 11:52:38

200！！！！！
不是今天就要打比赛了我不会下这个狠心的。。。。。。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[全辩] 2004“泰豪杯”全国大专辩论赛初赛第一场（科技发展使人类有必要亲自探索外星球？）

04国辩北京工商大学vs上海交通大学（科技发展使人类有必要亲自探索外星球）