[求助]（当法律遭遇特例）正方（父母方）材料求助！！！！

sanke

最近我校法律课组织了一场友谊辩论赛！题目为《当法律遭遇特例》具体材料如下：

      起因：一天深夜，出租车司机王某在某市东湖街拉乘三名乘客。这三名是一家三口，其中儿子突发疾病。父母二人心急如焚，请求王某迅速驶往医院。路途中，儿子的症状极不稳定，并伴有呼吸衰竭，生命垂危。父母二人不断催促王某加快车速。此时，正值深夜，道路上车辆并不多，几乎没有行人。道路前方恰逢十字路口，红灯亮起，司机王某犹豫片刻，加足油门，闯红灯而过，以最快的速度将病人送到医院。由于抢救及时，儿子脱离了生命危险。

      但事后第二天，王师傅接到交警大队通知：由于数次闯红灯，超速驾驶被扣除积分，罚款1500元的处罚。

       正方：病人父母感到事由自己引起，便同王师傅一起来到交警大队说明事情的前因后果，认为：王师傅并非故意违反交通法规，而是由于危急关头救人，恰恰是争取了那宝贵的时间才保住了他儿子的生命。再说当时正值深夜，行人，车辆稀少，闯红灯，超速驾驶，几乎没有造成什么危害。希望交通部门网开一面，免于处罚。

       反方：但交通大队认为：交通法是严肃公平的法律，处罚以事实为依据，人人在法律面前平等。不能因为个人的特殊原因而置法律于不顾。否则，一开特例，今后法规如何起到规范社会的作用，交通部门如何执法？不能免于处罚！

       我当时以为父母正方合情又合理！于是选了正方！但后来才发现其实正方并不好辩，现在我要写一辩陈词！如何下手切入成了我很头疼的问题！况且像这样的特例又十分少！（网上查过 简直是大海捞针）现在就拜托网上的各位朋友与高手帮帮忙！告诉我一些好的切入 辩论的方法与相关的事例！谢谢 非常感谢大家了！！！

正义之剑

1、法律依据：紧急避险
2、立法本意：交通法规为了保障人类生命健康权
3、情理依据：不能见死不救，抢救及时才挽回生命
4、煽情
一点浅见，不知合意否？语言组织就不再赘述了。辨点可抓《民法通则》和《交通法》的地位与关系。
也请反方多发表观点啊！呵呵～

栗子

紧急避险是刑法里的制度
紧急避难是民法里的制度
偏偏《道路交通安全法》是一部行政法

不过上述两个制度的立法理念可以借鉴
而且从逻辑上讲，紧急避险都可以成为刑罚的阻却情形，对于比刑罚还轻的行政处罚，应该可以阻却

另外，本案触及了法律的内在矛盾
法律是要大家普遍遵守的，所以要具有普适性
但是法律必须用于解决个案，每个个案又各具个性
追求普适必然要抹煞个性，追求个案正义又难以形成普适性的东西
这是法律的内在矛盾，也是产生疑难案件的原因之一[DISABLELBCODE]