Rookie级小议

Azrael

只打过一点政策性辩论，没有完整的理论依据，望大家深刻批评，小弟先行谢过

1.世界上没有无懈可击的框架，如果你认为对方的体系完美无缺，只能说明
 a:资料准备不足。拥有详细考证的资料以及对其中论点的大概了解之后，总可以用理论和事实打乱对手的立足点
 b:被对手的逻辑推定所迷惑。比如克里特人谬论，混淆概念和利用生活中的常识完成看起来无懈可击的逻辑推定
 c:实力。紧张程度，临场反应，抵制对手气势对自己心态的影响，逻辑链的清楚程度，对于社会的理解和甚至对于哲学的掌握，以上应该都属于这一部分。

2.情绪是非常好的催化剂，但更多时候这个催化剂加快了逆反应。情绪的产生让辩手在场上更多利用自己的瞬间反应来反驳对手，失去了冷静的判断力和对大局的掌握，而且己方的进攻节奏也更容易为对手所掌握，特别是在自由辩论中更加明显。也许情绪能让辩手更快的进入场上快节奏的攻防转换中去，但是缺点更是显而易见的

3.单纯对于解决力的拆解。需求性，根属性更多时候和核心价值联系紧密，而解决力更多时候影响的是损益比，通过在解决力方面的混战的确更容易抓住对手的漏洞和对于未来预测上的偏差，但是比赛将被拖入比较无趣的环节，除非有强力的数据救场否则评委们一定会集体睡着的

4.正方只要守住阵地就好了。这个理念无疑是非常令反方欢迎的，反方可以没有任何顾虑的进攻，而且正方的防守底线只要被触及数次，即使没有打破，场面上和结果上一定都是反方获胜，因为保守政府理论无疑是反方的护身金牌，正方只要被压住了恐怕就只有被困死一条路了

如果有时间的话再续写吧，下课了。。。。。

piginsky

我提几点看法
1，具有可打性的辩题永远是偏颇的，所以不存在无敌框架，真有这种感觉的可能原因主要是自己准备不充分，紧张导致逻辑不清晰，或者题目本身有问题。
2，辩论中情绪的把握是需要经验积累的，另外一重要的因素是辩手之间的配合，这和队伍选人和排兵布阵有关。利用整体配合平衡好攻和守，激昂和冷静，气势和儒雅。。。这样的队伍才能无往不胜。
3，如果准备得当，这几点都是可以打的~当然这个问题依然是因题而异。
4，政策性辩论的正方确实非常不好打，尤其在中国~~怎么平衡好正反双方的难度，就成了在中国推广政策性辩论的一大难题。又或者，不按照正统的政策性辩论体系来推行，走两者结合的道路。

小浣熊

其实在个人看来，所谓的完美框架，只是因为将框架中的致命漏洞或是逻辑薄弱点进行了掩饰或者是加强，所以看起来是完美的。特别是逻辑简单的框架，往往因为隐藏了前提和但是，所以显得特别难以攻击。但实际上抓到了“七寸”就很容易下手，就跟练武一样，任何利害的武功都有一个死穴……至于情绪问题，我认为这个似乎跟高手比剑有某种程度的类似之处，心无旁骛，一心驭剑，剑随心动，眼中只有剑，而没有任何东西，甚至对手……而在于正方这个问题看来，我觉得现在很多辩题都存在这样的问题，不单单只是正方，其实在有些时候，反方也同样会遇到问题，有些时候对于有些问题的推定，往往是可以直切重点的，但因为涉及的问题过于敏感，所以最有力的证据往往摆不上台面……