讨论]

白光

在游梓翔认识辩论p105论述合题性问题时，举了这样一个案例：

“如果辩题是 ‘台北市应设立色情特区‘，正方希望设立在台北市的万华区，反方的立场时，‘不应在万华区，但应该在社子岛‘，那么反方等于是同意了‘台北市应该设立色情特区’，只是不同意具体设置的地点，这是反方就侵入了原本有正方管辖的立场，明显违反合题性。”

我同意这段话的解释，反方是违反合题性要求的，他们部分同意了辩题。但我的疑问是，当反方的计划的地点与主事者与正方不同的时候，能否视为是反方的相抗计划呢？如果是可以的，那么此时的反方是否要承担上文中所指出的合题性责任？

BBFISH

我想看是什麼計畫

如上例說明  社子島是在台北市
這個反方的計畫並沒有違反命題  所以視為合題

當反方想打相抗計畫時  應該還是要符合合題性的要求

RX-Wang

我補充思淵的說法..通常這個題目反方打設立地點這個問題
不會提出另一個具體地點..而是採取全面開放策略
也就是承認正方所有需要性...但是認為他就和一般行業一樣
應該到處可以設立..不應該特別受限..頂多限制消費年齡及從業年齡