今天，我很失落

zxz

今天，中医学院输了？！谁能告诉我，到底输在哪里？
朋友们，对不起，原本可以更好的，对不起！

星空飞宇

朋友  观众心中的输赢比场上的结果更重要

我们  至少我觉得 中医没有输

加油 中医

celluloid

不要失落啦，就算我们有一个失落的理由，但也一定有十个值得骄傲的理由。

celluloid

今天输在哪里？一辩虽然今天状态出色，但是自由辩论才发言一次，是我们配合失误了。二辩三辩在语言表达上就输了一截了，三辩又太紧张。我的结辩照顾了效果，但是少提了科学，像是离题一样。
我们可以通过一天两天的训练用立论和战术占据场上的主动，但是辩手本身水准上的差距不是一年两年可以追得上的。

我们输得很正常，奇迹是不会这么容易发生的

吴理

有这样的心态能找自己的原因

你们一定有机会成功的

囡囡

celluloid的态度很让我感动
值得学习！！

blueman

听说华大对这道题的准备更充分些
但在场上没看出来
应该是势均力敌
谁赢我觉的都很正常
毫厘之间吧………………

扬帆客

中医已经很不错了啊

highstart

当一个人超越了输赢时，他也超越了自己。
当他超越了自己时，他就赢得了未来成功所需要的更重要得多的东西。
虽说如此，我还是想说一下个人的一些看法，和大家共同探讨。
我在现场录了中医和华大辩论的整个过程，回来后把过程回放了一遍，我觉得，即使中医的一些辩手显得紧张了，语言表达上有所欠缺，但总体上还是超过了华大，华大给我的总体感觉是好象说了一大堆话，却没有太实质性的意义，当然，他们的口齿的确显得伶俐。
点评嘉宾的说法无法自圆其说，如果说中医四辩离题，华大更离题，因为嘉宾最后郑重重申：辩题中的“科学”指的就是自然科学。何况，仔细再听中医四辩的总结陈词，其实没有离题，而且，这个辩题是一个人文关怀的题目，人文关怀的题目应当允许更多的以情动人。点评嘉宾还说到，华大都是低年级的学生，能够有如此表现，实在难能可贵。听到这一点，我觉得特别奇怪。上场的辩手代表的都是一个学校，而且想必都是一个学校精心挑选出来的吧，好象没有必要把辩手的年级特意在点评中提出吧。

collegeboy

我觉得中医很不错的，至于华大，只粗粗地看了一遍决赛,还准备再看。但华大我发现至少有一个地方不对，就是谈到社会科学时，他们说社会科学没有伦理界限。社会科学有伦理界限的，马克思主义经济学和西方经济学就是从不同角度出发来研究经济问题，都是为本阶级服务，不同的阶级其伦理要求是不一样，怎么会没有伦理界限呢？其实最后评委也点出了这个问题。辩论是智力游戏呀，但至少知识不能错！至于谁输谁赢我现在还不敢说，但中医是我最佩服的，中医真的不易！

collegeboy

科学就应该包括自然科学和社会科学，如果要在辩论中回避社会科学，干脆把题目改成：自然科学发展应不应该有伦理界限？这样就不会发生歧义了。

sucy

大叔说得对
昨天的结果让很多人郁闷，但是反观录象，细细想来确实辩手的素质有待提高，路漫漫其修远兮，中医加油啊！
希望下次赢得的是不仅仅是叹息和尊重

华大的虫子

[这个贴子最后由华大的虫子在 2004/05/29 07:10pm 第 1 次编辑]

先问候一下中医大五的那个师兄，不知道他在不在上面
我想要他的联系方式，有事想和他聊聊
其实那场第三名的比赛，无论哪支队伍赢，另外一方都不应该有异议。我们赢了，感觉是正常，输了一样是正常。
对于科学伦理这个辩题，来福州之前没有任何准备。也许是我们年少轻狂，在学校的时候都没有想过会进不了决赛。
我们用了一晚上的时间把论立下来，从开始准备到一辩辩词出来大概用了一个小时
准备的很仓促，但立论还是很稳的。
看到上面有很多师兄师姐评论我们的立论，我在这里也想说两句
1、我们认为大部分科学的发展不应该有界限，少部分有，但应该是法律界限
2、伦理和法律有联系，也有相交的地方，但是伦理界限和法律界限在本质上是不一样的
3、伦理对于科学发展的限制，不可能也不可取。界限是不能超越的，一旦超越就会发生改变。而违反了伦理只会受到谴责，约束力上有很大局限。
4、中医关于伦理的几个功能只能对科学产生影响，不构成界限。
至于科学发展包不包括社会科学，我们认为当然包括。之所以有人认为不包括，那是因为对社会科学陈旧的偏见和误解。只能说他理解的社会科学不是真正的社会科学。
这个问题有兴趣的师兄师姐可以和我再讨论。

那场比赛，我们的失误在于立论的第2点没有抓住反复强调。这和我们准备仓促有关，没有完全吃透立论。所以要是当时判我们输，我们也不会有异议。

我讲这么多，只是想用一颗平常心和中医的师兄师姐们分享这场比赛的得与失。还有一点遗憾的是那场比赛我基本不在状态，这个原因我想大五的那个师兄应该知道。不尽全力就是对对手不尊敬。我想如果有机会，一定要和他再比一次！

第一场比赛打完，李琦老师过来问我们的年级，当知道我才大一的时候，他笑着说，成长中的队伍是最可怕的。那是在福州我唯一一次看见他笑。在这里，不应该强调我们的年级，而应该强调的是未来的成长。

去福州之前我们很高兴，因为我们觉得自己很强
从福州回来我一样很兴奋，因为我发现我们还有很大的发展空间，因为我发现了N多华大辩论队的问题。这就是成长。

希望每个学校的辩论队都能够长胜不衰，特别是中医。明年我还会去福州，希望看到一个更强的中医。

highstart

我们现在的人类社会发展，是靠科学技术发展，主导学科群发生了变化，由原来的物理学科群，转向了生物生态学科群。在生物生态学科群当中，可以说我们人类现在一切的科学技术，都在用于拨弄整个地球上生命的编码，成为我们人类社会发展的主攻方向。克隆技术，人类基因组密码破译，等等，这是一个好事情，还是坏事情呢？从科学发展的规律上来看，总是有未知领域，但是我们现在的处境和我们现在目前的研究的对象，已经发生了根本的变化。应当说，以往的时候的牛顿力学，实际上解决的问题主要还是物质世界的问题。也就是说，我们在变换物质世界的时候，我们可以把它变来变去，我们可以打开结构去看一看，但是当我们处理生命问题的时候，我们就没办法打开它。在一定意义上来说，现在的科学就是风险的科学，我们如果不认识到这种风险，如果我们的科学家，不认识到我们既要对我们科学负责，我们应该确立科学伦理。同时我们也应该认识到，我们也要确立一个生态的伦理。所以现在科学技术的发展，它的生态转向就成为一个必然的趋势。

highstart

人文是个本地词，而科学却是个外来词。毫无疑问中国人有自己的人文，但要说有自己的科学就不是那么容易，需要费半天口舌才行。

当代汉语的“科学”一词译自英文或法文的science。起初一直译为“格致”，后来受日本影响译为“科学”。1897年，康有为在其《日本书目志》中引进了这个词。日本人用这个词表示西方分科的学问与中国不分科的儒学相对应，这个理解被20世纪初年的中国知识界所接受。1915年，留美学生创办的科学刊物取名为《科学》，并产生了广泛的影响，从此，“科学”一词成了science的定译。[4]

英文的science一词基本上指natural science（自然科学），但science来自拉丁文scientia，而后者涵义更广泛，是一般意义上的“知识”。德文的wissenschaft（科学）与拉丁文的scientia类似，涵义较广，不仅指自然科学，也包括社会科学，以及人文学科。我们知道德国人喜欢在非常广泛的意义上使用
“科学”这个词，比如黑格尔讲哲学科学、狄尔泰讲精神科学、李凯尔特讲文化科学等。

highstart

记者：“底线伦理”显然是相对于更高的精神伦理层次而言的，它是指一个人或社会所必须具备的最低道德水准？

　　何：“底线伦理”中的“伦理”是指社会性的道德行为规范，而“底线”则是对其性质的一个比喻的说法，意思是说它是一种比较基本、最低限度的伦理。在此， “底线”主要是相对于人生理想、信念和价值目标而言的，一个人可能追求的是一种高尚道德的人生、但他也可能是追求一种为艺术的、审美的人生，或者追求一种宗教信仰，追求建功立业、或者只求平静安适、家庭亲情乃至快乐潇洒。而无论他们追求什么，他们作为社会的一员，都应当遵守某些基本的道德规范。这些基本的道德规范就构成“底线伦理”所要讨论的内容。“底线伦理“主要有两方面的含义：一个是它的普遍性，或者说平等性，也就是说底线伦理的规范是要求所有人的，是同等的，是没有例外的约束所有社会成员的，并不因权力或金钱、地位的差别而有什么不同，它不允许有任何“逃票乘客”和双重标准；另一方面的含义也就是它的基本性、最低限度性。

何：可能会有人觉得“底线伦理”太不够味，要有更高、更激动人心的东西，要改造人性，从根本精神上解决问题，“底线伦理” 确实是“卑之无甚高论”，它说的都是一些最简单、最基本的道理，就象游戏的一些基本规则，但如果不遵循这些基本规则，就什么游戏也玩不起来。如果我们不首先坚持这一基础的底线，任何高尚的、美的东西也就不会有着落，有时还可能适得其反，如果我们在追求有的高尚目标时不遵循底线伦理，不让我们的行为受到它的约束，这种追求就反而可能带来残忍的行为，最后使目标也发生异化。而且，在对底线伦理的履行中本身就包含有高尚，一般来说，大多数人在大多数情况下都不难履行底线伦理，但在对自己很不利或者已经遭到别人不公正对待的情况下仍然坚持正当的行为，这本身就是一种难能可贵的高尚行为。

highstart

华大的虫子的心态很让人崇敬，本着探求的精神，把一些材料贴在此处。
另外，提这样几点以供讨论：
1。我觉得，社会科学有伦理界限是不言自明的。
2。界限不只是限制的作用，还有引导的作用。这种作用就象是老师上课会表扬遵守纪律的学生，而批评不遵守纪律的学生一样。

：）最后，郑重声明，我不懂辩论，我只是在场上看了辩论，希望能对有些问题有所探讨。

扬帆客

[这个贴子最后由扬帆客在 2004/05/30 00:37am 第 1 次编辑]

华大的虫子是华大的三辩还是四辩？
你的评价很中肯

中医的四辩在网上名叫 celluloid  ，也就是我们所说的C大叔。

今天晚上大叔到我们学校来看mm，也和他聊了一会省赛。你们的比赛因为前一天我没有睡好，看得不是很仔细。但是因为这个辩题我们在校赛打过，而且C大叔当时也给了我们指点，所以我想说一二，不对之处，欢迎提出批评探讨：
一、其实中医在场上的话将辩题偷换科学发展应该被底线伦理三大原则所界限。因为这三大原则其实已经不纯粹是协调人与人之间的关系，更多的是他可能危害到人类整个自身的生存和发展。中医那天避开伦理其他部分不谈而逼问底线伦理，这个战场你们没有很好的反击。
二、法律和伦理虽然不大一样，但是法律中有反应伦理底线的三大原则，所以在这三大原则里其实就是依靠法律作为界限手段。在这一点，我记得当时正三质讯反三好象有打到，可以看出你们对法律知识的储备还是比较薄弱（至少我是这么感觉的）,只可惜正三对法律的知识准备也偏薄弱，没能抓住。
就只记得那么多，什么时候在看一下录象吧。:em02:

说得不队各路英雄不要扁我，尤其是C大叔~！
:em16:  

collegeboy

其实，华大还有一个错误，那就是广义伦理本身就包括法律（狭义基本上等同于道德），其实华大讲科学发展的法律界限，实际上就承认科学发展有伦理界限。可惜中医没抓住，评委也不一定是研究伦理的。这也说明辩论并不是要讲很深很系统的知识，关键是用通俗的语言把自己的观点表达出来，让评委听得懂，觉得你说得有道理就行了。

blueman

其实如果中医那天更不讲理点
直接把伦理界限界定为人的生存权的话
会更要命
现实已经告诉我们
科学的飞速发展正不停的威胁着人类的生存
界限就是不能草菅人命