本次比赛在小组赛由于评委评判标准与中国的巨大差异，导致各支中国队伍有些无所适从，最终全军覆没。
最终半决赛出现了“3马1新”的状况，使得昨晚的比赛缺少差异化。
趋同的辩风之下多少有些激烈有余，精彩不足的情况。
更让人惋惜的是两场比赛都出现了比较严重的缺憾。第一场“美国对世界和平进程建设大于破坏/破坏大于建设”。由博大对mmu。
首先，正方聪明的提出“美国虽然不是好人，但客观上实现了推动和平进程的作用”，这个问题显然出乎反方同学的意料，反方到四辩还要求对方不要给美国说好话，显然缺乏临场应变。
其次在立论方面。正方很聪明的提出：单看某一局部比较不出，因为美国有推动和平的方面，也有阻碍的方面。所以要看美国崛起占据主导的国际格局对于和平的价值。同时指出，因为现在国际格局是美国主导，只有维系和平，不发生大的战争对美国才最有利，美国不会主动破坏和平，而是去维护和平。
这样就把对方的很多进攻化解了。但他们自己也留下了很多逻辑漏洞：
1，是不是战争少了就一定更和平？比如冷战时期
2，姑且承认这点，美国崛起和战争变少是同时发生的，但美国对和平的贡献到底多大？欠缺论证。
3，就算美国客观上对和平有所促进，是不是本题所说的“建设”？
4，美国是当今世界的皇帝，当然不会发动战争推翻自己的统治。但如果他是暴君引得天天农民起义反抗暴政，对和平是建设还是阻碍？这正好和现在美国霸权主义作风以及世界范围内恐怖主义蔓延是契合的。
很可惜的是，反方没有很好抓住这些展开有利进攻，还是拘泥于和对方比局部，导致严重的被动。最终15：0的结果实在让人惋惜。 第二场“中国崛起更威胁/带动周边国家发展”。马大vs新国大。
这场比赛的精彩程度相对更高，可惜新国大赛前准备严重不足，自由辩论只有很少的例证和几位国家领导人的发言作为论据。被动比较明显。
说实话，这场比赛依然是有所欠缺的，首先作为比较性辩题双方都没有比较标准。
其次作为逻辑为辅，事实为主的辩题。双方对事实真相的掌握不是比较欠缺就是比较偏颇。 可以说，本场和上一场十分类似，正方上来就提出“中国可能没有威胁的意图，但无奈造成威胁的现实”。然后正方从经济上中国抢夺周遍国家发展机会，能源上过度消耗引发危机，环境上不负责任污染他国，军事上实力强劲引起周边恐慌四方面来论述。反方都给予了一定程度上的回应，可惜力度不足。更可惜的是自始至终两个问题都没有得到很好解决：
1，经济上中国到底是抢夺产业机会还是促进周遍国家产业升级？（日本韩国是典型例子）
2，经济上的竞争可能会使得自己的领先地位被威胁，但压力产生的动力促使双方共同进步帮助发展依然是可能的。两者怎么能放到对立面呢？
3，军事上，中国有能力和它是否有意愿威胁周边国家应该是要区分的。所以不能多谈中国国防力量，而是谈谈中国的周边政策。
4，如果中国对周边国家更多是威胁，周边国家为什么要和中国加强合作？ 所以按照正方逻辑，一国经济和军事力量提升对周边国家就一定是威胁，是否过于极端？有一定消极意义和“威胁”还是有差异的吧。 很遗憾的是，反方同学同样也没有很好回击。同时由于马大各位辩手实力平均，自由辩论游刃有余。最终15：0也算合情合理 半决赛两场比赛可谓惊人相似。都是正方立论存在严重问题情况下，反方不能很好回击。但不可否认的是，两场比赛的水平都非常不错。相信没有辜负在场观众的期待。 | 
IP卡
发表于 2007-6-22 12:54:29
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2007-6-22 23:58:58
