[这个贴子最后由态度变了在 2004/04/01 02:45pm 第 11 次编辑]
a组初赛第四场 正方：墨尔本大学（广告有利于大众消费）
教练：王梓
队员：刘陆嘉、萧慧敏、罗睿、杨昶
反方：世新大学（广告不利于大众消费）
领队兼教练：游梓翔
队员：梁佑诚、黄靖雯、黄执中、庄智凯 点评嘉宾：张维迎，北京大学校长助理、光华管理学院副院长 赛果：正方851分，反方891分。反方世新大学胜。优秀辩手：反方3号辩手黄执中。 今晚7点30分，伴随着雄浑激越的开场音乐，金六福杯2003国际大专辩论会的a组初赛最后一场较量在中央电视台第八演播厅开锣上演。正方墨尔本大学和反方世新大学围绕“广告是否有利于大众消费”舌战40余分钟。
正方墨尔本的理论：
1、概念上：强调广告的多样性，包括商业广告和公益广告等。这也是今天双方争论的焦点。
2、判断标准：就是看广告是否符合消费者需要，符合需要就是有利。之所以有利：
1）大众有产品需要；
2）消费生活多样性需要（个人认为是指服务方面需要）。
3、立论基础：
1）广告具有广泛性、便捷性、及时性，降低时间成本。特别强调对大众（消费者）有“参考影响”。
2）整体观：承认广告有一些流弊，当时整体看是有利的，瑕不掩瑜，况且还有法律在规范。
反方世新大学的理论：
1、概念：今天辩题讨论的是对大众消费影响所以应该讨论商业广告而不是公益广告。
2、因果两方面论证：
原因：
1）广告报喜不报忧，过于片面；
2）财力发言，给钱就做广告，产品好坏不是看质量而是比广告。
结果：
1）造成高消费，购买的物品闲置，造成浪费；
2）广告费由消费者身上出，物品价格升高。
双方表现：
1、双方大部分时间在纠缠广告的概念——到底包不包括公益广告。特别是嘉宾路一鸣提出这个问题后，正方更是穷追猛打，举出大量公益广告例子。反方显然也是做了充分准备，一一回应。
2、攻辩、驳论、一对一对辩以及自由辩论正方给我的感觉比想象中要好，很有创新意义的一支队伍。不足之处问得多回答得少些。反方基本保持海峡赛风格——沉稳、儒雅、机智，这次还掺入了幽默，大家看电视播出时就会发现。
3、双方都用了大量道具，如：正方的旅游图、表格，反方的方便面，真是别具一格，感叹他们的创意。
4、具体讲正方的二辩结辩水平很高，借助临时写的表格，给大家耳目一新的感觉，无疑是两点之一。当然也有不足之处，就是在前面比赛中回避问题过多。反方一辩的在一对一的表现和反方四辩的结辩也是非常精彩。
嘉宾提问：
1、蒋昌建：请问正方三辩，广告数量的提高与好的产品、环保产品数量的提高有没有必然联系？
2、余磊：请问反方三辩，你一直强调商家和消费者就像原告与被告是对立的，是你死我活的关系，那么为什么商家一再强调顾客就是上帝呢？
3、王慰卿：请问正方四辩，如果广告只报喜不报忧，那么是不是剥夺了消费者的知情权？你能不能给我们举一个既报喜又报忧的例子？
4、路一鸣：请问反方一辩，今天辩题没有说广告等与商业广告，“吸烟有害健康”如何不利于大众的呢？
（以上内容均为现场笔记，可能存在偏差之处，敬请谅解。）
a组初赛第四场会场全景。
墨尔本大学队杨昶
世新大学队黄靖雯
墨尔本大学队的教练离开自己的位置，在队员身后耳提面命。
世新大学队庄智凯在发言。
墨尔本大学队萧慧敏。
墨尔本大学队罗睿
世新大学队梁佑诚
世新大学队黄执中
墨尔本大学队刘陆嘉
余磊在提问。
评判团退场评决时，在游戏中出错的世新大学队黄靖雯在回答观众提出的问题。
评判团退场评决时，沈冰带领双方辩手做“大西瓜，小西瓜”的游戏。
评判团退场评决时，在游戏中出错的世新大学队黄执中在回答观众提出的问题。
评判团退场评决时，世新大学队梁佑诚为观众演唱了歌曲。
评判团退场评决时，墨尔本大学队杨昶为观众演唱了歌曲，水准颇为专业。
张维迎先生为本场优秀辩手世新大学队黄执中颁发奖杯。
张维迎先生现场点评中。
反方世新大学队以高分获胜，终于改变了台湾地区代表队连续三届初赛即遭淘汰的历史。
世新大学队全家福。
吴理、态度变了与世新大学队游梓翔老师合影留念。
吴理、态度变了与世新大学队梁佑诚合影留念。
吴理与世新大学队黄执中合影留念。
态度变了与世新大学队黄执中合影留念。
世新大学队黄执中与dean合影留念。
墨尔本大学队出场队员与dean合影留念。
墨尔本大学队出场队员
墨尔本大学队全家福
dean、吴理、态度变了、lyjinxiu、凯贤9月21日北京现场报道；桑者闲闲、态度变了后台支持。
其他任何传媒未经允许请勿以任何形式擅自转载本站文字及图片报道。
| 
IP卡
发表于 2003-9-21 11:34:41
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2003-9-21 20:47:02
发表于 2003-9-22 01:16:26
