|
我深深感到，我的言论是会遭到激烈的攻击的，诚如尼采所说：“我坚信总有一天，我的名字会和某些可怕的回忆联系在一起。我不是人。我是炸药，我是真理之声。但我的真理是可怕的，因为迄今为止的真理全是谎言！” 首先要解释下什么叫做“合理”。理者，规律也；规律者，无善恶之分也。所以，合理就是合乎规律。今天，我和别人打架，拿刀捅了他的心脏，他死了。这个被捅而死是合理的，但这并不是善的。所以，请诸位一定要明晰，我说的是合理不合理的问题，而不是正确不正确的问题。 合理性解释如下：
1、央视自身利益。
迄今为止已经举办过的比赛，都是央视主办，作为一个民间活动，出现这样的主办方不容易。那么无庸质疑，央视不是来做义务劳动的，它需要从中获得它想要的东西。这样，央视需要大专辩论赛能有很高的收视率，这样才能多拿广告钱。如此，就必然出现下列倾向。
1.1、辩题要大众化，甚至要“浅显”。
我在坛子上看到个题目是“实体法比程序法更重要/程序法比实体法更重要”，这种题目就必然不符合全辩的要求，因为辩起来绝大多数人都听不懂。可以预见，形而上的抽象题目将逐渐淡出。
1.2、辩风要亲切。
这个“亲切”的涵义就比较多了。譬如幽默、风趣、轻松就是亲切的重要内容。与之相比，去年某队被认为“恶辩”的风格，就不符合“亲切”的要求，决赛前出局是本人意料之中的事情。可以预见，如果保持目前的状态，曾经的某队的“雄辩”风格，也将逐渐淡出辩论舞台。我们也可以看到一个细节，结辩现在也愈加简单朴实，不象以前要“升华”，要“高度”，变地愈加下里巴了。
1.3、形式大于内容。
此倾向伴随上述倾向同时出现。央视的观察角度是观众的感受，而并非队员的感受，因此从整体上来看，有“理论深度”的辩词，并不是适合普通观众，因为大多数观众（注意：这是收视率里面的观众，不是比赛现场的那一小撮人）看电视并非为了学习，而是为了娱乐和放松，因此，“调侃”绝对高于“理论”，“笑料”绝对高于“思辩”，“无聊”绝对高于“有聊”。
1.4、具体的事实状况大于抽象的价值判断。
如前所述，央视对辩题的要求是愈加贴近现实生活，现实生活就必然存在着利益集团之间的冲突。哪种倾向更有利于央视，哪种倾向就更好。在具体的比赛中，哪边的立场更符合央视（及其相关组织）的利益要求，哪边就更容易获胜。假设辩题是“黄金时间电视台的广告应该/不应该越少越好”，我觉得比赛结果将是可以预知的。所以，当年“网聊”的问题，我觉得比赛结果在赛前就是很显而易见的（当然前提是全辩一般不可能出现“击倒”的情形）。
1.5、学校名气大于辩队实力
从理论上说，名校与强队之间并不能建立起等价关系。但是，对于电视台来说，他们就是等价的，甚至，电视台可以牺牲“小学校”的高实力队伍，而最终让“大学校”的一般实力的队伍去打比赛。这就好比我这个帖，说是我“不花钱”写的，与说是“全辩组委会”写的，所能引起的反响必然不同。 2、评委与相关机构以及评委之间的关系。
（本人出于自身安全考虑，略去此段） 所以，我想要说的是，尽管有很多人鼓吹“辩论赛不仅仅是游戏”，但是这个结论不是普适的。参加全辩，如同写高考作文或者考研政治一样，不是让你坦率地发表对于真理的看法——当然辩论赛本来就是这样——而是充分揣摩评判者的心态和取向，在现有规则内去创造最好成绩。这与下中国象棋差不多，你去质疑“马为什么不能直走”是没有意义的事情。或者这个比方不恰当，应该说，以前黑人参加跑步比赛，起跑线都要在白人后面，他们去质疑这种规则也是没有意义的事情。 所以，最终的结论是：全辩的实质就是一场博弈，辩论队应当充分考虑所有可能影响比赛结果的因素，在规则与潜规则的限定之内，发挥最大的潜能去赢得比赛。
我看到坛子上有人提到“我们校内比赛”云云。对的，想要改变这种现状，也只有1条路可走，就是抛开所有的涉及经济、政治、人际关系等等存在各种利益诉求的机构，自己组织比赛。打个比方，我不去参加中国象棋比赛，自己找十来个人关家里玩，这样，我就可以规定，马是可以直走的。
但是这可能吗？理论上是可能的。
但是如果大家又非要热衷跑过去凑中国象棋比赛的热闹，那么，也就只能同意人家马不能直走的规定。 如此而已，非常简单。 | 
IP卡
发表于 2004-6-20 14:53:23
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2004-6-21 18:33:11
发表于 2004-6-27 17:00:26
