半决赛二：人类是/不是大自然的保护者

ombre

[这个贴子最后由ombre在 2004/07/29 09:49pm 第 2 次编辑]

半决赛二 :em01:

正方：人类是大自然的保护者
反方：人类不是大自然的保护者

westenstar

如果我没有记错的话，这是1997年上海名校赛的半决赛题目，当时的是华东师大对北京航空航天大学。不过当时的题目个人感觉更为公平一些“人是大自然的保护者/破坏者”

既然今年又出了，就再说两句吧：
第一，坚持自己一向的观点，从逻辑关系上来看，反方的回旋余地更大，因为反方是一个纯否定的命题，完全可以自己不立论。对于正方所提的一切观点事例都一一否定即可，这样就形成了一个空对地的局面，自己不立论，从而让对方也成了老虎吃天无处下口了。
第二，就题目本身来说说，我认为比赛的双方肯定不会有太多出新的地方，毕竟一个现成的东西摆在那儿，不用肯定是瓜的：），当然，要用也不是照搬，得有点变通。我主要说说自己对于双方的理解：正方立论四平八稳，用大量的事实来证明人是保护者的客观性，以人与自然的关系来证明人是保护者的必要性，再用当前自然环境恶化来说明人是保护者的紧迫性。这些呢，都没有太多可议论的。关键是反方，基于上面自己的那个逻辑观点，反方可以一一反驳正方的观点，尤其是最近关于环保方面的材料太多了：全球气候异常，〈后天〉的上映，还有各地的自然灾害。如果是保护者的话就不会有这些情况的出现了。同时因为人有别于其他动物，他有着强大的改造自然的能力，但是呢，人又不能（起码现在不能）全面的，整体的改造自然，从而容易造成自然体系的失衡，这一属性就决定了人不会是保护者。然后再转回当年的套路，人是破坏者，但是人能够知耻而后勇！

这中间有这么一个问题：对于保护者或者说破坏者的认定究竟是看行为还是看动机，我相信没有人愿意把自己的家安在垃圾堆里，所以可以说动机都是好的，但是表现出来的行为却是坏的，过去看过一个故事：一个新上任的森林管理员用了一个月的时间，将森林的落叶打扫得干干净净，把杂草也全除了，他想让森林看起来更洁净更漂亮，但是最后树木全都枯了。这就是一个典型的行为与动机相背的事例。如果哪一方这一点上能说清楚的话，则胜算将会很大！

P。S自从上班以后已经很久没有接触过辩论了，今天草草说了几句，望大家指正！

g32net

westenstar 说的很好，但是辩题是假设的华东师大对北京航空航天大学“人是大自然的保护者/破坏者”

我认为这个辩题本身应该采用“人是大自然的保护者/破坏者”但是 既然是现在的这个“人类是/不是大自然的保护者”那这个问题正方就占便宜了

人类，我们看看人类，你说人类是好人还是坏人？当然有好人也有坏人，保护环境也是一样的，有破坏的也有保护的，那你怎么区分这个人类呢？

反方并不是就是说人类就一定是破坏者，但一定不是保护者。然而从人类的历史上来看，人类既是破坏者又是保护者，我们不能否认人类对自然的破坏但是也无法视而不见于人类对自然的保护。所以正方强调“保护”的同时包容的看待破坏的方面，既承认破坏又支持人类的保护，以此理力争，同时又以在保护自然的前线艰辛的人们来动情，这样动情与理争，动之以情，晓之以理，正方更是如虎添翼了。。。

一时之念，未有深思，不到之处望指教

沉默的老虎

都说得很好，但感觉正方未必有利，单从辩题字面上看，反方可以主张保护所依据的假设是
环境问题的存在，若无问题也无所谓保护，。而环境问题可分为环境污染与自然资源的破坏，
该两类问题都与人类活动有关。且随着人类经济发展，对自然资源的要求必然提高，过度开
采随处可见，而工业发展造成的环境污染更是屡见不鲜。故，人类活动造成了大量环境问题，
而环境问题是环境保护的前提，且人类在造成问题后所做的环境保护依然不能赋予人保护者
的称号，打个不恰当的比方：A将B打伤，但A看到B失血过多遂惧怕至其死亡，于是将B送至医
院，那么A便不是伤人者，而是好心人？

请多多指教。

岚星

华师和北航那场比赛还是比较经典的。双方的立论都不错，只是正方当时立论用得太差了点。但反方也有死穴——至今记得北航二辩的名言：“对方的意思就是兔子不会种草，兔子吃草不叫破坏；人会种树，所以人砍树就成了破坏。”

沉默的老虎

岚兄引用的这句名言带点诡辩色彩吧。我觉得破坏者的前提所依据的假设之一是其破坏
能力达到了危害环境的程度，环境也不能就此做出自我调节。兔子的吃草能力有限，达
不到这种破坏程度，故不属破坏者，但如果兔子的吃草能力增大到将地球上的草吃光，
那我们就肯定只能踢沙滩足球了，这种情况下兔子也是破坏者。人如果不种树而砍伐过
度，是破坏，而且会种树并不代表种树，如果会种树而不种树且砍伐过度，那也是破坏者。

zwq

A是B的保护者,就是说A是职业性的保护B的,可是人类不是职业性的保护自然用的
所以人类不是自然的保护者
人类可能会有保护自然的行为但是并不是自然的保护者.

岚星

老虎的反驳很精彩，那是华师全场唯一一次没有对对方成功的攻击做出有效的防守。如果当时能出这句话，那就非常经典了。呵呵~~

寒滨笙

有保护的行为就能称其之为保护者吗?
若判断成立
反之,
有破坏行为也就应该是破坏者.
人类是一个群体概念
其中既有保护者,又有破坏者
具体到个人身上
这个人也是既存在保护行为,同时,不免有破坏行为.
又或者,有了保护行为就不能是破坏者吗?
我们看到,人只要是生存,无论是满足基础的生存需要,还是满足高层次的发展需要
都无一例外的在破坏着大自然,无论主观出发点如何.其客观上造成的结果是既成的

但人是理性的动物
,从长远来看.人类若想长远健康的生存下去,必然加强对大自然的保护.
因为二者的长远利益是统一的.
也就是说,从理论上可以说,人类应当是大自然的保护者.
假如人不是,试问又有什么物种可以算是.或者说,根本没有所谓保护者.

反方可以从人类生存与大自然保护的矛盾上,以历史,现实,数据为论据来论证
正方,应当以保护的可行性,与必然性上入手.

蓝色的平静

能不能把着个辩题和另一个辩题连起来看呢！科学发展是否应该有伦理底线！！我们曾在这辩题中有出过这样一个观点：现在我们的科技有一部使的自然环境变的恶化了，这是人类的原因，但是我们就因为这样就不让科学发展了吗？？？我们看到我们在发现这种破坏的科技后又用新的科技去治理自然的恶化！！我们不能只看到他的坏而看不到他的好，（当然这种补过不是我所提倡的）回到这次的辩题，人类是大自然的保护者/还是破坏者，我想是一样的，就象前面说的没有人会把家建在垃圾堆上，出现在垃圾是人类发展的一次失误可是再次把垃圾铲除了又何尝不是一种成功呢（当然我不是赞同过度的破坏）当垃圾铲除乐说不定那还是一处黄金地段呢。不是一直都在强调要砍树还要记的种树吗？？/砍树是不是破坏自然环境？？肯定是，但是砍完再种这就不是破坏而是合理利用，当然现在人们还做不到这一点，或者说做的不够完善！！！！

南海之子

下面引用由岚星在 2004/07/30 02:55pm 发表的内容：
华师和北航那场比赛还是比较经典的。双方的立论都不错，只是正方当时立论用得太差了点。但反方也有死穴——至今记得北航二辩的名言：“对方的意思就是兔子不会种草，兔子吃草不叫破坏；人会种树，所以人砍树就成 ...

这个说法太弱了。兔子当然可能会破坏环境，当年澳洲引进国外的野兔，结果因为没有天敌，几乎把澳洲的草场全部吃光。

通常情况下，野生动物不会对环境造成严重的破坏，原因是野生动物生存于生物圈当中，有制衡自己的力量。而人类几乎是没有什么东西可以制衡他的。

北航的逻辑存在重大缺陷。人能够破坏环境的原因主要在于没有天敌，而不是在于能够保护环境。

岚星

的确，所以我才说反方这个地方没的设防，可以算是一种死穴。

xinxi

与此相类似的还有环境污染的概念。人和低等动物都会造成污染，但如果在环境自洁自净的能力范围内，就不能称为环境污染，而称之为污染。
记得当年《狮城舌战》中提到严嘉和姜丰有场关于经济发展和环境污染的辩论，姜丰说：难道你能骑着毛驴走上杨浦大桥吗？严嘉反驳说：难道毛驴就没有污染吗？当时现场效果特别好，教练也说严嘉这句是本色辩论。其实正方可以反驳说，毛驴当然有污染，但那不是环境污染......。效果应该也不会差的，呵呵。

treeing

    是的，人类已经对生态和自然的影响产生了一定的“破坏性”作用，所以他是破坏者，那天跟岚星讨论的时候也是想到了这个。