正方：西安电子科技大学 医院的服务，当以公平为先
反方：北京邮电大学 医院的服务，当以效益为先立论环节：
正方认为，医院的宗旨是救死扶伤，医院是一个提供医疗保障的机关，有其职责与功能
公平是指一视同仁
效益是指利益
以什么为先的标准是说矛盾冲突时的取舍
理论上来说当以公平为先理由有三
第一、以公平为先能够更好地实现医院的价值
第二、医院追求效益是以公平为先导的
第三、解决闲暇医疗资源不足的问题 反方认为
效益不但包含医院的利益
还包含社会的效益，甚至还包括当社会效益与医院效益冲突的时候，所要讨论的平衡的效益
接下来还区分了社会关爱弱势群体，不是公平，而是社会效益的体现
最后谈到公平，认为公平就是对所有人无差别对待
反方的标准是权衡下的优化选择就是以什么为先
论证体系利于依然有三
其一、解决医疗资源不足的问题，必须通过效益解决
其二、医院的存在与发展，必须以效益为前提
其三、社会救助属于社会关爱，一来是社会利益的体现，二来必须要靠社会效益来提供 补充陈词/驳论陈词
正方指出反方偷换了三个概念
第一，是今天讨论的是医院的服务而非经营
第二，指出对方标准不明
第三，指出对方所属的社会效益是否就是公平 反方指出对方的逻辑混乱
说明缺乏什么并不是以什么为先的标准
剩下的部分，实在听不出来跟变体和讨论有什么关系 小品阶段
正方通过有钱人和没钱的人看病的遭遇不同
来指出己方观点，以效益为先会导致以前来区分病人的情况出现 反方通过对不同的人应该区别对待入手
得到一公平为先会导致绝对的平均主义 小结，迄今为止，本人认为西安电子科技大学优势明显 自由辩论环节
起先，西安电子科技大学的攻势集中在北京邮电对于社会效益与公平的区分上面
有时比较明显
但是当北邮承认公平就是一种平均主义的时候
西安电子科大完全懵了
对于对手这样光明正大的吞噬己方立场，甚至反攻本方吞噬对方立场的观点的流氓行径
明显缺乏必要的准备
而北邮一来坚持公平就是一视同仁的原则下
怎么解释没钱的人依然可以看病的问题
等等一系列的问题
来说明这些不是公平而是社会的效益
进而讨论到
当供不应求的时候我们应该怎么解决问题
他们的观点是创造社会效益才是正确地解决之途 自由辩论小结，本人认为反方优势，主导了几乎整个自由辩论的方向
正方放弃了他们最有力的战场——今天讨论的事实上是医院的服务，而非其它 总结陈词方面
正反双方的总结都还不错
但是反方的现场感和表达略胜一筹 至此，本人认为比赛结果很接近
正方稍优
最后的结果验证了我的这个想法
404：403
正方西安电子科技大学获胜[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 gadflyliu 在 2005年12月06日 00:55pm 时添加 -=-=-=-=-
以上是华语辩论网前方记者gadflyliu从现场发回的报道 | 
IP卡
发表于 2005-12-6 12:52:25
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2005-12-6 14:40:28
